ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10829/2022

г. Вологда

22 декабря 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2022 года (резолютивная часть от 14 октября 2022 года) по делу № А13-10829/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу № 10 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162610, 

<

...>; далее – Кооператив) о взыскании 2 966,05 руб. затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) иск удовлетворён частично, с Кооператива в пользу Общества взыскано 2 471,71 руб. в возмещение затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35030310003991 Общество (поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Кооператив (потребитель) – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.5.2 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объёма покупки с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в расчётном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Общество в июне 2021 года поставило Кооперативу электрическую энергию, которую Кооператив в сроки, установленные договором, не оплатил.

Общество направило в адрес Кооператива уведомление от 21.07.2022 о наличии задолженности в сумме 2 060,01 руб. и просило в срок до 10.08.2021 погасить эту задолженность, при этом предупредило о том, что в случае неисполнения требований будет введено ограничение режима потребления электрической энергии. Также были установлены дата и время самоограничения – 11.08.2021 до 12:00 час.

В связи с неисполнением Кооперативом требований Общества сетевой организацией (муниципальным унитарным предприятием «Электросеть») в отношении Кооператива 11.08.2021 в 15:55 час введено ограничение режима потребления электрической энергии, о чём составлен акт от 11.08.2021.

Возобновление режима потребления электроэнергии произведено 13.08.2021 в 09:00 час, о чём составлен акт от 13.08.2021.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Кооператива долга по оплате введения режима ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 539, 546, 789, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Поскольку у Кооператива имелась задолженность по оплате потреблённой электроэнергии, то в отношении его обоснованно введён режим ограничения потребления электроэнергии.

Согласно подпункту «а» пункта 4, подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии.

Пунктом 20 Правил № 442 установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвёртом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 названных Правил, компенсации понесённых расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Факт введения ограничения режима ограничения и возобновления потребления электроэнергии, факт проведения сетевой организацией соответствующих работ, их стоимость, а также факт оплаты истцом этих работ подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе истец (Общество) ссылается на то, что исключение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из размера подлежащих взысканию расходов недопустимо, поскольку возмещению подлежит их действительная стоимость, обратное приведёт к нарушению компенсационного характера взыскиваемой суммы.

Данные доводы являются необоснованными.

Стоимость услуг, оказанных Обществу сетевой организацией по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии, составила 2 966,05 руб., в том числе НДС 20 % (494,34 руб.), и оплачена Обществом в полном объёме. Стоимость этих услуг без НДС составляет 2 471,71 руб.

По своей правовой природе суммы, предъявленные истцом к взысканию с ответчика, являются убытками.

Как указано выше, истец (Общество) имеет право на взыскание с ответчика (Кооператива) понесённых им (истцом) расходов по оплате услуг сетевой организации по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии.

Данные расходы для истца (Общества) являются убытками.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Оценивая правовую природу расходов и убытков истца, следует учитывать, что НК РФ не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учётом данного налога. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09.

Обоснованно квалифицировав понесённые гарантирующим поставщиком (истцом) затраты на оплату оказанных сетевой организацией услуг по ограничению (возобновлению) подачи электроэнергии в качестве возникших на стороне гарантирующего поставщика убытков (статья 15 ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорная сумма НДС не подлежит включению в состав убытков, так как в полном объёме компенсируется истцу за счёт иных источников (за счёт реализации права на вычет в порядке статьи 171 НК РФ).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018, № 305ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость затрат, связанных с оплатой услуг сетевой организации, без учёта НДС.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 по делу № А05-14862/2021, от 24.02.2022 по делу № А56-117407/2020, от 01.06.2021 по делу № А1310875/2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Ответчиком в апелляционный суд заявлено ходатайство о зачёте госпошлины.

Право подателя апелляционной жалобы на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб. подтверждено документами, представленными ответчиком (подлинная справка на возврат государственной пошлины от 06.11.2022 № А13-10638/2022 и платёжное поручение от 08.08.2022 № 9475).

С учётом изложенного, ходатайство ответчика о зачете госпошлины подлежит удовлетворению.

При этом ответчику подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в сумме 37 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2022 года (резолютивная часть от 14 октября 2022 года) по делу № А13-10829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2022 № 9475 госпошлину в размере 37 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.А. Холминов