﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года

Дело №

А26-8066/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и        Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центрбриз» Сарычевой Ю.А. по доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А26-8066/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация Кемского муниципального района Республики Карелия, адрес: 186610, Республика Карелия, город Кемь, Пролетарский проспект,        дом 30, ОГРН 1021000844204, ИНН 1002001097 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрбриз», адрес: 186610, Республика Карелия, город Кемь, улица Энергетиков, дом 22, кабинет 26,                        ОГРН 1181001010178, ИНН 1002002527 (далее – Общество),  об обязании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу организовать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) для следующих домов в Кемском городском поселении: 11, 13, 14 по Беломорской улице; 4, 7 по Береговой улице; 9, 10, 15, 16, 20а по улице Вицупа; 51, 75 по Вокзальной улице; 9а, 15а, 17а, 20, 24 по улице Гидростроителей; 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11 по Гористой улице; 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 25 по Железнодорожной улице; 1а, 6, 8, 9, 13, 17, 19 по Загородной улице; 1, 5, 6 по улице Калинина; 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27 по улице Кирова; 3, 8 по Красноармейской улице; 25, 54, 57, 59, 61, 65, 67, 81 по улице Ленина; 2а, 3 по Лесной улице; 3, 6 по улице Малышева; 5, 9, 44, 53, 55 по улице Машинистов; 37, 41, 43, 47 по улице Некрасова; 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 30, 32 по Октябрьской улице; 1, 2, 3 в поселке Вочаж; 3, 4 по Подгорной улице; 2, 7, 10 по Подужемской улице; 1, 2, 3, 4 по Полярной улице; 6, 10, 66 по Пролетарскому проспекту; 7 по улице Свердлова; 2 по улице Фрунзе; 4, 18, 20, 29, 35, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 60, 101, 103, 105, 107 по улице Шоссе 1 Мая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – САС», адрес: 186610, Республика Карелия, город Кемь, улица Энергетиков, дом 22, ОГРН 1071002001839, ИНН 1002006070 (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, суды дали не полную оценку представленным сторонами доказательствам, не выяснили все существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не установили собственника существующих контейнерных площадок, которыми пользуются жители спорных многоквартирных домов (далее – МКД); вывод судов о том, что Администрация не представила доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов, не соответствует обстоятельствам дела; вывод судов о непредставлении доказательств расположения существующих мест накопления ТКО в границах придомовых территорий спорных МКД не соответствует обстоятельствам дела; расположение существующих мест (площадок) накопления ТКО не является юридически значимым обстоятельством для дела, так как судами не установлен их собственник, а также факт их законного использования Обществом; каких-либо требований о включении существующих мест (площадок) накопления ТКО в состав общего имущества собственников помещений МКД Администрация не заявляла, равно как и требования о возложении на Общество обязанности по содержанию; вывод апелляционного суда о том, что для малоэтажных жилых домов создание контейнерных площадок не является обязательным не соответствует обстоятельствам дела, так как договором от 22.09.2020 № 58-245 АСТ на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенным Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС», определен только один способ складирования ТКО – в специализированные контейнеры, расположенные на контейнерных площадках; сославшись на реестр источников образования мест накопления ТКО в Кемском городском поселении (далее – Реестр), размещенный на официальном сайте Администрации, суды не выяснили, соответствует ли Реестр требованиям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилам обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), а также принимался ли органами местного самоуправления муниципальный правовой акт, утверждающий реестр мест (площадок) накопления ТКО; Реестр не содержит обязательных сведений, предусмотренных частью 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ; акты осмотра территории являются недопустимыми доказательствами, так как составлены Обществом в одностороннем порядке, без привлечения специалистов с познаниями в сфере землеустройства и в области санитарно-эпидемиологических требований, в них отсутствует исследовательская часть и указание на проведение каких-либо измерений; действующее законодательство не содержит оснований для освобождения от обязанности организовать места (площадки) накопления ТКО для МКД. 

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Администрация и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией спорных домов, в отношении которых Администрацией и Обществом заключен договор управления МКД от 05.11.2019 (далее – договор от 05.11.2019).

Предметом договора от 05.11.2019 является оказание Обществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и иным пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

В досудебной претензии от 09.09.2020 № 2449 Администрация предложила Обществу в 10-дневный срок с момента получения данной претензии организовать места (площадки) накопления ТКО для спорных домов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что для спорных домов имеются места накопления ТКО. Кроме этого, суд первой инстанции указал на непредставление в материалы дела доказательств расположения существующих мест накопления ТКО в границах придомовых территорий спорных МКД, непредставление доказательств, свидетельствующие о том, что Администрация как лицо, выступающее от имени собственника помещений в спорных МКД (муниципального образования) инициировала процедуру проведения собраний собственников помещений МКД с постановкой вопроса об организации на придомовых территориях мест (площадок) накопления ТКО и определения источника финансирования соответствующих мероприятий. Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Администрацией доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов. На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц (пункты 1 - 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Требования к содержанию общего имущества установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

 В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, входят работы по организации и содержанию мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО» разъяснено, что под «организацией мест накопления» понимается создание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений жилых домов или лицах, осуществляющих управление жилыми домами. При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в МКД.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определен перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии с подпунктом 3.7.1 Правил № 170 на Общество как на управляющую организацию спорных домов возложена обязанность обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Из приведенных норм права следует, что на Общество как управляющую организацию спорных домов возложена обязанность по организации (созданию) и содержанию площадок накопления ТКО для этих домов.

Исследовав представленные сторонами доказательства и Реестр, суды обеих инстанций установили, что уже имеются необходимые места (площадки) накопления ТКО, которые используются собственниками помещений МКД, при этом доказательств расположения таких мест в границах придомовых территорий спорных МКД в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд указал, что земельные участки под спорными домами не сформированы, принятие решений о включении в состав общего имущества каких-либо объектов входит в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД.

Вместе с тем, как указали суды, в дело не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что Администрация как лицо, выступающее от имени собственника помещений в спорных МКД (муниципального образования) инициировала процедуру проведения собраний собственников помещений МКД с постановкой вопроса об организации на придомовых территориях мест (площадок) накопления ТКО и определения источника финансирования соответствующих мероприятий.

Учтя указанные обстоятельства, суды обоснованно указали на недоказанность Администрацией факта нарушения ее прав и законных интересов и правомерно отказали в иске.

Суды при рассмотрении дела учли Реестр, а также акты осмотра территории, которые, по мнению Администрации, являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании приведенной нормы права кассационный суд отклоняет замечания Администрации на Реестр и акты осмотра территории.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а лишь выражают несогласие Администрации с ними и направлены на переоценку кассационным судом представленных в дело доказательств.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А26-8066/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов