ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32587/2017

г. Саратов

26 января 2018 года

года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу прокуратуры Дзержинского района Волгограда (400081, 

<

...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 по делу № А12-32587/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарёва Е.В.), 

по заявлению прокуратуры Дзержинского района Волгограда (400081, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Волгоград) 

о привлечении к административной ответственности,     

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Дзержинского района Волгограда (далее – прокуратура) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда в удовлетворении требования прокуратуры отказано. 

Прокуратура не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Арбитражный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что прокуратурой Дзержинского района Волгограда проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» (далее – ООО «ДСП «ПК-Строй», должник).

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 по делу № А12-23339/2014 ООО «ДСП «ПК-Строй» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 15.07.2015 по делу № А12-23339/2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

По мнению прокуратуры, арбитражным управляющим ФИО1  нарушены положения пунктов 5.1, 15 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: 

1) ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, будучи организатором торгов по продаже имущества ООО «ДСП «ПК-Строй» посредством публичного предложения, неправильно указала период действия публичного предложения, то есть неправильно определены дата и время окончания приёма заявок и задатка, а также дата и время подведения результатов торгов;

2) ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) либо не размещены в установленный срок сведения о результатах проведения торгов; сведения о результатах проведённых торгов, изложенные в сообщении от 07.07.2017 № 1920444, не содержали сведений о предложенной победителем торгов цене;

3) ФИО1 не размещён в ЕФРСБ отчёт об оценке имущества ООО «ДСП «ПК-Строй».

Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

04 сентября 2017 года в отношении ФИО1 в её присутствии прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.12-16). 

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Суд первой инстанции установил в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, признав совершённое правонарушение малозначительным. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет в том числе функцию по опубликованию и размещению сообщения о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов. 

В пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учётом особенностей выставленного на торги имущества должника. 

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; дата, время и место подведения результатов торгов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений указанной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 1655210 о проведении торгов по продаже имущества ООО «ДСП «ПК-Строй» посредством публичного предложения с 12 час. 00 мин. 13 марта 2017 года по 16 час. 00 мин. 03 апреля 2017 года. 

На торги выставлено имущество (9 лотов), находящееся в залоге АО «АКБ «КОР». 

Согласно правилам подачи заявок, указанным в сообщении от 10.03.2017 № 1655210, период действия публичного предложения составляет 20 дней, последний срок подачи заявок и оплаты задатка – не позднее 16 час. 00 мин. 03 апреля 2017 года. 

Вместе с тем пунктом 8.6 Порядка организации продажи имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ДСП «ПК-Строй», находящегося в залоге у АО «АКБ «КОР», с учётом изменений №№ 1, 2, 3 установлен срок действия публичного предложения 90 календарных дней. 

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1, являющимся организатором указанных торгов, в сообщении № 1655210 о проведении торгов неверно указан период действия публичного предложения, соответственно, неправильно определены дата и время окончания приёма заявок и задатка, а также дата и время подведения результатов торгов, без учёта пункта 8.6 Порядка организации продажи имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ДСП «ПК-Строй», находящегося в залоге у АО «АКБ «КОР».

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия. 

Из материалов дела следует, что по результатам проведённых торгов в форме публичного предложения 14 марта 2017 года подписаны протоколы о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества: 

протокол № 1, согласно которому победителем торгов по лоту № 1 (грузовой самосвал) является ФИО3; 

протокол № 2, согласно которому победителем торгов по лоту № 5 (специальный автомобиль УАЗ-396254, 2009 г.в.) является ФИО4;

протокол № 3, согласно которому победителем торгов по лоту № 3 (самосвал) является ФИО5; 

протокол № 4, согласно которому победителем торгов по лоту № 4 (каток дорожный самоходный) является ФИО3 

В соответствии с требованиями пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве сведения о результатах проведения торгов в форме публичного предложения должны были быть размещены в ЕФРСБ в течение 15 рабочих дней с момента подписания указанных протоколов 04 апреля 2017 года. 

Вместе с тем сведения о результатах проведения торгов в течение 15 рабочих дней с момента подписания указанных протоколов в ЕФРСБ не размещены. 

Неправильное указание административным органом даты, когда информация о  результатах проведения торгов подлежала  размещению в ЕФРСБ по указанным лотам (29 марта 2017 года), не повлияло на правильность решения суда. 

Конкурсным управляющим ФИО1 14 июня 2017 года подписаны протоколы № 5-9 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ДСП «ПК-Строй» по лотам №№ 2, 6, 7 (победитель ФИО4), лоту № 8 (победитель ФИО3).

В нарушение требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве сведения о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по лотам №№ 2, 6, 7, 8, по результатам проведения которых протоколы подписаны 14 июня 2017, не размещены в ЕФРСБ в установленный срок 05 июля 2017 года. 

Указание административным органом ошибочной даты (29 июня 2017 года) размещения указанной информации в ЕФРСБ не повлияло на правильность принятого решения суда. 

Сведения о результатах проведённых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 07.07.2017 (сообщение № 1920444). Кроме того, в сообщении от 07.07.2017 № 1920444 не указаны сведения о предложенной победителем торгов цене (т.1 л.д.49). 

В пункте 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчёт об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчёта в электронной форме. 

Проверкой также установлено, что конкурсным управляющим на основании договора от 22.10.2015 № 505, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «РЦОиЭС», проведена оценка имущества ООО «ДСП «ПК-Строй» (отчёты об оценке от 03.02.2016 № 10945 и от 15.04.2016 № 11163). 

Несмотря на то, что конкурсному управляющему результаты оценки стали известны в апреле 2017 года, что подтверждено включением в отчёты конкурсного управляющего от 21.04.2017 и от 17.07.2017 сведений о результатах проведённой оценки, отчёты об оценке имущества на момент проверки не включены в ЕФРСБ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы кредиторам, обществу, государству и охраняемым государством общественным отношениям, а также вредных последствий, признал совершённое правонарушение малозначительным. 

Прокуратура согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вывод суда о малозначительности правонарушения противоречащим материалам дела и нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции счёл правонарушение малозначительным, несмотря на доказанность правонарушения, его формальный состав, отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, необходимый опыт, следовательно, он должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), но отнёсся к ним безразлично. По мнению прокуратуры в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства. Применение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, отсутствуют. У суда не имелось оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. В обоснование своей позиции прокуратура ссылается на перечисленную в апелляционной жалобе арбитражную практику.

Кроме того, по мнению прокуратуры, в резолютивной части решения суда первой инстанции незаконно указан десятидневный срок на его обжалование, что является нарушением части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой данный срок составляет пятнадцать дней. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет чётких критериев её определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения. 

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения. 

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких- либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и экономической стабильности государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего ФИО7 не повлекли каких-либо существенных нарушений прав кредиторов и должника.

Одним из основных принципов привлечение к ответственности является соразмерность наказания тяжести нарушения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела правильно квалифицировал правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО7 как малозначительное.

Суд обосновано учёл, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на неё обязанностей в данном случае не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённому им вреду, суд первой инстанции правильно квалифицировал правонарушение, совершённое арбитражным управляющим без прямого умысла, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, не содержащее каких-либо опасных угроз для общества или государства, как малозначительное и освободил арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют. 

Ссылка прокуратуры на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы о нарушении части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не влияют на выводы судов обеих инстанций о малозначительности административного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения по существу. 

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 по делу № А12-32587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова