ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84857/2017-147-767

г. Москва

02 августа  2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 31.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.05.2009, адрес 119021, 

<

...>) 

к 962 отделу государственного технического надзора (территориального) МО РФ (адрес 123007, 

<

...>), 

об оспаривании постановления № 962/015/2017/02

с участием:

от истца – неявка, справка почты,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № 01 от 19.12.2016 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 962 отделу Государственного технического надзора (территориального) МО РФ об оспаривании постановления № 962/015/2017/02.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Тверского гарнизона проведена проверка соблюдения АО «ГУ ЖКХ» требований законодательства в области промышленной безопасности и лицензирования при обслуживании и эксплуатации объекта теплового хозяйства Минобороны России на территории Тверской области -газовой котельной инв. № 444 (Тверская область, Бологовский р-н, п. Куженкино-2, в/ч 55443-ТД, военный городок № 3).

Согласно Постановлению прокуратуры от 23.03.2017, указанная котельная (далее - газовая котельная инв. № 444) является опасным промышленным объектом.

Указанной проверкой выявлено, что согласно п. 3.1.2 Государственного контракта от 30.12.2016 № 7-ТХ (далее - Контракт) обязанности по обслуживанию теплотехнического оборудования Минобороны России на территории Тверской области возлагаются на Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», которое обязано обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492), деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию. 

При этом пунктом 2 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона установлено, что в лицензию подлежат включению, наряду с прочими, сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности. 

Согласно части 1 статьи 18 данного закона, в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, лицензия подлежит переоформлению. Частью 2 данной статьи установлено, что до переоформления, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Общество представило лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II. и III классов от 20.02.2014 № ВХ-26-003979, где указан адрес места нахождения АО «ГУ ЖКХ»: 

<

...>. Переоформление лицензии было осуществлено на основании решения Ростехнадзора - приказа от 14.11.2016 Ш 991. При этом в приложении к лицензии отсутствует адрес места осуществления эксплуатации газовой котельной инв. № 444 (Тверская область, Бологовский р-н, п. Куженкино-2, в/ч 55443-ТД, военный городок № 3), относящейся к опасным производственным объектам.

В своём объяснении от 23.03.2017 представитель Общества (по доверенности) Приматов Виктор сообщает, что опасный производственный объект - газовая котельная инв. № 444 зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, и АО «ГУ ЖКХ» предпринимает все необходимые меры для включения в лицензию данного эксплуатируемого объекта. При этом отмечается, что к эксплуатации газовой котельной инв. № 444 Общество приступило 1 ноября 2015 года.

Согласно пункту 3.1.25 Контракта, если Обществом с целью оказания Услуг осуществляется эксплуатация опасных производственных объектов, АО «ГУ ЖКХ» обязано соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект.

Постановлением от 18.04.2017г. №962/015/2017/02 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штраф в размере 200 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В своем заявлении об обжаловании по п.1 постановления Общество указывает на отсутствие обязанности по переоформлению лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, в его первоначальной редакции лицензированию подлежал такой вид деятельности как "эксплуатациия взрывопожароопасных производственных объектов".

Однако, изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ в Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (вступили в законную силу с 01.07.2013), пунктом 12 части 1 статьи 12 установлено лицензирование такого вида деятельности как "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами произошло изменение наименование лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно. Закон № 99-ФЗ вступил в силу 03.11.2011 г.

В соответствии с частью 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Согласно п. 3.1.2 Государственного контракта от 30.12.2016 № 7-ТХ (далее - Контракт) обязанности по обслуживанию теплотехнического оборудования Минобороны России на территории Тверской области, в том числе газовой котельной инв. № 444 (Тверская область, Бологовский р-н, п. Куженкино-2, в/ч 55443-ТД, военный городок №3) возлагаются на АО «ГУ ЖКХ», которое обязано обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и данным Контрактом. Общество является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и несущей, в связи с этим, всё бремя ответственности согласно законодательству о промышленной безопасности.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-фз «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-фз) установлено, что, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежит обязательному лицензированию.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 99-фз установлено, что сведения об адресах мест осуществления лицензируемой деятельности подлежат включению в лицензию. Частью 1 статьи 18 того же закона определено, что в случаях изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензия подлежит переоформлению. При этом частью 2 данной статьи особо подчёркивается недопустимость осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до переоформления лицензии.

Факт осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, Заявителем не оспаривается.

Таким образом, АО «ГУ ЖКХ» допустило следующие нарушения:

Часть 1 статьи 18 Федерального закона № 99-фз - не переоформило лицензию, в связи с изменением (добавлением) адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Часть 2 статьи 18 Федерального закона № 99-фз - осуществляло лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Каждое из перечисленных выше нарушений является составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения Обществом не оспаривается, Общество признаёт за собой обязанность получения (переоформления) лицензии, что подтверждается абзацем 16 Заявления: «...Указанное свидетельствует, что АО «ГУ ЖКХ» на момент проверки и выявления нарушения проводило работу по получению лицензии...».

Относительно доводов общества о принятии Обществом необходимых мер для устранения выявленных нарушений следует отметить следующее.

Согласно акту приёма-передачи от 13.10.2015, передача Котельной № 444 была произведена 13.10.2015.

В абзаце 22 Заявления утверждается, что проведение освидетельствования и экспертизы промышленной безопасности, необходимых для включения в лицензию Котельной № 514, было невозможным в период отопительного сезона. Однако с момента передачи опасных производственных объектов (13.10.2015) до момента возбуждения дела об административном правонарушении (23.03.2017) прошло более семнадцати месяцев, а это - минимум, один сезон без отопления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения заявителем требований действующего законодательства материалы рассматриваемого дела не содержат. Данное юридическое лицо располагало возможностью соблюдения требований Технического регламента, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

При изложенных обстоятельствах, в действиях заявителя усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Материалами дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства того, что протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте их составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 210, 211  АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Требования АО «ГУ ЖКХ» к 962 отделу Государственного технического надзора МО России  об оспаривании постановления  от 18.04.17 № 962/015/2017/02  - оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна