﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37341/2018

Дело № А65-12248/2017

г. Казань

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Минемуллина Р.Р., доверенность от 22.10.2018 № 2.1-39/71,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтегазстрой» Чеплякова Г.Г. – Корниловой А.В., доверенность от 20.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.) 

по делу № А65-12248/2017

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Чеплякова Григория Германовича об утверждении его конкурсным управляющим акционерным обществом «Нефтегазстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазстрой» (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» (новое наименование – акционерное общество «Нефтегазстрой», далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Чеплякова Г.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чепляков Г.Г.

Чепляков Г.Г. на основании решения собрания кредиторов должника от 17.08.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении его конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 заявление удовлетворено, конкурсным управляющим должником утвержден Чепляков Г.Г.

Определением от 17.04.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Чеплякова Г.Г. по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 отменено, заявление Чеплякова Г.Г. удовлетворено, конкурсным управляющим должником утвержден Чепляков Г.Г.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) просит постановление апелляционного суда отменить, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в производстве арбитражного суда находится жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) внешнего управляющего должником Чеплякова Г.Г. и об отстранении Чеплякова Г.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, которая была частично удовлетворена судом апелляционной инстанции. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 судебные акты первой и второй инстанции были отменены в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) внешнего управляющего должником Чеплякова Г.Г., с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с этим, апелляционным судом не дана оценка всем доводам уполномоченного органа о допущенных арбитражным управляющим Чепляковым Г.Г. в деле о банкротстве должника серьезных нарушений.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, собранием кредиторов должника 17.08.2018 принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должником кандидатуры Чеплякова Г.Г.

Саморегулируемой организацией Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» была представлена информация о соответствии кандидатуры Чеплякова Г.Г. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Утверждая Чеплякова Г.Г. конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на момент вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта об утверждении Чеплякова Г.Г. конкурсным управляющим, в производстве арбитражного суда по настоящему делу находился обособленный спор по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Чеплякова Г.Г., и об отстранении Чеплякова Г.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 было отменено в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие Чеплякова Г.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего должником, и признано незаконным бездействие Чеплякова Г.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего должником, выразившееся в неперечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 10 911 728 руб. 86 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 судебные акты первой и второй инстанции были отменены в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Чеплякова Г.Г., выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в сумме 44 962 314 руб. 13 коп. за период с 16.01.2018 по 02.08.2018; в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «ИХК «Татгазинвест», и обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции (31.05.2019) апелляционным судом уже было признано незаконным бездействие Чеплякова Г.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего должника в неперечислении в бюджет задолженности по НДФЛ, а также по существу не был рассмотрен обособленный спор в части признания незаконными действий Чеплякова Г.Г. в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, и в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума № 35).

Согласно абзацу 8 названного пункта постановления Пленума № 35 суд предлагает участвующим в деле лицам сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В связи с этим, принимая во внимание заявленные уполномоченным органом возражения относительно утверждения конкурсным управляющим должником Чеплякова Г.Г. ввиду наличия сомнений в его должной компетентности и добросовестности, при утверждении конкурсным управляющим должником Чеплякова Г.Г. суду апелляционной инстанции необходимо было дать оценку доводам уполномоченного органа с учетом обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) Чеплякова Г.Г. в качестве внешнего управляющего должником.

Также в ситуации, когда рассматривается по существу жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) внешнего управляющего, суду при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего следует определить последовательность рассмотрения указанных обособленных споров.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы судов об отсутствии оснований для отказа в отстранении Чеплякова Г.Г. от обязанностей внешнего управляющего, не имеют безусловно преюдициального значения при решении вопроса об утверждении Чеплякова Г.Г. конкурсным управляющим.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего требуется совершение процессуальных действий, в том числе исследование доказательств и их оценка, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, обособленный спор, с учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А65-12248/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплёва

										В.А. Самсонов