Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100437/2019

06 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Интергрант»

к Балтийской таможне

о признании незаконным действий (бездействия) 

при участии: 

от заявителя  - не явился, извещен;

от заинтересованного лица – представители ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № 05-11/48689; ФИО3 по доверенности от 26.12.2019 № 05-11/48843,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интергрант» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган), выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО  «Интергрант» по ДТ №10216170/180319/0044351 и принятии 03.09.2019 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  таможенной декларации, обязании Балтийскую таможню применить метод определения таможенной стоимости товаров ввезенных  ООО  «Интергрант» по ДТ № 10216170/180319/0044351 по стоимости сделки с ввозимыми товарами; обязании Балтийскую таможню возвратить ООО  «Интергрант» неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10216170/180319/0044351 и излишне взысканные дополнительные таможенные платежи в сумме 28 951, 71 руб., всего 29 534, 97 руб., взыскании с таможенного органа судебных расходов по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Таможни возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя Общества. 

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 05.12.2018 №ЕС-39, заключенного между компанией «Empacadora Alkristo Del Mar S.A.» (Продавец) и ООО «Интергрант», Россия (Покупатель), на условиях поставки CFR Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по ДТ №10216170/180319/0044351 товар: «морская рыба вомер вида (selene peruviana) свежемороженная, не разделанная, с головой, без сортности, индивидуальной заморозки; замороженные продукты из кальмаров вида (dosidicus gigas), для употребления в пищу, без сортности, не для детского питания». Страна происхождения - Эквадор, производитель - компания «Empacadora Alkristo Del Mar S.A.», вес нетто - 24 856,03 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 0303899007, заявленная таможенная стоимость - 2 562 407,19 рублей.

При подаче ДТ № 10216170/180319/0044351 таможенная стоимость указанного товара определена и заявлена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в Балтийскую таможню, в том числе, были представлены документы: инвойс № 001-002-000000456 от 22.01.2019г., контракт № ЕС-39 от 05.12.2018 г., спецификация № 1/2 от 22.01.2019г., упаковочный лист от 23.01.2019г., коносамент № COSU8016577680 от 19.02.2019 г., доказательства оплаты за товар и иные документы.

По результатам рассмотрения представленныхдокументов, подтверждающих таможенную стоимость заявленного в ДТ № 10216170/180319/0044351 товаpa, Балтийской таможней сделан вывод о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем таможней было принято решение об организации проверки, в соответствии с подпунктами 4,5 статьи 325 ТК ЕАЭС.

У Общества таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения, а именно: внешнеторговый контракт, приложение на поставку товара, проформа-инвойс, инвойсы на данную поставку и на поставки товаров тех же артикулов в рамках внешнеторгового контракта, документы по оплате ввезенного товара, экспортная декларация с отметками таможенного органа страны отправления, документы по реализации товара ООО «Интергрант» на внутреннем рынке, ценовая информация внутреннего рынка по товарам тех же характеристик и марок, что и ввозимый товар; информация об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида в зависимости от марки. Запрошенные документы и сведения должны быть представлены одним комплектом (одновременно).

Во исполнение вышеуказанного запроса в адрес Балтийской таможни, 24.04.2019 года Обществом направлены следующие документы: контракт, спецификация, коносамент, инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения, агентский договор, банковские документы по оплате за товар, пояснение по оплатам за товар, пояснение по условиям продажи.

Балтийская таможня, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 03.06.2019, предполагая, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Данный факт, по мнению Таможни, является основанием невозможности принятия заявленной таможенной стоимости по цене сделки в соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Методы 2-5 не применимы в связи с отсутствием достоверной ценовой информации, отвечающей требованиям статей 41-44 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с правомерностью действий Таможни, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В распоряжении таможенного органа имеется информация для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (при гибком применении метода предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что в качестве основы для определения таможенной стоимости таможенным органом использована информация о стоимости идентичного товара, задекларированного по ДТ № 10216170/210219/0028334, где заявленная таможенная стоимость товара - 1 914 878,66руб., количество — 18 934,48 кг.

В силу положений статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимыхна таможенную территорию Союза, определяется, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляетсяиная таможенная процедура,чем процедура таможенного транзита, таможенная процедура таможенного склада, таможенная процедура уничтожения, таможенная процедура     отказа     в     пользу     государства     или специальная таможенная процедура. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории       Союза,      определяется       в       соответствии       с     законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органукоторого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

В целях документального подтверждения применения метода Декларант представил таможенному органу все предусмотренные законодательством вышеуказанные документы, в том числе и документы, подтверждающие стоимость приобретенного Товара. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

В качестве основания невозможности принятия заявленной таможенной стоимости по цене сделки Таможня указала на то, что цена сделки не подтверждена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, цена товара зафиксирована сторонами внешнеэкономической сделки непосредственно в спецификации к Контракту № ЕС-39 от 05.12.2018 года и инвойсе, была предварительно согласована Сторонами. Данные документы в полном объеме предоставлены Балтийской таможне.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки иоплаты товара.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Условия поименованного Контракта и Приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из содержания пункта 1.1. Контракта продавец продает, а покупатель покупает для дальнейшего ввоза в РФ мороженую рыбу и морепродукты, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в предварительно согласованных сторонами спецификациях на каждую поставляемую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно Спецификации № ½ от 22.01.2019 к Контракту № ЕС-39 от 05.12.2018 г. стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого Товара.

Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов: инвойса, коносамента, спецификацией, платежными документами и др.

Все запрошенные дополнительные документы и сведения в полном объеме, в том числе документы по оплате ввезенного товара, были в полном объеме и в установленный законом срок предоставлены в Балтийскую таможню, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом ООО «Интергрант» (л.д. 23-24) получение которых, Таможней отрицается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предоставленный Декларантом Балтийской таможне пакет документов при таможенном оформлении ввозимых товаров, содержал все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Сделка является возмездной. Денежные средства за Товар Покупателем Продавцу перечислены, что подтверждается платежными поручениями, которые были предоставлены в Балтийскую таможню.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

При изложенных обстоятельствах Балтийская таможня необоснованно определила таможенную стоимость в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС  (при  гибком применении метода предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС), в то время как обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости, отсутствуют, поскольку со стороны ООО «Интергрант» были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность примененияпервого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, решение не содержит достоверного и законного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, кроме как ссылка на отсутствие достоверности, по мнению таможенного органа, ценовой информации.

Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с названной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ.

Кроме того, из принятой Таможней в качестве ценового источника ДТ 10216170/210219/0028334, где заявленная таможенная стоимость товара - 1914878,66 руб. следует, что по данной декларации задекларирован товар весом 18 934,48 кг, то есть меньше задекларированного ООО «Интергрант» (24856,03 кг), что в том числе обосновывает заниженную стоимость товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В оспариваемом решении Балтийской таможни не содержится доказательств недостоверности представленных Декларантом документов и сведений, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительного пакета документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Непосредственное исследование и оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также представленные сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Общество обосновало правомерность применения им метода по стоимости ввезенного товара, а таможенный орган, в свою очередь, не опроверг достоверность представленных сведений. 

Представленные Обществом документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган, в свою очередь, не привел доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, следовательно, у Таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. 

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, в целях восстановления нарушенного права,  начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10216170/180319/0044351 излишне взысканные таможенные платежи в сумме 28 951,71 руб. и пени в сумме 583,26 руб., всего 29 534,97 руб. подлежат зачету обществу с ограниченной ответственностью «Интергрант» в счет уплаты будущих таможенных платежей и иных сборов.

 

Общество, в порядке положений статьи 110 АПК РФ, также просит суд взыскать в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 35000 руб.

Понесенные Обществом судебные издержки подтверждаются материалами дела, в том числе Договором на оказание юридических услуг № 5 от 10.01.2012, дополнительным соглашением № 307-ю от 17.06.2019, оригиналом платежного поручения об оплате услуг представителя, Приказом о приеме на работу № 2л/с от 04.04.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой в суде прав и законных интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае представитель Таможни заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указывая на несложность дела, подготовка к которому не могла повлечь существенных временных затрат.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную Обществом к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, непродолжительность рассмотрения дела, обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд считает запрашиваемый размер судебных расходов чрезмерным.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с Таможни в пользу Общества 20 000 рублей.

При этом разумность взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, поскольку сумма судебных расходов установлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3000 руб., подлежат взысканию в его пользу с таможенного органа как со стороны по делу о признании решений, действий (бездействия) государственного органа незаконными.

В остальной части уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2000 подлежит возврату заявителю в порядке положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью «Интергрант» по ДТ №10216170/180319/0044351 и принятии 03.06.2019 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Обязать Балтийскую таможню применить метод определения таможенной стоимости товаров, ввезённых обществом с ограниченной ответственностью «Интергрант» по ДТ № 10216170/180319/0044351, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Обязать Балтийскую таможню зачесть обществу с ограниченной ответственностью «Интергрант» начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10216170/180319/0044351 излишне взысканные таможенные платежи в сумме 28 951,71 руб. и пени в сумме 583,26 руб., всего 29 534,97 руб.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интергрант» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интергрант» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Интергрант» справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГрачева И.В.