Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-89/2026

Дело № А10-3984/2024

27 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Ворониной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем

веб-конференции помощником судьи Матвеевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2025, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» – ФИО2 (доверенность

от 19.12.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2025 года по делу № А10-3984/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Бурятпроектреставрация», ответчик) об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить следующие недостатки выполненных работ по государственному контракту от 23.06.2021 № 0102200001621001841 на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения в с. Выдрино Кабанского района»:

1. Восстановление работоспособности комбинированных установок по очистке сточных вод МК-1 и МК-2 (КОМБИ-50) узла механической очистки сточных вод (позиция по схеме №1) согласно проектной документации (механические примеси попадают в усреднитель и загрязняют всю систему).

2. Восстановление работоспособности частотных преобразователей управляющих насосным оборудованием согласно проектной документации, после устранения недостатков в работе комбинированных установок.

3. Восстановление работоспособности двигателей насосного оборудования согласно проектной документации, после восстановления работоспособности частотных преобразователей управляющих насосным оборудованием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Бурятгражданпроект» (далее – АО «Бурятгражданпроект»), муниципальное унитарное предприятие «Тепловодосети» (далее – МУП «Тепловодосети»), общество с ограниченной ответственностью «Пиэль-Компани» (далее – ООО «Пиэль-Компани»), муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства» администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (далее – МКУ «Комитет ЖКХ и строительства» администрации МО «Кабанский район»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами. учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,

в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о возникновении дефектов вследствие ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений и отсутствии у них характера гарантийных случаев.

Указывает, что доказательства факта гидравлического и биологического перегруза очистных сооружений в материалы дела не представлены.

В отзыве на жалобу ответчик указал на ее необоснованность.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Пиэль-Компани» не принимается судом ввиду отсутствия доказательств отправки отзыва лицам, участвующим в деле (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что в отношении бывшего руководителя учреждения возбуждено уголовное дело в связи с приемкой спорных очистных сооружений и их несоответствием требованиям очистки сточных вод.

Представитель ООО «Бурятпроектреставрация» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что в настоящее время Верховным Судом Республики Бурятия рассматривается дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к учреждению и обществу о возложении обязанности о возложении обязанности по надлежащему исполнению принятых по спорному государственному контракту обязательств (дело №33-106/2026).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным

по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «Бурятпроектреставрация» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 23.06.2021 № 0102200001621001841, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Очистные сооружения

в с. Выдрино Кабанского района», иные работы, определенные в контракте

и технической документации, сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ по строительству, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Разделом 14 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы по контракту – 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта капитального строительства. Гарантия качества работ распространяется на все элементы работ, включая использованные для выполнения работ материалы, конструкции, изделия и оборудование.

14.04.2022 объект введен в эксплуатацию.

23.11.2022 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта без замечаний и возражений.

09.08.2023 в ходе осмотра объекта «Очистные сооружения п. Выдрино» с участием истца и ответчика составлен акт о выявленных на объекте недостатках и установлен срок для их устранения до 29.09.2023.

16.04.2024 комиссией с участием истца и ответчика повторно протокольно установлены сроки устранения недостатков, указанных в акте от 09.08.2023 – до 14.05.2024.

05.03.2025 при участии истца, ответчика и эксплуатирующей организации

МУП «Тепловодосети» составлен акт по выполнению устранения недостатков выявленных во время эксплуатации, представленных в акте от 16.04.2024, согласно которому по результатам устранения нарушений акта от 16.04.2024, выявлено, что часть недостатков работы оборудования устранена не была.

Ссылаясь на то, что выявленные на объекте строительства недостатки в рамках гарантийных обязательств подрядчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из доказанности того,

что причины возникновения дефектов вызваны обстоятельствами, не зависящими

от ответчика, выявленные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика, поскольку дефекты в работе установок возникли в результате нарушения правил эксплуатации очистных сооружений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу вышеуказанного правового регулирования закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что

в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки работы очистных сооружений, при этом часть первоначально заявленных недостатков ответчиком в ходе рассмотрения дела была устранена, а часть - нет.

Оспаривая наличие обязанности по устранению спорных недостатков, ответчик указал, что спроектированное и поставленное оборудование рассчитано на работу со стоками из систем централизованной канализации и приравненными к ним по составу сточными водами и не рассчитано на переработку привозного стока, при этом на очистные сооружения с. Выдрино привозились неразбавленные биологические стоки (неочищенные сточные воды) из септиков и выгребных ям с превышением объема стоков, предусмотренного проектной документацией.

Отказывая в иске, суды согласились с доводами ответчика о возникновении недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений с явным превышением объема и концентрации неочищенных сточных вод над параметрами расчетной нагрузки, в связи с чем отказали в иске.

Между тем судами не учтено следующее.

В первоначальном акте от 09.08.2023, подписанном учреждением, ответчиком и ООО «Пиэль-Компани», неустраненные в ходе рассмотрения дела недостатки определены как связанные с недостатками оборудования, указания на эксплуатационный характер недостатков акт не содержит.

В силу вышеуказанного правового регулирования бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Выводы судов о том, что выявленные недостатки не являются гарантийными и носят эксплуатационный характер, сделаны без учета выявления недостатков в пределах гарантийного срока, содержания акта от 09.08.2023, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (при этом ответчик мер к заявлению ходатайства о назначении экспертизы в подтверждение эксплуатационного характера недостатков не принял, а недостатки в работе оборудования могли быть связаны как с ненадлежащим качеством оборудования, так и с ненадлежащей эксплуатацией оборудования), что повлекло нарушение судами правил распределения бремени доказывания.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что выявленные заказчиком недостатки не являются гарантийными и носят эксплуатационный характер, не учитывают всех представленных в дело доказательств и сделаны преждевременно.

Суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в нарушение требований статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не дал оценку всем представленным в дело доказательствам, допустил несоответствие выводов представленным в дело доказательствам, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать вопрос причин возникновения недостатков с учетом правил распределения бремени доказывания, не исключая привлечение лиц, обладающих специальными познаниями, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. С учетом направления дела на новое рассмотрение и доведенных сторонами в судебном заседании до суда округа сведений о связанных с рассматриваемым делами, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Кроме того, суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2025 года

по делу № А10-3984/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

Т.В. Воронина