Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98850/17-50-882

город Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з: ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (125438, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 04.02.2004 г.)

к Акционерному обществу «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ» (121059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 29.03.2006 г.)

3-и лица: 1) Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 20.06.1991 г.);  2) ФИО2 (125195, 

<

...>)

о взыскании 45 506 548 руб. 17 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 (дов от 20.05.2017г.)

от ответчика: ФИО4 (дов от 03.05.2017г.)

от 1-го  3-го лица: ФИО5 (дов от 07.03.2017г.)

от 2-го  3-го лица: ФИО2, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ»  (далее – ответчик) о взыскании 18 902 379 руб. 33 коп. основного долга, 12 347 359 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 07.08.2017, 15 624 869 руб. 29 коп. штрафа (с учетом принятого судом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 07.08.2017).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований.

В удовлетворении ходатайства об уточнении размера заявленных требований, суд отказал в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истец одновременно увеличивает размер заявленных требований и заявляет новое требование, которое не было заявлено ранее.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, представил отзыв, который был приобщен к материалам дела

В настоящем споре истец является правопреемником ФИО2 на основании договора цессии №18/04 от 18 апреля 2017 года, и в  обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

22.09.2014 года между Акционерным обществом «МОСФУНДАМЕНТСГРОЙ» (далее- Застройщик, Ответчик) и ФИО2 (далее - участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФЛ-2-18-7-123 (далее - Договор участия в долевом строительстве), зарегистрированный Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Договор).

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок свои силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс (далее Комплекс) после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Дольщику объект долевого строительства (далее Объект). Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного комплекса, уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства по акту приема - передачи.

Согласно п.5.1.8, 5.1.9 Договора срок передачи Объекта Застройщиком Дольщик составляет срок, не позднее, чем 2 месяца с даты ввода Комплекса в эксплуатацию. Срок ввода Комплекса в эксплуатацию - 10 сентября 2016 года. Т.е. срок передачи помещения Дольщику - не позднее 10.11.2016 г.

По состоянию на 23.01.2017 г. Застройщик не завершил строительство объект долевого строительства.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные п.4.2 Договора участия в долевом строительства № ФЛ-2-18-7-123 от 22.09.2014 г., в сумме 18 902 379 руб. 33 коп. В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок Истцу передан не был, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им во исполнение условий договора, а также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф на основании п.6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства датою исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допустим.

Однако, истцом неверно указан срок для передачи объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с п.5.1.8, п.5.1.9. Договора участия в долевом строительстве (далее -Договор), заключенного между ФИО2 и Ответчиком, Ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: г.Москва, САО, район Ховрино, ул.Ляпидевского, вл.1 (далее - Комплекс), не позднее 10.09.2016 г. и в течение двух месяцев с даты ввода Комплекса передать объекты всем участникам долевого строительства.

При этом в п.5.1.12. Договора Стороны установили (СТОРОНЫ подписали и выразили волю, что не нарушает требований закона и прав и интересов лиц) шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого участия, т.е. не позднее 10.03.2017 г.

Данный срок является действительным при наступлении события - изменение сроков строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес участника долевого строительства (в соответствии с п.5.1.10. Договора). При этом важен сам факт установления такого срока в Договоре.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до

истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В связи с продлением срока действия разрешения на строительство до 10.03.2017, Ответчик в соответствии с п.3 ст.6 Закона №214-ФЗ, п.5.1.10 Договора долевого участия 12.10.2016г. направил ФИО2 по адресу регистрации ФИО2, указанному в Договоре соответствующее уведомление о переносе срока сдачи Объекта на срок не позднее 1 квартала 2017 г. с просьбой подписать дополнительное соглашение. Данное уведомление было получено ФИО2 27.10.2016 г. Факт отправки подтверждается почтовым идентификатором ФГУП «Почта России» №101000 04441629. Ответчик исполнил свои обязательства по уведомлению ФИО2 о переносе срока завершения строительства МЖК.

18.04.2017 г. Савеловским районным судом г. Москвы по делу №02-1837/2017 по иску ФИО6 к АО «Мосфудаментстрой №1» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 10.11.2016 г. по 18.04.2017 г., оставленное без изменения определением суда апелляционной инстанции 12.09.2017 (спор о том же предмете и по тем же основаниям, спор с участием АО «Мосфудаментстрой №1»). Судом в рамках указанного дела в мотивировочной части решения было прямо установлено, что объект долевого строительства должен быть передан не позднее 10 марта 2017 г.

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия ФИО2 является 10.03.2017г.

Кроме того, истец ошибочно полагает, что имеются основания для расторжения Договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Истец указывает, что 23.01.2017 г. ФИО2 направил в адрес АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» уведомление о расторжении Договора долевого участия на основании неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, полагая, что таким образом подлежат возврату денежные средства в размере 18 902 379,33 руб., уплаченные ФИО2 во исполнение своих обязательств по Договору.

Однако, Истец не учитывает, что на момент направления уведомления о расторжении договора долевого участия 23.01.2017г. срок для передачи Объекта долевого строительства ФИО2 еще не наступил.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что срок передачи объекта долевого участия ФИО2 на момент направления уведомления о расторжении Договора еще не наступил основания для расторжения договора в соответствии с п.1.ст.9. ФЗ-214 у ФИО2 отсутствовали.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) не может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личности кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни ил здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не приобретает прав требования установленной п. 6 ст. 13 названного Закона неустойки.

Данное толкование правовых норм содержится в постановлении ФАС МО от 21.08.2013 г делу NA40-112753/2012.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граждански кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожны полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, Договор цессии в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования является ничтожным.

Таким образом, поскольку истцом неверно определен срок нарушения ответчиком своих обязательств, ошибочно сделаны выводы о правомерности расторжения договора, неверно указан период наступления ответственности ответчика за нарушение исполнения обязательств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

                   Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

    СУДЬЯ:                                                                              И.А.Васильева