Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2735/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСКА» на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.)и постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А70-2735/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСКА» (625032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Тюменское высшее военно-инженерное командное училище имени маршала инженерных войск А.И. Прошлякова» министерства обороны Российской федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Региональное управление заказчика капитального строительства центрального военного округа, общество с ограниченной ответственностью «Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Урало-Сибирская строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСКА» (далее – ООО «ВСКА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 148 500 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее – ООО СпецМонтажУниверсал»), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Тюменское высшее военно-инженерное командное училище имени маршала инженерных войск А.И. Прошлякова» министерства обороны Российской федерации (далее – Тюменское ВВИКУ), федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала Региональное управление заказчика капитального строительства центрального военного округа, общество с ограниченной ответственностью «Компания» (далее –ООО «Компания»), общество с ограниченной ответственностью Урало-Сибирская строительная компания «Вектор» (далее – ООО «УССК «Вектор»).

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВСКА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: односторонний акт ответчика от 05.12.2023 направлен в адрес истца лишь после получения (28.12.2023) им претензиио возврате денежных средств в связи с невыполнением работ; подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, не произвел предварительные испытание, соответственно, основания для оплаты таких работ отсутствует; согласно представленным ответчиком актам выполненных работ по договорам гражданско-правового характера от 15.11.2022 №№ 12, 10, 11 работы приняты ответчиком от привлеченных им работников только 15.12.2023,то есть после предъявления 05.12.2023 работ к приемке истцу; ответчик заключил договоры гражданско-правового характера с работниками за 15 дней до получения акцепта от истца, при этом в указанных договорах ответчик указал объем и виды работ, срок действия договора и дату составления актов выполненных работ и выплаты вознаграждения – 15.12.2023; ответчик и его работники в спорный период на объектене появлялись, допуск не оформлялся, следовательно, не могли осуществлять спорные работы; суды при оценке свидетельских показаний применили критерий «заинтересованности свидетеля» к доказательствам, представленным истцом (причем заинтересованность свидетеля истца опровергается материалами дела) и не применили критерий «заинтересованности свидетеля» к доказательствам, представленным ответчиком (возможная заинтересованность свидетелей ответчика подтверждается материалами дела); суды ошибочно посчитали, что факт выполнения ответчиком работс 01.12.2022 по 05.12.2022 по заключенному с истцом 01.12.2022 договору подряда подтверждается договорами субподряда от 19.07.2022 № 114/22 (ССУБ-В1Э),от 07.07.2022 № 114/22 (ССУБ-В2Э), заключенными между ответчикоми ООО «Компания», не дав никакой оценки представленным истцом актам по формеКС-2, КС-3 от 23.05.2023, подтверждающим выполнение спорных работ силами истца.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом на основании выставленного ответчиком счета от 30.11.2022 № 209-2022 платежным поручениемот 01.12.2022 № 2820 перечислены денежные средства в размере 148 500 руб.

Согласно выставленному счету ответчик обязался произвести монтаж вентиляционной машины, обвязку и изоляцию вентиляционных труб.

Вместе с тем, как утверждает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик на месте производства работ не появлялся, к выполнению работ не приступал, результат работ, а также акт выполненных работ и исполнительную документацию не представил.

Ссылаясь на то, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение на сумму 148 500 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, пришли к выводу о том, что работы были выполнены в полном объеме, денежные средства за выполненные работы получены, при этом установили следующие обстоятельства.

Выполнение работ предпринимателем подтверждается актом от 05.12.2023 № 73, который был направлен и получен обществом 09.01.2023, однако не был подписан последним.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены фотоснимки работ с объекта.

В период с 01.12.2022 по 05.12.2022 работы по монтажу, обвязке и изоляции вентиляционных труб были выполнены силами ИП ФИО2, путем привлечения им третьих лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6

С указанными лицами ИП ФИО2 были заключены гражданско-правовые договоры от 15.11.2022 №№ 12, 10, 11.

Факт исполнения обязательств по данным договорам подтверждается актами от 15.12.2022, а также письменными пояснениями самих работников.

В судебном заседании 19.09.2023 свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и отказ от дачи показаний, подтвердили наличие заключенных гражданско-правовых договоров с ИП ФИО2, а также пояснили, что в период с 01.12.2022 по 05.12.2022 выполняли работы по монтажу вентиляционной машины, обвязки и изоляции вентиляционных труб монтажа вентиляции и кондиционирования на объекте «Обустройство фондов Тюменского военно-инженерного командного училища имени А.И. Прошлякова».

Допуск данных физических лиц на объект строительства осуществлялся посредством выдачи пропусков от имени ООО «Компания», у которого заключен договор с ООО УССК «Вектор», в свою очередь у которого заключен договор с ООО «ВСКА».

Вход на территорию столовой, где производились работы, осуществлялсяне с главного входа в военное училище, а с другого – служебного.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями Тюменского ВВИКУ, из которых следует, что проход на территорию объектов строительства Тюменского ВВИКУ работниками ФИО4, ФИО5, ФИО6 производился через контрольно-пропускной пунктООО «СпецМонтажУниверсал» (со стороны ул. Клары ФИО7).

Суды критически отнеслись к представленным в материалы дела истцом письменным пояснениям начальника службы безопасности ФИО8, из которых следует, что работники ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в спорный период на объекте не появлялись, поскольку ФИО8 является непосредственно работником истца, заинтересованным лицом, подчиненным заявителю.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашениепо всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения 4 конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что работы были выполнены предпринимателем в полном объеме, денежные средства получены за выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Данные выводы суд округа признает сделанными в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с разумной степенью достоверности.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первойи апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установленияи исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019№ 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска(их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В данном случае бремя доказывания фактического выполнения работ ответчиком исполнено.

Опровергая фактическое выполнение ответчиком работ силами самого истца, последний сослался на акты по форме КС-2, КС-3 от 23.05.2023. Данные доводы правомерно отклонены судами как недостаточно аргументированные, поскольку подтверждают передачу работ заказчику, а не самостоятельное выполнение работ истцом.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел простого отрицания факта оказания услуг (выполнения работ) недостаточно для опровержения заявленного ответчиком факта их оказания при наличии соответствующих документов.

Истец, в нарушение бремени доказывания по настоящим требованиям (ст. 65 АПК РФ), не представил и не доказал отсутствие обязательственных отношений, фактически сложившимися между сторонами, а, следовательно, неосновательное перечисление денежных средств ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что работы предъявлены истцу ранее, чем приняты предпринимателем у субподрядчиков (физических лиц), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку несогласованность дат в актах приемки у субподрядчиков с датами приемки работ у подрядчика сама по себе не лишает их доказательственной силы для установления факта выполнения субподрядных работ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды при оценке доказательств руководствовались свидетельскими показаниями привлеченных предпринимателем работников, являющихся заинтересованными в пользу ответчика,не принимается кассационной инстанцией, в силу следующего.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именнои должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляетсяв особом правовом режиме, предусмотренном законом.

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств, оценка которого осуществляется по правилам статьи 71 АПК РФ,в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО6 истцом надлежащим образом не опровергнуты и обоснованно учтены судом, наряду с иными доказательствами в том числе показаниями свидетеля ФИО8, о выполнении работ ответчиком для истца (статья 65 АПК РФ).

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первойи апелляционной инстанций не допущено. Несогласие заявителя с выводами судовне свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласиес оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихсяв деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                                        М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1