АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1089/24 

Екатеринбург 14 мая 2024 г. Дело № А76-45764/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Татариновой И.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория  промышленного и гражданского строительства» на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу №  А76-45764/2021 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория  промышленного и гражданского строительства» – ФИО1  (доверенность от 30.06.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная  лаборатория промышленного и гражданского строительства» (истец, общество  «Уралстройлаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная  компания» (ответчик, общество «ПСК») о взыскании задолженности по  договору № 2021/219/ПК от 12.04.2021 в размере 1 080 492 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по  27.12.2021 в размере 11 115 руб. 75 коп. с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество «ПСК» обратилось в суд со встречным иском к обществу  «Уралстройлаб» о возмещении убытков в размере 5 248 360 руб.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Фортум», общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы  водоочистки», общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Винко»,  федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного  анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу».  

Публичное акционерное общество «Фортум» переименовано в  публичное акционерное общество «Форвард Энерго».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023  первоначальный иск общества «Уралстройлаб» удовлетворен частично. С  общества «ПСК» в пользу общества «Уралстройлаб» взыскана задолженность в  размере 1 080 492 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.12.2021 по 27.12.2021 в размере 3 345 руб. 08 коп., с  продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 28.12.2021 по день фактической оплаты основного долга,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды просрочки, на сумму задолженности по день фактического  исполнения обязательства, начисление процентов производить с учетом  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория  на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022, при частичном  погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть  долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 745 руб. 77  коп. В удовлетворении встречного иска общества «ПСК» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск  общества «Уралстройлаб» удовлетворен частично. С общества «ПСК» в пользу  общества «Уралстройлаб» взыскано 716 940 руб. основного долга, 2 219 руб.  57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  14.12.2021 по 27.12.2021, с продолжением взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2021 по день фактической  оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму  задолженности по день фактического исполнения обязательства, с учетом  Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474,  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 15  756 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по  первоначальному исковому заявлению. В удовлетворении встречного иска  общества «ПСК» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец общество  «Уралстройлаб» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить,  

ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе истцом приведены доводы о том, что ответчик в  суде первой инстанции не заявлял доводов о том, что исследование сточных  вод в период с 02.09.2021 по 27.09.2021 на сумму 363 522 руб. не проводилось,  полагает, что судом апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрены  безосновательно, оснований для изменения решения суда первой инстанции не  имелось. Заявитель жалобы полагает, что работы, выполненные по  приложению № 7, не являлись дополнительными, приложение сформировано  исходя из количества проб, переданных истцу в работу в период с 02.09.2021 по  27.09.2021, ответчик произвел самостоятельный отбор проб на объекте  Челябинской ТЭЦ-3 и направил их истцу, по результатам анализа проб  ответчику представлены протоколы лабораторных испытаний, которые в  дальнейшем ответчиком использованы, переданы обществу «Фортум» для  проверки, проанализированы, указаны в отчете в качестве приложения, то  есть имеют потребительскую ценность. Заявитель жалобы выражает  несогласие с произведенным апелляционным судом расчетом объема  оказанных истцом услуг в рамках договора № 2021/219/ПК от 12.04.2021 и их  стоимости. Полагает, что поскольку услуги ответчику оказаны, то имелась  возможность для иной квалификации судом заявленных требований в части  взыскания 363 522 руб. как неосновательного обогащения.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК» просит оставить  обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении кассационной  жалобы отказать.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом  «Уралстройлаб» (исполнитель) и обществом «ПСК» (заказчик) заключен  договор № 2021/219/ПК от 12.04.2021 (далее – договор), в соответствии с  пунктом 1.1 которого по заявке заказчика исполнитель обязуется выполнить  работы по проведению лабораторных испытаний, исследований и измерений по  исследованию степени очистки исходной воды Челябинской ТЭЦ-3 в процессе  очистки на модельной установке, согласно техническому заданию и схеме  отбора (приложение 1), в рамках исполнения договора № 50/1300/21/14980 от  30.03.2021, заключенного заказчиком с обществом «Фортум», во исполнение  п.10 технического задания. По окончании испытаний исполнитель (общество  «ПСК») должен предоставить заказчику (общество «Фортум») протоколы  анализов исходной (на входе установки) и очищенной воды (на выходе  установки), выданные лабораторией, аккредитованной на выполнение  определений объектов: «вода природная (в том числе поверхностная); «вода  сточная (в том числе очищенная)» по следующим показателям: pН,  нефтепродукты в растворенном и эмульгированном состоянии, железо (все  растворимые в воде формы), медь все растворимые в воде формы, сульфат- 

анион, хлорид-анион, фосфаты по Р, взвешенные вещества, сухой остаток, БПК  полн., ХПК. При выполнении условий - «Периодичность химического контроля  должна быть не реже 1 раза в сутки». Согласно методикам контроля  (приложение № 2) с целью производственного контроля за соблюдением  санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий, производственного экологического  контроля.  

Согласно пункту 1.4 указанного договора отбор образцов (проб)  производится представителем заказчика или сотрудником ИЛЦ исполнителя в  присутствии представителя заказчика. Если образцы (пробы) отбираются  сотрудником ИЛЦ исполнителя, а представитель заказчика отказывается  присутствовать при отборе образцов (проб), то исполнитель вправе сделать  запись в акте отбора проб: «Не возражаю против отбора проб в отсутствии  представителя заказчика».  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость проведенных работ  определяется в соответствии с прейскурантом тарифов на работы и услуги,  действующим на момент подачи заявки заказчиком и отображается в  приложениях к настоящему договору. Исполнитель применяет упрощенную  систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную  стоимость. На основании статьи 346.11 главы 26 Налогового Кодекса не  признается плательщиком НДС. Обязанность по выставлению счет-фактуры  отсутствует.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполняемых работ  производится заказчиком поэтапно, в порядке 100 % предварительной оплаты  перед началом выполнения каждого этапа работ, согласно приложениям № 1,2,  путем перечисления соответствующих денежных средств платежным  поручением на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с  момента выставления счета исполнителем. Иные способы расчетов  используются по взаимному соглашению сторон.  

На основании пункта 3.3 договора при обнаружении и определении  необходимости выполнения дополнительных работ, исполнитель  предупреждает заказчика и выставляет дополнительный счет, оплата которого  производится дополнительным перечислением денежных средств, в  трехдневный срок.  

Сторонами подписаны приложения, в том числе приложение № 2 от  12.04.2021 в целях проведения работ на объекте: Челябинская ТЭЦ-3 общества  «Фортум» 

<

...>.  

В первоначальном иске общество «Уралстройлаб» указывало на то, что  им поэтапно произведено исследование сточной воды, в период с 01.07.2021 по  09.07.2021 на сумму 186 361 руб. Для оплаты указанных работ исполнителем  28.07.2021 выставлен счет она оплату, который оплачен заказчиком 23.08.2021.  

В период с 13.07.2021 по 12.08.2021 исполнителем оказаны услуги на  сумму 190 485 руб., счет на оплату выставлен 12.08.2021, оплачен 21.09.2021.  

В период с 16.08.2021 по 14.10.2021 исполнителем оказаны услуги на  сумму 716 940 руб., выставлен счет на оплату № 2021/219/ПК/02-03 от  15.09.2021, который не оплачен.  

 В соответствии с приложением № 7 от 01.09.2021 к договору обществом  «Уралстройлаб» на объекте ЧТЭЦ3, Бродокалмакский тракт,6, произведено  исследование сточной воды в период с 02.09.2021 по 27.09.2021 на сумму  363552 руб. Для оплаты оказанных услуг исполнителем вставлен счет на оплату   № 2021/219/ПК/07-01 от 30.09.2021, который ответчиком по первоначальному  иску не оплачен.  

Согласно расчету общества «Уралстройлаб» задолженность общества  «ПСК» по оплате оказанных услуг составила 1 080 492 руб.  

Во исполнение соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора общество «Уралстройлаб» направило в адрес общества «ПСК»  претензию исх. № 1800 от 03.12.2021 с требованием произвести оплату  задолженности.  

В ответ на указанную претензию общество «ПСК» сообщило обществу  «Уралстройлаб» об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Ссылаясь на нарушение обществом «ПСК» обязательств заказчика по  договору № 2021/219/ПК от 12.04.2021 в части оплаты оказанных услуг,  общество «Уралстройлаб» обратилось в арбитражный суд с первоначальным  иском о взыскании задолженности, процентов.  

Общество «ПСК» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с  общества «Уралстройлаб» убытков в порядке регресса в сумме 427 680 руб.,  взыскании убытков в сумме 4 820 680 руб. на изготовление, монтаж установки  очистки воды.  

Оценив собранные по делу доказательства, их относимость,  допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам о частичном  удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного  иска.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований  для изменения решения суда первой инстанции, при этом руководствовался  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  признаются сделками.  

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной  

воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон  (многосторонняя сделка).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения,  регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмездном оказании услуг (глава 39).  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по  договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение  подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при  

возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не  приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.  

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или  твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы  считается твердой.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный  суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает  содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и  иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований в части взыскания 363 552 руб. долга  по первоначальному иску.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что приложение № 7  на сумму 363 552 руб. ответчиком не подписано, согласования приложение № 7  не имело, в порядке пункта 7.6. договора изменения и дополнения к договору  сторонами не согласованы.   

Кроме того судом установлено, что приложением № 2 к договору №  2021/219/ПК от 12.04.2021, которое стороны согласовали как «Количество и  стоимость услуг с указанием методик определения» и подписали без  разногласий и возражений, установлено, что общая сумма по договору  составляет 1 093 786 руб.  

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что при  буквальном толковании, а также с учетом сопоставления содержания условий  договора в целом следует, что в договоре сторонами согласована твердая цена  (общая сумма по договору), которая отражена в приложении № 2 и включает  весь перечень подлежащих оказанию услуг; сумма 363 552 руб. полностью не  входит в сумму договора № 2021/219/ПК от 12.04.2021, превышает  согласованную сторонами стоимость услуг по договору,  

Суд обоснованно указал на то, что из представленных в материалы дела  доказательств не следует, что ответчик направлял заявки на услуги, указанные  в проекте приложения № 7 к договору, проект приложения № 7 направлен  истцом ответчику только письмом от 03.11.2021, заказчик не был  предупрежден о необходимости оказания услуг.  

При указанных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что  истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не  представил доказательств исполнения условий, содержащихся в пункте 3.3.  договора, правомочность одностороннего оформления истцом приложения №  7 условиями пункта 3.4. договора также не подтверждена.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе  приложений №№ 1, 2 к договору, с учетом согласованных периодов оказания  услуг и их объема, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному  выводу, что указания истца на то, что эти услуги оказаны ответчику и  подлежат оплате нельзя признать соответствующими согласованным  договорным условиям, фактическим правоотношениям сторон и положениям  статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость  оказания услуг, исследования дополнительных проб материалами дела не  подтверждена, истец не подтвердил, что заявленное им по приложению № 7  исследование проб произведено сверх согласованных в приложении № 1,  пробы отбирались в большем объеме.  

Кроме того суд правомерно учел, что в приложение № 7 включена плата  за сокращение сроков лабораторных испытаний, тогда как в приложении № 2 к  договору также заявлена плата за сокращение сроков лабораторных испытаний  

и выдачи результатов воды по показателям нефтепродукты, железо  растворенная форма, медь растворенная форма, при этом отражено, что данная  плата взимается единоразово.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания  363552 руб.  

 Поскольку требования истца удовлетворены частично, судом  апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также определено, что  

проценты за период с 28.02.2021 по день фактической оплаты долга подлежат  взысканию с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от  26.03.2022 № 474, Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными,  обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с  результатами произведенной судами оценки имеющейся по делу  доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и  установленных на их основании фактических обстоятельств дела.  

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается,  что все представленные в материалы дела доказательства исследованы и  оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и, что по ним судом сделаны соответствующие  выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в  пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об  отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  права, являются позицией ответчика по спору и по существу доводы основаны  на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на  переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024 по делу № А76-45764/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная  лаборатория промышленного и гражданского строительства» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.И. Гуляева 

Судьи И.А. Татаринова 

 А.А. Столяров