АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43125/20

12 июля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            12 июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятия Стронг+ТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Бридж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 47 828 руб. 31 коп.

в отсутствии представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятия Стронг+ТР»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Голден Бридж»  (далее – ответчик) задолженности:

-  по договору № ПО-59/2017 от 17.11.2017 в размере 12 994 руб., неустойки по договору за период с 15.09.2018 по 30.11.2020 в размере 30 480 руб. 02 коп; неустойку по договору исходя из размере 0,3 % за каждый день просрочки начиная с 01.12.2020 по дату фактической оплаты денежных средств.

- по договору № ТО-35/2017 от 17.11.2017 в размере 3 800 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2018 по 30.11.2020 в размере 554 руб. 29 коп; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 01.12.2020 по дату фактической оплаты денежных средств.

Определением суда от 26.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 04.03.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), с назначением предварительного судебного заседания.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился; определение суда, направленное по известным суду адресам, в том числе указанному в выписке ЕГРЮЛ, возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения». По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.11.2017 между ООО «ЧОП «Стронг+ТР» (Исполнитель) и ООО «Голден Бридж» (Заказчик) был заключен договор № ПО - 59/2017 об оказании возмездных услуг по охране объектов группой быстрого реагирования. 

Предметом данного Договора являлась обязанность Исполнителя оказать на возмездной основе по заданию Заказчика услуги по охране объектов путем прибытия групп быстрого реагирования (ГБР) на охраняемый объект Заказчика: «Аптека ООО «Голден Бридж», расположенный по адресу: 

<

...>, при поступлении сигнала срабатывания пожарной сигнализации и тревожной сигнализации в системе передачи извещений на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) ООО ЧОП «Стронг+ТР», с целью принятия мер по предупреждению и пресечению любых противоправных действий, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Договор расторгнут. За период с 17.11.2020 по 31.12.2018 ответчику оказано услуг на общую сумму 37 707 руб., что подтверждается актом сверки за период с 17.11.2017 по 30.11.2020.

Стоимость услуг по договору согласно п. 5.1 Договора составляет 2 800 руб. в месяц, НДС - не облагается.

На основании пунктов 5.2 и 5.3 Договора плата Исполнителю вносится (перечисляется) Заказчиком ежемесячно, до 15-го числа каждого месяца, следующего за месяцем в котором оказаны услуги. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет Исполнителя. «Исполнитель» не позднее 10 числа каждого месяца представляет «Заказчику» подписанный со своей стороны акт оказанных услуг за предыдущий месяц и счет на оплату.

Ежемесячно, в течение трех рабочих дней с момента предоставления Исполнителем акта оказанных услуг, Заказчик обязуется подписать данный акт, и направить его в адрес Исполнителя. В случае отказа «Заказчика» от подписания акта оказанных услуг, он в течение пяти рабочих дней, с момента получения акта оказанных услуг от Исполнителя, обязан предоставить Исполнителю мотивированное этому обоснование, в противном случае услуги считаются оказанными в полном объеме и без замечаний и подлежащими оплате, а акт подписанным.

За весь период срока действия договора Ответчик мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании услуг либо оспаривания Истцу не предъявлял.

Как указывает заявитель, на данный момент Ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате охранных услуг оказанных на сумму 12 994 руб. из которых: за период август 2018 года в размере 1 794 руб., в связи с частичной оплатой по платежному поручению от 05.02.2020 № 14 и с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 11 200 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 17.11.2017 - 30.11.2020 и актами оказанных услуг (- от 31.12.2018 № 2481; - от 30.11.2018 № 2200; - от 31.10.2018 № 1970; - от 30.09.2018 № 1833; - от 31.08.2018 № 1519), которые были приняты Заказчиком без замечаний и разногласий.

17.11.2017 между ООО «ЧОП «Стронг+ТР» (Исполнитель по договору) и ООО «Голден Бридж» (Заказчик по договору) был заключен договор на техническое обслуживание системы сигнализации № ТО-35/2017. 

Согласно договору Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации, смонтированной в помещениях Заказчика, находящихся по адресу: 

<

...>.

Договор расторгнут. За период с 17.11.2020 года по 31.12.2018 год Ответчику оказано услуг на общую сумму 4 800 руб.

Ежемесячная стоимость работ по настоящему Договору составляет 400 руб., НДС - не облагается.

Оплата Заказчиком производится согласно условиям п. 3.2 Договора на расчетный счет Исполнителя до 10-го числа месяца следующего за расчетным, по выставленным Исполнителем счетам и подписанным Сторонами актам выполненных работ.

За весь период срока действия договора Ответчик мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании услуг либо оспаривания Истцу не предъявлял.

Заявитель указывает, что на данный момент Ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате охранных услуг оказанных на сумму 3 800 руб. из которых: за период февраль 2018 года в размере 200 руб., в связи с частичной оплатой по платежному поручению от 03.05.2018 № 67 и с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 3600 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 17.11.2017 - 30.11.2020 и актами оказанных услуг (- от 31.12.2018 № 2482; - от 30.11.2018 № 2201; - от 31.10.2018 № 1971; - от 30.09.2018 № 1834; - от 31.08.2018 № 1520; - от 31.07.2018 № 1390; - от 30.06.2018 № 1120; - от 31.05.2018 № 823; - от 30.04.2018 № 654; - от 28.02.2018 № 309), которые были приняты Заказчиком без замечаний и разногласий.

Истцом предпринят досудебный порядок урегулирования спора посредством направления в адрес Ответчика претензии от 13.09.2019 № 60/19 о погашении имеющейся задолженности по договорам от 17.11.2017 № ПО - 59/2017 и № ТО-35/2017 с повторной отправкой первичных бухгалтерских документов по указанным договорам. Однако, Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что 17.11.2017 между ООО «ЧОП «Стронг+ТР» и ООО «Голден Бридж» заключен договор № ПО - 59/2017 об оказании возмездных услуг по охране объектов группой быстрого реагирования. 

Предметом данного Договора являлась обязанность Исполнителя оказать на возмездной основе по заданию Заказчика услуги по охране объектов путем прибытия групп быстрого реагирования (ГБР) на охраняемый объект Заказчика: «Аптека ООО «Голден Бридж», расположенный по адресу: 

<

...>, при поступлении сигнала срабатывания пожарной сигнализации и тревожной сигнализации в системе передачи извещений на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) ООО ЧОП «Стронг+ТР», с целью принятия мер по предупреждению и пресечению любых противоправных действий, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Так же 17.11.2017 между ООО «ЧОП «Стронг+ТР» и ООО «Голден Бридж»  был заключен договор на техническое обслуживание системы сигнализации № ТО-35/2017. 

Согласно договору Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации, смонтированной в помещениях Заказчика, находящихся по адресу: 

<

...>.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств:  договором возмездного оказания услуг, актами оказанных услуг.  

Выполненные работы (оказанные услуги) оформляются актом, который подписывается обеими сторонами договора и подтверждают факт выполнения Исполнителем определенных объемов работ.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом ему, как исполнителю по договору, и составить мотивированный отказ от подписания акта.

В течение периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса). Поскольку Истец исполнял договор, Ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в нем условиями.

Каждый Акт содержит наименование оказанных услуг, их стоимость, а также указание на то, что услуги оказаны полностью и в установленный срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет.

В свою очередь, факт неподписания части актов выполненных работ не опровергает факт их оказания. 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела предоставлены  акты выполненных работ, подписанные представителями заказчика и исполнителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, документально факт оказания услуг не опровергнут. 

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии с условиями договора,  ответчиком не опровергнут. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  задолженности по договору № ПО-59/2017 от 17.11.2017 в размере 12 994 руб., а так же задолженность по договору № ТО-35/2017 от 17.11.2017 в размере 3 800 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по договору № ПО-59/2017 от 17.11.2017, предусмотренной п. 5.4 договора в размере 0,3 % от суммы задолженности за период с 15.09.2018 по 30.11.2020 в размере 30 480 руб. 02 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

Истцом в обоснование заявленной к взысканию суммы неустойки представлен расчет, который судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленной неустойки подлежащей взысканию в размере 30 480 руб. 02 коп. явно несоразмерен размеру последствиям нарушения обязательства в размере 12 994 руб., суд приходит к выводу о снижении процентной ставки установленной договором за каждый день просрочки с 0,3 % до 0,1%.

При этом учитывая, что истцом заявлены требования о взыскания неустойки по дату фактической оплаты задолженности, то суд считает верным произвести расчет неустойки за период с 15.09.2018 по 05.07.2021 (дата объявления резолютивной части решения суда).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с 15.09.2018 по 05.07.2021 в размере 12 979 руб. 70 коп. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору, по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2018 по 30.11.2020 в размере 554 руб. 29 коп., по договору № ТО-35/2017 от 17.11.2017

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив не исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг суд, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным, Ответчиком о снижении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Контррасчет не представлен.

При этом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскания процентов по дату фактической оплаты задолженности, то суд считает верным произвести расчет процентов за период с 10.03.2018 по 05.07.2021 (дата объявления резолютивной части решения суда).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2018 по 05.07.2021 в размере 657 руб. 82 коп. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ТО-35/2017 от 17.11.2017, по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 693 от 30.11.2020  оплатил государственную пошлину в размере 2 000  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  2000 руб., поскольку иск удовлетворен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голден Бридж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятия Стронг+ТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № ПО-59/2017 от 17.11.2017 в размере 12 994 руб., неустойку за период с 15.09.2018 по 05.07.2021 в размере 12 979 руб. 70 коп.; неустойку за каждый день просрочки начиная с 06.07.2027 по дату фактической оплаты денежных средств; по договору № ТО-35/2017 от 17.11.2017 в размере 3 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 05.07.2021 в размере                      657 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 06.07.2021 по дату фактической оплаты денежных средств; расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. ФИО1