Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28954/2017

г. Владивосток

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 2»,         

апелляционное производство № 05АП-7548/2018 

на решение от 14.08.2018 

судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-28954/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 2» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента здравоохранения Приморского края о расторжении государственного контракта; 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 2» 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.02.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.10.2018 сроком действия на 6 месяцев, паспорт; ФИО3, генеральный директор на основании выписки из приказа о приеме на работника на работу № 08п от 10.01.2018, также на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 2» (далее – истец, ГБУЗ «Краевая психиатрическая, больница № 2», Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» (далее – ответчик, ООО «Краевой центр охраны труда», Общество) о расторжении государственного контракта № 0320200028716000048-0332573-02 от 13.05.2016. 

Определением суда от 19.03.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 2» о взыскании денежных средств. 

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечен Департамент здравоохранения Приморского края (далее – третье лицо, Департамент).

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил частичный отказ от исковых требований, просил уменьшить сумму долга по контракту до 45 560 руб., в части взыскания неустойки от заявленных ранее требований отказался.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения. В части требований ООО «Краевой центр охраны труда» к ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2» о взыскании пени в размере 5770 руб. 40 коп. и штрафа в размере 2 871 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом общества от данной части иска.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что основанием для предъявления первоначального иска явилось неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме и в установленный срок, что является существенным нарушением условий спорного государственного контракта и безусловным основанием для его расторжения. Указывает, что по истечении срока действия контракта обязательства сторон не прекращаются, поскольку фактически не исполнены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители ответчика на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 0320200028716000048-3 от 27.04.2016) между Государственным бюджетным учреждение здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 2» (далее - государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт                                    № 0320200028716000048-0332573-02 от 10.05.2016. 

По условиям названного контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по специальной оценке условий труда (далее по тексту - СОУТ) на рабочем месте сотрудников Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 2» согласно условиям контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить их (пункт 1.2). 

Согласно пункту 2.1 сумма государственного контракта составляет 58 140 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей.

Пунктом 3.1 контракта определено начало оказания услуг – с даты подписания контракта, окончание оказания услуг – не позднее 10.12.2016.

Приложением № 1 к контракту предусмотрена специальная оценка условий труда на рабочем месте сотрудников ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2», единица измерения рабочее место, количество – 171, стоимость 340 рублей, сумма контракта 58 140 рублей. 

Приложением № 2 предусмотрен перечень рабочих мест, на которые будет проводится специальная оценка условий труда, исходя из которой предусмотрена оценка 171 рабочего места, 157 аналогичных. 

Приказом ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2» № 125 от 12.04.2016 создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда, в том числе для взаимодействия с организацией, проводящей СОУТ, утвержден график проведения специальной оценки.

В материалы дела представлены письма от 10.10.2016 № 16-3115, от 14.10.2016 № 16-3178, из содержания которых следует, что заказчик информировал исполнителя о выявленных нарушениях в картах СОУТ, факт направления писем подтверждается отметками исполнителя о получении. Письмом от 28.10.2016 № 12-3334 заказчик напомнил о необходимости ответить на предыдущие письма.

На основании протокола заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда (СОУТ) от 08.12.2016 заказчиком направлена исполнителю претензия от 28.12.2016 с требованием устранить выявленные недостатки в результатах работ и уплатить штраф в размере 10 % от цены контракта. В ответ на претензию исполнитель запросил предоставление отчета в целях устранения недостатков (исходящий № 153 от 28.12.2016).

13.01.2017 исполнителем получен запрос заказчика № 13-б от 30.12.2016 на расторжение договора, обоснованный изменением обстоятельств, вследствие которых невозможно исполнение условий контракта (исполнителем услуги не оказаны), в ответ на который письмом № 17 от 13.01.2017 направлены возражения исполнителя со ссылкой на пункт 9.8 контракта, предусматривающий при несогласии заказчика с результатами предоставленного отчета обязанность исполнителя устранить недостатки своими силами и за свой счет и передать результат заказчику.

Замечания к результатам оказанных услуг были представлены заказчиком исполнителю путем направления актов внутренней экспертизы  № 1 от 23.01.2017, № 2 от 26.01.2017, № 3 от 27.01.2017, протокола заседания комиссии от 20.02.2017. Письмом № 83 от 28.02.2017 (входящий № 12-688 от 06.03.2017) исполнитель ответил на вопросы протокола заседания комиссии.

Письмом от 17.03.2017 заказчик оценил ответ исполнителя (№ 83 от 28.02.2017) как «юридически неаргументированный», уведомил об улучшении условий труда значительной части рабочих мест, о необходимости произвести повторные замеры в присутствии членов комиссии по проведению СОУТ. 

Протоколом заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда (СОУТ) от 13.03.2017 заказчик вновь обозначил замечания к отчету, постановил истребовать у исполнителя первичную документацию по спорным вопросам отчета.

21.03.2017 исполнитель представил ответы на вопросы, обозначенные в протоколе. Истец, как отмечено в исковом заявлении, оценил ответ как отказ в исправлении выявленных нарушений.

Письмом № 12-937 от 06.04.2017 заказчик обратился Государственную инспекцию труда в Приморском крае с заявлением о государственной услуге по рассмотрению разногласий по вопросам проведения специальной оценки условий труда с последующим направлением этого отчета на экспертизу качества специальной оценки условий труда (входящий от 12.04.2017 № 6-1579-17-ПВ). 

Ответным письмом № 10-6678-17-ОБ от 14.06.2017 Государственная инспекция труда в Приморском крае отказала в направлении отчета на экспертизу в связи с не утверждением его заказчиком, рекомендовала составить письменный отчет-претензию с указанием количества рабочих мест с номерами карт специальной оценки условий труда и разногласий по каждому пункту в каждой карте, потребовать отчета по претензии, собрать комиссию работодателя с включением эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Заказчик представил письмо от 20.06.2017 о намерении пригласить руководителя организации исполнителя на заседание комиссии по СОУТ ГБУЗ «КСПБ № 2» и согласовать дату, время (доказательств получения исполнителем не представлено). 

11.07.2017 отчет о проведении специальных условий труда в ГБУЗ «КПБ № 2» в 3 частях 2016 год передан исполнителю для доработки по акту приема-передачи. 

Из протоколов заседания комиссии по проведению специальной оценки от 17.07.2017 и 28.08.2017 следует, что заседания проводились без привлечения эксперта организации исполнителя, по итогам принято решение об отнесении отдельных рабочих мест к определенной группе патогенности, с представлением решения эксперту организации исполнителя.

Письмом 31.10.2017 в связи вступлением в силу приказа Минтруда России от 30.06.2017 № 544н «О внесении изменений в Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.04.2015 № 250н «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников и перечня медицинской аппаратуры (аппаратов, приборов, оборудования), на нормальное функционирование которой могут оказывать воздействие средства измерений, используемые в ходе проведения специальной оценки условий труда» заказчик, отметив невозможность принять отчет без учета названного нормативного акта, потребовал подготовить СОУТ с учетом данных изменений (данных о направлении письма исполнителю в материалы дела не представлено). 

Письмом от 09.11.2017 заказчик повторно направил исполнителю предложение о расторжении государственного контракта в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (данных о направлении письма исполнителю в материалы дела не представлено).

Отсутствие согласия на расторжение контракта со стороны исполнителя явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество предъявило Учреждению встречный иск о взыскании задолженности по контракту.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из контракта на оказание услуг и применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора», а также положения Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктом 8 статьи 85 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, изменение и расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное положение изложено и в пункте 13.5 государственного контракта.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Соответственно, закон исходит из необходимости надлежащего исполнения договора, допуская его расторжение только в исключительных случаях.

В случае же применения положений статьи 451 ГК РФ доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

Требование Учреждения о расторжении государственного контракта мотивированно существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи вступлением в силу приказа Минтруда России от 30.06.2017 № 544н «О внесении изменений в Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.04.2015 № 250н «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников и перечня медицинской аппаратуры (аппаратов, приборов, оборудования), на нормальное функционирование которой могут оказывать воздействие средства измерений, используемые в ходе проведения специальной оценки условий труда», что, по мнению заказчика, делает невозможным принять отчет исполнителя без учета названного нормативного акта.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанный Приказ зарегистрирован в Минюсте России 08.09.2017 № 48114 и вступил в силу 22.09.2017. При этом пунктом 3.1 спорного контракта стороны согласовали срок оказания услуг – не позднее 10.12.2016.

Таким образом, изменение обстоятельств, на которые ссылается заказчик, имело место после наступления срока оказания услуг по контракту.

Довод заявителя жалобы о том, что по истечении срока контракта обязательства сторон не прекращаются, поскольку фактически не исполнены, коллегией отклонятся ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание строка действие договора влечет прекращение обязательств по данному договору.

Согласно пункту 15.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. В части оплаты до полного исполнения между сторонами.

Пунктом 3.1 названного контракта предусмотрено, срок оказания услуг с момента подписания контракта по 10.12.2016. Следовательно, обязательства по оказанию услуг оканчиваются этим сроком.

Данная позиция, в частности, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.02.2002                     № 7223/98 по делу № А54-1068/98-С15-С9.

Доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта в части сроков оказания услуг в полном объеме подлежат отклонению, поскольку такое основание расторжения контракта ни в направленном в адрес Общества соглашении о расторжении договора, ни в самом иске не заявлялось.

 Поскольку истцом не доказаны предусмотренные законом условия для расторжения государственного контракта № 0320200028716000048-0332573-02 от 13.05.2016, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Обсуждая правомерность отказа в удовлетворении требования Общества по встречному иску о взыскании с Учреждения 45 560 руб. задолженности по контракту, коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно статье 15 Закона № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда: 1) сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным статьей 19 настоящего Федерального закона требованиям; 2) перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах; 3) карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах; 4) протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов; 5) протокол оценки эффективности применяемых работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном техническим регламентом, проводимой в целях снижения класса (подкласса) условий труда (в случае проведения такой оценки); 6) протокол комиссии, содержащий решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений по основанию, указанному в части 9 статьи 12 настоящего Федерального закона (при наличии такого решения); 7) сводная ведомость специальной оценки условий труда; 8) перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда; 9) заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Поскольку специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника, результатом работ является отчет о ее проведении по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н (в ред. от 14.11.2016).

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в рамках контракта в полном объеме, оснований для оплаты спорной задолженности не установлено, соответственно, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения судом первой инстанции законно и обоснованно.

Кроме того, на основании статей 49 и 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании с Учреждения пени в размере 5770 руб. 40 коп. и штрафа в размере 2 871 руб. правомерно прекращено судом ввиду отказа истца по встречному иску от иска в данной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018  по делу №А51-28954/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова