392/2023-324349(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69300/2023

Дело № А40-232357/21

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023  по делу № А40-232357/21-61-1695, принятое судьей Орловой Н.В.  

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "Автоматизированных и автоматических систем  пожарной и охранной сигнализации управления установками пожаротушения  "специальная автоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы,  

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы,  

4) Акционерное общество автоматизированных и автоматических систем  пожарной и охранной сигнализации и управления установками пожаротушения,  

о признании пристройки общей площадью 1145,1 кв.м. к зданию,  расположенному по адресу: г.Москва, ул.1-я Мытищинская, д.3 самовольной  постройкой; об обязании привести здание в первоначальное состояние; о  признании зарегистрированного права отсутствующим; об обязании освободить  земельный участок  

при участии в судебном заседании представителей:  от истцов: ФИО2 по доверенностям от 01.12.2022, 09.12.2022, диплом  107704 0134776 от 09.07.2020  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,  

диплом 132305 0025669; Учуватов Д.Ю. по доверенности от07.10.2023, диплом Ока № 20054 от 05.07.2013 от третьих лиц: не явились; извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  "Автоматизированных и автоматических систем пожарной и охранной сигнализации  управления установками пожаротушения "Специальная автоматика" (далее - ответчик)  о:  

- признании помещения первого этажа (пом. I комн. 1, площадью 103,4 кв.м., пом.  II комн. 1, площадью 75,3 кв.м., пом. III комн. 1-11, площадью 445,5 кв.м., пом. IV комн.  1-2, площадью 37,5 кв.м.), второго этажа (пом. II комн. 2-3, площадью 85,9 кв.м., пом. III  комн. 12-31, площадью 397,5 кв.м.) к зданию, расположенному по адресу: г.Москва,  ул.1-я Мытищинская, д. 3, самовольной постройкой;  

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.1-я  Мытищинская, д. 3, в первоначальное состояние в соответствии с технической  документацией ГБУ МосгорБТИ на 10.08.1993 путем сноса помещений первого этажа  (пом. I комн. 1, площадью кв.м., пом. II комн. 1, площадью 75,3 кв.м., пом. III комн. 1- 11, площадью кв.м., пом. IV комн. 1-2, площадью 37,5 кв.м.), второго этажа (пом. II  комн. 2-3, площадью 85,9 кв.м., пом. III комн. 12-31, площадью 397,5 кв.м.) к зданию,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу  самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;  

- признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание  площадью 1966,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:3723, расположенное по  адресу: г.Москва, ул.1-я Мытищинская, д. 3, отсутствующим;  

- обязании ответчика в месячный срок освободить земельные участки по адресам:  г.Москва, ул.1-я Мытищинская, вл. 3 и вл. 3, стр. 1 от помещений первого этажа (пом. I  комн. 1, площадью 103,4 кв.м., пом. IT комн. 1, площадью 75,3 кв.м., пом. III комн. 1-11,  площадью 445,5 кв.м., пом. IV комн. 1-2, площадью 37,5 кв.м.), второго этажа (пом. II  комн. 2-3, площадью 85,9 кв.м., пом. III комн. 12-31, площадью 397,5 кв.м.) к зданию,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по  недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением  на ответчика расходов;  

- обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещений первого этажа  (пом. I комн. 1, площадью 103,4 кв.м., пом. II комн. 1, площадью 75,3 кв.м., пом. III  комн. 1-11, площадью 445,5 кв.м., пом. IV комн. 1-2, площадью 37,5 кв.м.), второго  этажа (пом. II комн. 2-3, площадью 85,9 кв.м., пом. III комн. 12-31, площадью 397,5  кв.м.) к зданию, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г.Москва,  ул.1-я Мытищинская, д. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный  кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в  указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  

уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации  объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим  возложением на ответчика расходов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40232357/21 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят  отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм  процессуального и материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  третьих лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных  жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного  акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе  проведения обследования земельных участков по адресам: г.Москва, ул.1-я  Мытищинская, вл. 3 и вл. 3, стр.1, выявлен объект недвижимости, обладающий  признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной  документации.  

Земельный участок по адресу: г.Москва, ул.1-я Мытищинская, вл. 3, стр. 1, с  кадастровым номером 77:02:23016:130 площадью 2514 кв.м. предоставлен ответчику по  договору аренды земельного участка от 08.11.1994 № М-02-001251 (далее - Договор  аренды № 1) сроком по 08.11.2019 для эксплуатации существующих зданий с целью  разработки, производства, комплектной поставки продукции производственно-технического назначения в области пожарной безопасности и охранной сигнализации и  строительства офисного здания. Статус Договора № 1- действует.  

Согласно п.п.1.1, 1.3 Договора аренды № 1 на участке по адресу: г.Москва, ул.1-я  Мытищинская, вл. 3, площадью 6057 кв.м. имеется шестиэтажное производственно-административное здание, одноэтажное здание (трансформаторная подстанция).  Участок предоставляется арендатору для эксплуатации существующих зданий с целью  разработки, производства, комплектной поставки продукции производственно-технического назначения в области пожарной безопасности и охранной сигнализации и  строительства двух-трёхэтажных складских капитальных сооружений и полигона с  пристройками для тех же целей.  

Также согласно Особым условиям Договора аренды арендатор обязуется  завершить строительство двух-трёхэтажных складских капитальных сооружений и  полигона с пристройками, а также разработать Генплан дальнейшего использования  

территории до 31.12.1998. После утверждения проектной документации на  строительство двух-трёхэтажных складских капитальных сооружений и полигона с  пристройками, а также Генплана дальнейшего использования территории представить  их в двухнедельный срок в Москомзем для внесения возможных изменений в настоящий  Договор.  

Дополнительным соглашением от 14.01.2002 в Договор аренды № 1 внесены  изменения в части изменения целевого использования земельного участка «для  эксплуатации существующих зданий с целью разработки, производства, комплектной  поставки продукции производственно-технического назначения в области пожарной  безопасности и охранной сигнализации и строительства офисного здания»; а также в п.1  раздела «Особые условия договора» «Разработать проектную документацию на  строительство офисного здания и представить в месячный срок документацию на  строительство офисного здания, а также Генплан дальнейшего использования  территории в Москомзем для внесения возможных изменений в настоящий Договор; п.2  считать утратившим силу».  

Дополнительным соглашением от 17.09.2002 в Договор аренды № 1 внесены  изменения в п.1 раздела «Особые условия договора» «Разработать проектную  документацию на строительство офисного здания, а также Генплан дальнейшего  использования территории в Москомзем для внесения возможных изменений в  настоящий Договор».  

Земельный участок по адресу: г.Москва, ул.1-я Мытищинская, вл. 3, с  кадастровым номером 77:02:0023016:95 площадью 2397 кв.м. предоставлен ответчику  по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 М-02-019396 (далее - Договор  аренды № 2) сроком по 31.12.2051 для эксплуатации административно-хозяйственного  здания. Статус Договора № 2 - действует.  

Согласно п.1.4 Договора аренды № 2 на Участке имеется одноэтажное здание  административно-хозяйственного назначения.  

Также п.4.1 Договора аренды № 2 установлено, что Участок предоставляется при  условии ограниченного нового строительства - зона охраняемого ландшафта.  

Актом Госинспекции по недвижимости от 23.09.2021 № 9024466 установлено, что  на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:23016:130 и 77:02:0023016:95  размещен имущественный комплекс, в том числе двухэтажное здание с адресным  ориентиром: г.Москва, ул.1-я Мытищинская, д.3, площадью 1966,4 кв.м.  

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: г.Москва, ул.1-я Мытищинская, д. 3, по  состоянию на 01.03.2000 учтено одноэтажное здание площадью 823,6 кв.м.  

По данным портала Росреестра по адресу: г.Москва, ул.1-я Мытищинская, д. 3,  учтено одноэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1108 площадью 821,3  кв.м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.  

Кроме того, по данным портала Росреестра по адресу: г.Москва, ул.1-я  Мытищинская, д. 3, учтено двухэтажное здание с кадастровым номером  77:02:0023016:3723 площадью 1966,4 кв.м.  

На указанное здание площадью 1966,4 кв.м. зарегистрировано право  собственности ответчика (запись в ЕГРН от 25.07.2002 № 77-01/30-035/2002-8431).  

Согласно комплекту ИРД от 19.04.1994 № 5/51-гз по адресу: г.Москва, ул.1-я  Мытищинская, вл. 3, (сооружения складские и полигон) вид объекта - капитальный, вид  работ по объекту - новое строительство, количество этажей - 2-3.  

Изменение технико-экономических показателей здания (площадь здания с кв.м.  до 1966,4 кв.м.) произошло в результате его реконструкции, а именно возведения  двухэтажной пристройки площадью 1145,1 кв.м.  

Госинспекцией по недвижимости установлено, что по данным Google Earth Pro  объект (двухэтажная пристройка к зданию площадью 1145,1 кв.м.) с адресным  ориентиром: г.Москва, ул.1-я Мытищинская, д. 3, возведен на земельных участках с  кадастровыми номерами 77:02:23016:130 и 77:02:0023016:95 в период с 2003 по 2020.  

Сведения об оформлении разрешительной документации на строительство  (реконструкцию) объекта отсутствуют.  

В связи с этим, по мнению истцов, пристройка общей площадью 1145,1 кв.м. к  зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.1-я Мытищинская, д. 3, обладает  признаками самовольного строительства.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы   № 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на  земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии  разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право  собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в  государственный кадастр недвижимости.  

Пристройка к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.1-я  Мытищинская, д. 3, включена в приложение № 2 к постановлению Правительства  Москвы № 819-ПП под номером 4047 (введено постановлением Правительства Москвы  от 29.06.2021 № 931-ПП).  

Земельные участки по адресу: г.Москва, ул.1-я Мытищинская, вл. 3, вл. 3, стр. 1,  находятся в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной  государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город  Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов,  разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном  земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не  разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство  построек, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял  во внимание, что п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц.  

На основании п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить  на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  назначении земельного участка.  

В силу п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на  условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.  

Как указано в ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право  

собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на  основании документов, подтверждающих факт его создания.  

При этом в соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской  Федерации (далее - ГрдК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального  строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.  

Согласно п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном  участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или  с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил,  является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности.  

На основании п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) в силу пункта 3 статьи 222  ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее  - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на  земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были  получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на  самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.  Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет  право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.  

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГрдК РФ установлен порядок и требования к  разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации,  получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.  

Как указано в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, при  строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия  права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе  документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а  также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской  обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с  соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности.  

Согласно ст. 222 ГК РФ, п.п. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), п. 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 143) с иском о  сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного  участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о  

сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное  строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если  бы постройка не являлась самовольной.  

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в  частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном  порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных,  строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта  нарушения прав и интересов истца.  

В силу п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в случае, когда  недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки  самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности  предъявления требований о его сносе.  

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 наличие  государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества  само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого  объекта как самовольной постройки.  

В силу п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 судебный акт,  удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права  собственности на спорный объект и является основанием для внесения  соответствующей записи в ЕГРН.  

То есть, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не  только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем  строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта  недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на  данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.  

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной  постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений,  содержащихся в реестре, не требуется.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022г. по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального  бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при  Министерстве Юстиции Российской Федерации.  

Согласно экспертному заключению от 01.03.2023г. № 2498 19-3-22 увеличение  площади здания с 821,3 кв.м. до 1966,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.1-я Мытищинская,  д. 3 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 10.08.1993г.),  произошло в результате реконструкции.  

Технически привести указанное Здание в состояние до проведения работ по  реконструкции (по состоянию на 1993г.) возможно. Более детально мероприятия  перечислены на страницах 5-67 исследовательской части Заключения.  

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки Здания, общая площадь, этажность, площадь застройки,  строительный объем.  

В результате проведенных строительных работ в Здании образовались следующие  помещения: Первый этаж: Пом. I, комн. № 1 - 103,4 кв.м.; Пом. II, комн. № 1 - 75,3 кв.м.;  Пом. III, комн. №№ 1-11 - 445,5 кв.м.; Пом. IV, комн. №№ 1-2 - 37,5 кв.м.; Второй этаж:  Пом. II, комн. № 2-3-85,9 кв.м., Пом. III, комн. №№ 12-31 – 397,5 кв.м.  

Вновь возведенные помещения в Здании соответствуют градостроительным,  строители противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни  и здоровью граждан.  

Суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение является  надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права  при назначении и производстве экспертизы не допущено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в  подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность  требований истцов и отвечающих предусмотренным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ  требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.  

Материалами дела подтверждается, что АО «Спецавтоматика» на правах  собственника недвижимого имущества заключила с ООО «Специальная автоматика»  Соглашение об отступном от 30.05.2002г., по которому ООО «Специальная  автоматика» приобрело права на здание, находящиеся по адресу: г.Москва, ул.1-я  Мытищинская, д. 3.  

В дальнейшем земельный участок общей площадью 6057 кв.м. был разделен на  несколько частей:  

- АО «Спецавтоматика» арендует - 2514 кв.м. (Путем подписания  Дополнительного соглашения от 28.12.2007г. к Договору аренды № 1);  

- ООО «Специальная автоматика» арендует - 2397 кв.м. (Путем подписания  Договора аренды № 2);  

- Третьи лица арендуют - 1146 кв.м. 

ООО «Специальная автоматика» обратилось в Федеральную службу  государственной регистрации, кадастра и картографии для оформления Технического  паспорта. После инвентаризации объекта специалистами БТИ общая площадь Здания  была уточнена, с учетом вспомогательных помещений, до 1966.4 кв.м.  

Часть Здания, принадлежащее ООО «Специальная автоматика», находится на  земле, арендуемой АО «Спецавтоматика».  

Согласно п.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость,  находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право  пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же  объеме, что и прежний собственник недвижимости (арендатор недвижимости).  

В ч. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и  прочно связанных с объектами (недвижимости), которые должны следовать их судьбе,  за исключением ряда случаев, которые установлены федеральным законодательством.  

На основании п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание,  сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право  на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием,  сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же  объеме, что и прежний их собственник (арендатор). Также если бывший владелец  является арендатором земли, на которой расположено здание. соответственно при  переходе права собственности передается право аренды.  

Следовательно, размещение объектов капитального строительства, подобного  существующему, на территории земельных участков с кадастровыми номерами  77:02:0023016:95 и 77:02:23016:130 было согласовано с Правительством города Москвы.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  первой инстанции посчитал его обоснованным по следующим основаниям .  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения  (ст.200 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно п.п. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 4.7.10.15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43)).  

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по  своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный ст. 196 ГК  РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу ст. 200 ГК РФ с момента,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только  сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22  постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).  

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня,  когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было  узнать о нарушении его прав.  

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от  самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца  земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть  квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат  применению общие правила об исковой давности.  

Истец не является ни собственником, ни фактическим владельцем земельного  участка, находится под зданиями в фактическом владении и пользовании ответчика.  

То есть, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка  от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного  (ст.304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие  правила об исковой давности с учетом п.6 информационного письма Президиума ВАС  РФ № 143, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о  сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец  владеет этим земельным участком.  

Согласно п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

На основании ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О  Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в  соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной  деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов  недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных  отношений.  

Как указано в ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои  полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной  власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города  

Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной  политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом  города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками,  находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на  которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнении  полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования,  охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу  Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от  20.02.2013г. № 99-ПП.  

Как указано выше, постановлением Правительства Москвы № 819-ПП, определен  порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках  предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного  (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города  Москвы.  

Данными нормативными правовыми актами установлен четкий порядок  взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и  пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков на  территории городов Москвы в установленные сроки.  

Согласно постановлению Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП "О  Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в  правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов  (отдельных положений правовых актов) города Москвы" определены функции ГБУ  города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» и порядок  взаимодействия с органами исполнительной власти города Москвы.  

Так, основными задачами технического учета в городе Москве являются, в том  числе, обеспечение органов государственной власти города Москвы полной  объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и объектов  нежилого фонда города Москвы.  

Объектами технического учета в городе Москве являются расположенные на  территории города Москвы объекты капитального строительства и входящие в их состав  помещения независимо от формы собственности и от целей использования Основанием  для составления технического паспорта объекта учета является заявление  заинтересованного лица, к которому относятся - органы государственной власти и  местного самоуправления.  

Техническая паспортизация осуществляется в отношении: - вновь созданные объекты; 

- объекты, в отношении которых осуществлены реконструкция, перепланировка,  переустройство, капитальный ремонт, изменение состава объекта или назначения или  иные изменения технического характера, в случае, если на момент возникновения  указанных изменений техническая паспортизация объектов не проведена.  

Учитывая вышеизложенное, истцами по делу выступают органы исполнительной  власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием  строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего  осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями,  в связи с чем, истцы имеют возможность в пределах срока исковой давности получать  сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на  спорный объект, а также о факте возведения объектов.  

Между тем, учтенная площадь объекта капитального строительства 1966,4 кв.м.  была поставлена на учет 05.05.2012г. в соответствии с техническим паспортом.  

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истцы знали об изменении  площади спорного объекта капитального строительства с 05.05.2012г.  

В материалы дела представлены Акт о подтверждении факта наличия незаконно  размещенного объекта и Раппорт о результатах рейдового обследования № 902296 от  04.09.2017 г., уведомление № 830/17 от 13.09.2017 г. от Правительства Москвы в лице  Управы Алексеевского района.  

Ответчиком направлялись письма в Департамент и Госинспекцию недвижимости  о легализации здания с учетом вспомогательных помещений и о возможности внесения  изменений в Договор аренды (Письмо № 010-11/17 и № 011-11/17 от 17.11.2017 г.).  

Также ответчик разработал проектную документацию на реконструкцию здания,  которую направил в Госинспекцию по недвижимости (Письмо № б/н от 12.02.2018 г.).  

В 2018г. ООО «Стройэкспертиза» выдало заключение по результатам  обследования нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.1-я  Мытищинская, д.3.  

На основании проведенного натурного исследования нежилого здания и анализа  документации установлено, что увеличение площади объекта произошло по причине  учета ранее неучтенных площадей; объект площадью 1966,4 кв.м. соответствует  нормативным документам, входящим в перечень стандартов обязательного исполнения;  техническое состояние конструкций объекта исследования согласно ГОСТ 31937-2011  «Здания и кружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»  соответствует работоспособному состоянию, объект обследования не создает угрозу  жизни и здоровью неопределенного круга лиц.  

Также по запросу ответчика было получено письмо от Управы Алексеевского  района города Москвы № М-05-307/18 от 26.10.2018г. об отсутствии территории,  расположенной по адресу: г.Москва, ул.1-я Мытищинская, д.3, в перечне мест массового  пребывания населения.  

Таким образом, исходя из наличия контрольных функций, возложенных на  органы власти города Москвы, в соответствии с которыми они имеют возможность в  пределах срока исковой давности получить сведения о возведении спорного объекта,  истцам должно было быть известно о нахождении спорного объекта, с 2012 года, когда  спорный объект капитального строительства поставлен на учет в текущей площади  1966,4 кв. м.  

Кроме того, о государственной регистрации права собственности ответчика на  спорный объект истцы должны были узнать в день его государственной регистрации  05.05.2012г., в связи с чем срок исковой давности в данном случае следует исчислять не  позднее, чем с указанной даты.  

Исковое заявление подано 27.10.2021г., то есть требования заявлены за пределами  срока исковой давности.  

Доводы истцов о том, что срок исковой давности прервался, судом первой  инстанции отклонен, поскольку основан на неверном толковании нор права.  

Так, согласно п.3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры,  а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Ответчик 17.11.2017г. обратился в Градостроительную комиссии по вопросу о  возможности применения штрафных санкций по легализации объекта, расположенного  по адресу: 

<

...> Мытищинская, д.3, лит.А, с последующим заключением  договора аренды земельного участка.  

Следовательно, срок исковой давности приостановился на 6 месяцев, а не  прервался.  

С учетом того, что ответчик пытался разрешить спор в досудебном порядке, а  также с учетом прерывания срока исковой данности на 6 месяцев (до 17.05.2018г.), суд  первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой данности по обращению с  требованием о признании спорного объекта самовольной постройкой истек 17.05.2021г.  

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием  неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд  в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом  данных обстоятельств.  

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной  практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и  сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации.  

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой  давности возлагается на лицо, предъявившее иск.  

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать  уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,  связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое  ходатайство и им представлены необходимые доказательства.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой  давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  требований истцов и признании спорных помещений самовольными постройками и их  сносе.  

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что не подлежит удовлетворению  требование истцов об освобождении земельных участков.  

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы  заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на  нее права собственности ответчика.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ  способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  

интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12  ГК РФ, в частности путем признания права.  

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.  Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по  которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на  недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных  сделок с недвижимым имуществом.  

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права  отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект  фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена  регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст. ст. 130 и 131  ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).  

На основании п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в случаях,  когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными  лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения  отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22  является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь  тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством  предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским  законодательством.  

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и  принимая во внимание п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, суд  первой инстанции посчитал, что такой правовой способ защиты, как признание права  собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие  у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости  и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь  тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством  предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским  законодательством.  

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017   № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности  на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в  соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им  владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество  одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права  собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в  случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает  оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика  зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие  

чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого  незаконного владения.  

В настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в  зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества  признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска,  основанного на положениях ст. 222 ГК РФ одновременно с разрешением вопроса о  судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании  отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п.  52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.  

Именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого  имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск  о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается, что спорный объект является капитальным  строением, то есть недвижимым имуществом. В связи с этим суд первой инстанции  посчитал, что в части требования истца о признании зарегистрированного права  отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты.  

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истцы не доказали  невозможность использовать иные способы защиты. Данный способа судебной защиты  при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит  применению.  

В связи с этим суд первой инстанции посчитал. что не подлежит удовлетворению  требование истцов о проведении технической инвентаризации здания по адресу:  г.Москва, ул.1-я Мытищинская, д. 3, а также обеспечении постановки объекта на  государственный кадастровый учет ввиду отсутствия оснований.  

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О  государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон № 221-ФЗ) кадастровый учет  осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости  (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с  учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта  недвижимости или любых указанных в п.7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона № 221-ФЗ  сведений об объекте недвижимости.  

Согласно п.2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов  недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или  любые иные лица.  

На основании п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона № 221-ФЗ в состав необходимых для  кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения,  помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод  объекта капитального строительства в эксплуатацию. Одной из основных задач  государственного технического учета и технической инвентаризации объектов  капитального строительства являются сбор и предоставление сведений об объектах  капитального строительства для проведения государственного статистического учета.  

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с  кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых  документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате  проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания,  сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или  уничтожением такого объекта недвижимости) (п.7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее – Закон   № 218-ФЗ).  

В силу ч. 3 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственным кадастровым учетом  недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного  органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом  имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с  характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве  индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта  недвижимости).  

На основании ч. 5 ст. 4 Закона № 221-ФЗ сведения вносятся в государственный  кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот  орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение  подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и  недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого  имущества.  

То есть в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав,  исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным  назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена  в реестре по причине ее недостоверности.  

Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает  невозможным реализацию правомочий собственника (иного правообладателя) на  пользование и владение своим земельным участком и единственно возможным  способом защиты права на реализацию таких правомочий является устранение  содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и  сведениями о его фактическом состоянии путем признания отсутствующим права  собственности ответчика на спорные здания.  

Вместе с тем противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них,  содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть  устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные  интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое  имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты  своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.  

Также ответчик не является органом, осуществляющим техническую  инвентаризацию и кадастровый учет недвижимого имущества, в связи с чем суд  приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены в этой части к  ненадлежащему ответчику.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40232357/21-61-1695 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: Г.С. Александрова 

 Е.А. Мезрина