﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 августа 2020 года

Дело №А56-51665/2017/тр.32 (пересм. 1)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Иск Прогресс»: Плиткина И.В. по доверенности от 21.05.2020; 

от конкурсного управляющего ООО «СтройКонтроль»: Плужникова А.А. по доверенности от 19.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9928/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иск Прогресс» Грибовского Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по обособленному спору № А56-51665/2017/тр.32 (пересм.1) (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» Шахматова И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.06.2019, 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якутское» (далее –                  ООО «Якутское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – ООО «СтройКонтроль») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2017 заявление ООО «Якутское» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 15.12.2017 в отношении ООО «СтройКонтроль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017               № 243.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2018 ООО «СтройКонтроль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018               № 153.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019, резолютивная часть которого оглашена 27.06.2019, требование ООО «Иск Прогресс» в размере 104 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройКонтроль».

Конкурсный управляющий Шахматов И.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 11.07.2019, резолютивная часть которого оглашена 27.06.2019.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019, резолютивная часть которого оглашена 27.06.2019, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» (далее –                       ООО «Балтия-Сервис»).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Иск Прогресс» Грибовский М.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  03.03.2020 по обособленному спору № А56-51665/2017/тр.32 (пересм.1) отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в адрес конкурсного управляющего ООО «Иск Прогресс» заявление о пересмотре обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам не поступало; суд первой инстанции не исследовал вопрос, являются ли обстоятельства, на которые ссылается управляющий, вновь открывшимися.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                            ООО «СтройКонтроль» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

До начала судебного заседания определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 ввиду нахождения судьи Юркова И.В. в очередном ежегодном отпуске он заменен на судью Тойвонена И.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Иск Прогресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего ООО «СтройКонтроль» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 требования ООО «Иск Прогресс» в размере 104 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника                           ООО «СтройКонтроль».

Основанием для включения требования ООО «Иск Прогресс» в реестр требований кредиторов послужило заключение договора денежного займа № 16/06-2016ДЗ, в соответствии с которым должник, выступающий в качестве заемщика, должен был возвратить кредитору денежные средства в сумме                        104 000 000 руб., переданные последним взаймы должнику. В подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме 104 000 000 руб. кредитор представил платежное поручение от 17.06.2016 № 331, выписку по счету.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании бывшего генерального директора                       ООО «СтройКонтроль» Погосяна А.Ю. передать ему договоры, соглашения, контракты, а также информацию и документы об исполнении договоров за 2014-2017 годы и т.д.

После вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения 11.07.2019 Погосяном А.Ю. по акту приема-передачи от 08.10.2019 конкурсному управляющему должником был передан ряд документов, в том числе связанных с рассмотрением требования ООО «Иск Прогресс».

Как указал конкурсный управляющий, по результатам передачи бывшим руководителем должника истребуемой документации, ему стало известно о необоснованности требований ООО «Иск Прогресс», что послужило основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной̆ статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный̆ перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В пункте 5 названного постановления Пленума № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления указано, что в период рассмотрения судом первой инстанции указанного требования ООО «Иск Прогресс» конкурсному управляющему должника не были известны все обстоятельства, на которых основано требование кредитора, так как прежним руководителем должника конкурсному управляющему не была передана вся бухгалтерская и иная документация ООО «СтройКонтроль», в том числе относящаяся к заявленным требованиям.

Конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, на которых он основывает свою правовую позицию, лишь 08.10.2019.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся основаниям было подано в суд первой инстанции 26.01.2020, то есть в установленный законом срок. 

Из представленных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, последнему стало известно, что 30.09.2016 между                ООО «Иск Прогресс», ООО «Балтия-Сервис» и ООО «СтройКонтроль» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО «Иск Прогресс» в целях погашения своей задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 30.06.2016 уступило ООО «Балтия-Сервис» требование к                    ООО «СтройКонтроль» по договору займа от 16.06.2016 № 16/06-2016ДЗ на сумму займа 104 000 000 руб. и 3 095 780 руб. 82 коп. начисленных процентов, а всего на сумму 107 095 780 руб. 82 коп.

Между ООО «СтройКонтроль» и ООО «Балтия-Сервис» 30.09.2016 составлен акт взаимозачета № 88, согласно которому встречные обязательства сторон на заранее согласованную сумму в размере 107 095 780 руб. 82 коп. по договору новации от 15.06.2016 № 1 и договору займа от 16.06.2016 № 16/06-2016ДЗ полностью прекращены зачетом.

Кроме того, ООО «СтройКонтроль» и ООО «Балтия-Сервис» составили акт сверки взаимных расчетов за 2016 год по договору новации от 15.06.2016 № 1, которым подтверждено погашение задолженности ООО «Балтия-Сервис» на сумму 117 950 349 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в результате названных согласованных сделок и ряда взаимосвязанных платежей, ООО «СтройКонтроль» погасило задолженность перед ООО «Балтия-Сервис» на общую сумму                        10 854 568 руб. 18 коп. Совокупность вышеуказанных сделок, участие ООО «Иск Прогресс» в предоставлении ООО «СтройКонтроль» займа в размере 104 000 000 руб. (как указывает конкурсный управляющий) позволяет говорить о временном характере правоотношений между должником и заявителем, предусматривающем последующую уступку этого требования и проведения взаимозачета между                    ООО «СтройКонтроль» и ООО «Балтия-Сервис». Соответственно, заключение               ООО «Иск Прогресс» договора уступки требования (цессии) от 30.06.2016, которым требование к ООО «СтройКонтроль» по уплате займа в размере 104 000 000 руб. было передано ООО «Балтия-Сервис», является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019.

Учитывая приведенные конкурсным управляющим доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта о включении требования ООО «ИСК Прогресс» в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу №  А56-51665/2017/тр.32(пересм.1)  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен