Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30927/2022

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Ип ФИО2; ФИО3 к ООО "ОЛИМП"

Третьи лица: МУ МВД России «Серпуховское», Прокуратура МО, ТУ РОСИМУЩЕСТВО по МО, ООО «Ударник», ООО «Центр»

об истребовании,

при участии: согласно протоколу от 14.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОЛИМП" (ответчик), при участии третьих лиц, об истребовании имущества находящегося по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...>, М.О., Серпуховский р-н, п. Большевик, ул., Ленина. Д.24 а., поименованного в приложении к исковому заявлению, из незаконного владения ООО "ОЛИМП", с учетом уточненного искового заявления (л.д. 84-117). 

Представители сторон и ООО «Ударник», ООО «Центр», Прокуратура МО присутствовали в судебном заседании, представители иных лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения, представленные истцом и Серпуховской городской прокуратуры. 

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являлись арендаторами нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:32:0010204:1664, 50:32:0000000:4034, 50:32:0040212:897, расположенные по адресу: М.О., г.о.Серпухов, 

<

...>, М.О. 

<

...>, о чем были заключены договоры аренды с ООО «Центр», ООО «Ударник».

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 г. исковое заявление Заместителя Генерального Прокурора Гринь В.Я. в интересах Российской Федерации к ООО «Центр» и ООО «Ударник» об обращении имущества в доход государства, удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 29.07.2019 г., решение Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В доход государства обращены нежилые помещения с кадастровыми номерами: 50:32:0010204:1664, 50:32:0000000:4034, 50:32:0040212:897, расположенные по адресу: М.О., г.о. Серпухов, 

<

...>, М.О. 

<

...>.

В отношении указанных объектов 09.12.2020г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Акты приема-передачи движимого имущества, принадлежащего Истцам и находящегося в указанных помещениях между ТУ Росимуществом М.О. и ООО «Центр» и ООО «Ударник» не составлялись.

По итогам открытых аукционов, объявленных ТУ Росимущества М.О. с победителем торгов ООО «Олимп» были заключены договоры аренды от 08.02.2022г. № 50-07/21 и №50-07/20 на помещения с кадастровыми номерами 50:32:0010204:1664, 50:32:0000000:4034, 50:32:0040212:897, расположенные по адресу: М.О., г.о. Серпухов, 

<

...>, М.О. 

<

...>.

С 25 января 2022г. у истцов отсутствует доступ в указанные помещения. 

ФИО2 и ФИО3 являлись арендаторами указанных помещений. По состоянию на 08.04.2022г. в помещениях находилось движимое имущество, которое не было передано и возвращено Истцам по акту передачи.

Из иска следует, что в настоящее время между истцами и ответчиком не удается достигнуть соглашения о порядке и условиях передачи движимого имущества, принадлежащего Истцам и незаконно удерживаемого Ответчиком.

Полагая, что основания для удержания принадлежащего истцам имущества, у ответчика отсутствуют, при этом ответчик неправомерно уклоняется от передачи спорного имущества, также препятствуя осуществлению его вывоза, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное оборудование находится в незаконном владении ответчика, поскольку он является недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Истцы направили ответчику претензию с предложением передать ему неправомерно удерживаемое имущество.

Поскольку ответчик оставил претензию истцов без удовлетворения, последние обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указал, что истцами не представлено доказательств в подтверждении юридически значимого для разрешения данного спора обстоятельства об удержании ответчиком движимого имущества. При этом, истребуемое имущество у ответчика отсутствует в натуре. Более подробно позиция ответчика изложена в возражениях на исковое заявление. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 84-117).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 25 января 2022г. у истцов отсутствует доступ в указанные помещения. 

ФИО2 и ФИО3 являлись арендаторами указанных помещений. По состоянию на 08.04.2022г. в помещениях находилось движимое имущество, которое не было передано и возвращено Истцам по акту передачи.

Однако, как следует из пояснений ответчика, спорное имущество с 30 мая 2022 года арендованные ответчиком нежилые помещения в полном объеме освобождены от имущества истцов, которое было вывезено истцами.

В период с апреля по май 2022 года между истцами и ответчиком с участием надзирающего органа в лице прокуратуры г.о. Серпухов был урегулирован вопрос передаче находящегося в помещениях имущества истцам.

30 мая 2022 года состоялось подписание актов возврата имущества с истцами, согласно которым ответчик вернул истцам имущество, находящееся в арендованных помещениях, а истцами данное имущество было принято без претензий к ответчику к составу, количеству и качеству возвращенного имущества (п. 4 актов).

Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, как следует из пояснений Серпуховской городской прокуратуры, в связи с поступлением в городскую прокуратуру обращения ООО «ОЛИМП» в мае 2022 года в городской прокуратуре организована встреча руководителя указанного общества, а также индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, по результатам которой сторонами достигнута договоренность о передаче последним находящегося в упомянутых объектах движимого имущества -строительных товаров (имущество поименованное в уточненном исковом заявлении). 

В ходе исполнения указанных договоренностей в мае 2022 года движимое имущество передано истцам, о чем составлен акт.

По имеющейся в городской прокуратуре информации, передача имущества производилась поэтапно, исходя из возможностей истцов по его перемещению в иные помещения.

При передаче имущества истцам представители городской прокуратуры не присутствовали.

Подписание актов о передаче имущества состоялось в городской прокуратуре, индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 указанные акты согласованы без замечаний к количеству и качеству переданного им движимого имущества.

Приложения к актам, в том числе согласованные ООО «ОЛИМП» и ИП ФИО2 и ФИО3, в момент подписания актов отсутствовали, информация о составлении истцами и ответчиком иных актов и приложений к актам, содержащих перечень передаваемого имущества, в городской прокуратуре отсутствует.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцами в материалы дела не представлено.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, с учетом пояснений сторон и третьих лиц, суд считает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, поименованным в уточненном исковом заявлении от 30.07.2022 (л.д. 84-117). 

В связи с чем, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии спорного имущества у ответчика в натуре.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: утрата фактического владения имуществом помимо воли истца; факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                               А.Е. Костяева