АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23891/2021

12 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 187 358 руб. 72 коп.,

в судебном заседании участвуют: 

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 01.04.2022 № 31/1, паспорт, диплом; 

от ответчиков – представитель ФИО2 доверенность от 15.08.2022 № 4, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее - ООО «ТГКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» (далее – ООО «УК Жилищник 3», ответчик) о взыскании 336 140 руб. 55 коп., в том числе 159 825 руб. 42 коп. задолженности  за период с октября 2019 года по июль 2020 года, 48 271 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты коммунального ресурса за период с января 2019 года по июль 2020 года, рассчитанные за периоды с 26.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.12.2021, 128 043 руб. 62 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты коммунального ресурса за период с января 2019 года по июль 2020 года, рассчитанных за периоды с 26.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.12.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 24.01.2022, ответчик представил отзыв на требования.

Определением от 11.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам 

Определением от 21.04.2022 дело признано подготовленным  и назначено к судебному разбирательству.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, сверки расчетов, уточнения истцом размера требований, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 21 081 руб. 28 коп. задолженности (оплата потерь тепловой энергии, возникших на участке сети от стены МКД до прибора учёта), 45 758 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса за период с января 2019 года по июль 2020 года, начисленной за периоды с 26.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 16.08.2022, 120 518 руб. 65 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты коммунального ресурса за период с января 2019 года по июль 2020 года за периоды с 26.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 16.08.2022, а также 140 руб. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом к производству.

Ответчик исковые требования в уточненном размере не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о снижении размера неустойки и процентов. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между ООО «ТГКом» (энергоснабжающая организация, ЭО) и ООО «УК Жилищник 3» (абонент) был подписан договор теплоснабжения от 01.01.2019 № 104018, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель (далее - коммунальный ресурс) потребляемых по содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), а абонент обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать режим потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его в ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса (пункт 1.1. договора).

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года и перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объёмов и тепловых нагрузок определены в приложениях № 1 и № 2 к договорам.

Расчетным периодом оплаты по договору является календарный месяц (пункт 5.1. договоров). 

Согласно пункту 5.4 договора абонент в срок до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, оплачивает задолженность по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭО.

Как указывает истец, в период с января 2019 года по июль 2020 года по договору теплоснабжения № 104018 ООО «ТГКом» осуществило поставку коммунального ресурса на нужды ОДН ответчику на общую сумму 3 165 603 руб. 34 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры за спорный период.

Однако абонент принятые на себя обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса за указанные периоды должным образом не исполнил. 

В соответствии с пунктом 7.6 договоров при просрочке оплаты в соответствии с условиями настоящего договора абонент обязан оплатить ЭО: пени на сумму платежа в размере, установленном законодательством Российской Федерации, начиная на следующий день после истечения срока, установленного пунктами 5.4 настоящего договора, по день фактической оплаты (пункт 7.6.1.); проценты на сумму долга, исходя из ставки 20% годовых, начиная на следующий день после истечения срока, установленного пунктами 5.4 настоящего договора, по день фактической оплаты (пункт 7.6.2).

Впоследствии с учётом частичной оплаты ответчиком суммы основной задолженности истцом уточнён размер требований, сумма долга уменьшена до 21 081 руб. 28 коп. 

Кроме того, истец начислил абоненту проценты в размере 120 518 руб. 65 коп., а также пени в размере 74 299 руб. 17 коп., предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 16.08.2022. 

Направленная энергоснабжающей организацией ответчику претензия от 17.09.2020                № Т-20-1084 с просьбой уплатить долг, пени и проценты оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности, пени и процентов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Как установлено судом, истец осуществил подачу коммунального ресурса ответчику в период с января 2019 года по июль 2020 года по договору теплоснабжения № 104018 на общую сумму  3 165 603 руб. 34  коп., в том числе 21 081 руб. 28 коп. (с учётом уточнений         от 16.08.2022) за период с октября 2019 года по июль 2020 года, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, так как считает, что копия иска поступила ему 27.12.2021, при этом претензия в  адрес ООО «УК Жилищник 3» поступила только 28.12.2021. Кроме того, по мнению ответчика, задолженность управляющей компанией была погашена 20.07.2022, а предъявленные истцом ко взысканию требования являются  необоснованными, так как возложение на ответчика обязанности  по оплате теплопотерь незаконны; ОДПУ установлен истцом не на границе балансовой принадлежности. 

Указанные доводы судом отклонены исходя из следующего.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлена претензия                             от 17.09.2020 № Т-20-1084,  содержащая просьбу оплатить задолженность за период с июня 2019 года по июль 2020 года, пени и проценты. Указанная  претензия получена ответчиком 18.09.2020.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден и у суда отсутствуют основания для оставления рассматриваемого иска без рассмотрения. 

Как указано выше, материалами дела установлено, что в период с января 2019 года по июль 2020 года истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсы, выставив на оплату счета-фактуры. Между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения.

Ответчиком полученные энергоресурсы за указанный период в полном объеме оплачены не были, по расчету истца задолженность на момент рассмотрения спора составила 21 081 руб. 28 коп.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее - Правила № 808)) установлены следующие понятия: «граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Пунктом 8 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) установлено, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При этом согласно этого же пункта границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, перенос границы эксплуатационной ответственности при установке прибора учета не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава общего имущества (в том числе тепловых сетей). Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, то он не фиксирует объем потерь в этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Потери коммунального ресурса в этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг.

Таким образом, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу части 1 статьи 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование величины потерь, учитываемой при расчете объемов тепловой энергии, истцом представлены акт от 26.04.2022 обследования участков теплосетей от границы разграничения эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета в отношении МКД по адресу: 

<

...>, пояснения к расчету потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из пункта 19 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034  «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Согласно акту совместного обследования от 26.04.2022 с участием представителей ООО «ТГКом» и ООО УК Жилищник-3», составленного в присутствии двух свидетелей, на объекте теплоснабжения по ул. 24 Северная, 172 Г обнаружены трубопроводы от стены здания до ПУ 2 диаметром 100 мм: L 2х5,16 м (установлены клиновые задвижки d 80 мм), поворот направо  17,96 м, подъём L 2х1,5 м, поворот направо L 2х2,7 м, опуск L 2х0,7м, поворот направо L 2х1 м установлены шаровые задвижки d 100 мм. Характеристика изоляции: стекловолокно и пленка. На подаче отсутствует 4 м изоляции, на обратке - 2,5 м изоляции. Частичное нарушение покровного слоя, порыв проволочной скрутки, местами обвисание изоляционного слоя.

Сведения, отраженные истцом в акте от 26.04.2022, в том числе: протяженность тепловых сетей, характеристика изоляции, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались. Контррасчет размера потерь ООО «УК Жилищник 3» не представлен. 

Исходя из изложенного, расчет потерь выполненный истцом и определение объемов потребления с учетом потерь являются обоснованными и документально подтвержденными.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также не оспорен факт ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств по оплате получаемого ресурса, оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно, истцом были начислены пени и проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.6.1 договора при просрочке оплаты абонент обязан оплатить ЭО пени на сумму платежа в размере, установленном законодательством Российской Федерации, начиная на следующий день после истечения срока, установленного пунктами 5.4 настоящего договора, по день фактической оплаты.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона истец начислил ответчику пени за период с 26.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 16.08.2022 в сумме 74 299 руб. 17 коп. Указав, что по платежному поручению № 1193 от 29.09.2020 ответчиком оплачено 28 540 руб. 38 коп. пени, в связи с чем ООО «ТГКом» просит взыскать с ООО УК Жилищник-3» неустойку за указанные периоды в размере 45 758 руб. 79 коп.  

Кроме того, истец начислил ответчику проценты на сумму долга в соответствии с пунктом 7.6.2. договора за периоды с 26.02.2019 по 05.04.2022 и с 02.01.2021 по 16.08.2022 в сумме 120 518 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Поскольку в пункте 7.6.2. вышеназванного договора стороны предусмотрели условие о взыскании процентов на сумму долга, исходя из ставки 20% годовых, начиная на следующий день после истечения срока, установленного пунктами 5.4 настоящего договора, по день фактической оплаты, суд находит требование истца о взыскании процентов обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, заявил о несоразмерности суммы взыскиваемых истцом неустойки и процентов сумме основной задолженности, в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера пени и процентов.

Указанный довод ответчика судом отклонён исходя из нижеследующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При этом суд также исходит из того, что  неустойка начислена истцом на сумму просроченной задолженности за период с января 2019 года по июль 2020 года в размере 3 165 603 руб. 34 коп.; указанная задолженность не была погашена управляющей организацией длительное время.   В связи с чем,  размер неустойки, начисленной                          ООО «ТГком» является соразмерной мерой ответственности.

Кроме того, пунктом 76 Постановления № 7 установлено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В связи с тем, что неустойка и проценты,  предусмотрены законом и договором, а  факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки и процентов признаётся обоснованным, однако расчет, произведенный истцом неверен.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Действие указанных норм направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и на приостановление начисление санкций в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением в соответствующий перечень.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени за периоды с 26.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, что составит сумму 41 794 руб. 39 коп. (с учетом погашения ответчиком пени в сумме 28 540 руб. 38 коп.) и в части взыскания процентов за периоды с 26.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, что составит сумму 117 366 руб. 68 коп., а в остальной части иска следует отказать. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец, руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с ответчика судебные издержки по отправлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции на сумму 140 руб. (кассовые чеки АО  «Почта России»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112                АПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 723 руб. (платежные поручения от 21.12.2021 № 6406, от 16.12.2021 № 6204).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (96,20%), почтовые расходы в размере 134 руб. 68 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 370 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит вернуть из федерального бюджета 3 102 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644052, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644099, 

<

...>) 180 242 руб. 35 коп., в том числе 21 081 руб. 28 коп. задолженности, 41 794 руб. 39 коп. неустойки за периоды с 26.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, 117 366 руб. 68 коп. процентов за периоды с 26.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также 134 руб. 68 коп. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 370 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644099, 

<

...>) из федерального бюджета 3 102 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 6406 от 21.12.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая