АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12558/2019

г. Владивосток

08 августа 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМ-ГРУПП ТРЕЙДИНГ" (ИНН 2543036966, ОГРН  1132543024151)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО- ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "АРЗИЗ" (ИНН 2536278403, ОГРН 1142536009956)  

о взыскании третье лицо ООО «Роял Групп» при участии: в отсутствие надлежаще извещенных сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик "ТИМ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-девелоперская компания  "АРЗИЗ" о взыскании 1 104 452 рублей убытков, возникших вследствие некачественно  выполненных работ по договору генерального подряда № ГП-19-06/17 от 19.05.2017 и 150  000 расходов за проведенную экспертизу.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, с общества с  ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНО-ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ  "АРЗИЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик "ТИМГРУПП" взыскано 150 000 рублей расходов по оплате экспертного  исследования, а также 3 055 рублей судебных расходов по оплате государственной  пошлины. В остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020 №  Ф03-1076/2020 решение от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А51-12558/2019 Арбитражного суда  Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  убытков отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.  

В остальной части решение от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2019 оставлены без изменения.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 в удовлетворении  иска отказано. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМ- ГРУПП ТРЕЙДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО-ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "АРЗИЗ"  взыскано 100 000 рублей судебных издержек по оплате услуг эксперта.  

Судом установлено, что при вынесении решения по настоящему делу суд не  разрешил вопрос о судебных расходах , понесенные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО-ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "АРЗИЗ" в  сумме 225 280 рублей и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТИМ-ГРУПП ТРЕЙДИНГ" в сумме 70 000 рублей.  

В заседании рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения в связи  с тем, что решением не распределены понесенные истцом и ответчиком судебные  издержек по оплате юридических услуг и государственной пошлины.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебном заседании 16.07.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут  30.07.2024, в судебном заседании 30.07.2024 объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут  08.08.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем  размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания.  

 В судебное заседание по рассмотрению заявления стороны не явились, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание  проводится в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя при рассмотрении дела с 13.06.20219 по 25.12.2019 в сумме 225 000 рублей  истцом представлены: договор № 215/19 от 13.06.2019 об оказании юридических услуг  (далее - договор), заключенный с ООО «Влад Консалтинг» платежные документы,  подтверждающие оплату услуг: квитанции на суммы 75 000 рублей, 50 000 рублей,  100 000 рублей.  

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора исполнитель (ООО «Влад Консалтинг»)  принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику юридические услуги, а заказчик  обязался уплатить исполнителю вознаграждение. Юридические услуги заключаются в  представлении интересов заказчика в рамках рассмотрения дела № А51-12258/2019 в суде  первой и второй инстанций.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение в сумме 225 000  рублей.  

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта несения  предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления № 1 следует, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.05.2008 № 18118/07.  

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных  расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных  заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг,  оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные  другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Арбитражный суд признает разумными расходы ответчика в первой инстанции в  размере 65 000 рублей (подготовка процессуальных документов, участи в судебном  заседаниях) по представлению интересов в суде первой инстанции.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 24 000 рублей на  оплату услуг экспертного учреждения и 7 500 рублей на оплату протокола осмотра  доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного  процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  

заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.  

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если  несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией  иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в  суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена  цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 Постановления № 1).  

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов,  предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и  понесенных ею в связи с формированием правовой позиции по делу, не является  основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны,  при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ответчик  представил доказательства не соответствующие принципу допустимости и относимости, в  связи с чем указанные документы не учитывались судом при вынесении решения от  17.101.2019, и, следовательно, указанные расходы не могут возлагаться на проигравшую  сторону.  

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку иск удовлетворен частично (11,96 %), то требования ответчика о  взыскании судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции  подлежат взысканию в размере 7 774 рубля (65 000 * 11,96 %).  

При оценке требований ответчика о взыскании судебных расходов за  представление интересов в суде апелляционной инстанции, арбитражный суд учитывает,  что в Пятом арбитражном апелляционном суде в рамках настоящего дела  рассматривались как апелляционные жалобы истца, так и ответчика.  

В удовлетворении всех жалоб истцу и ответчику было отказано. 

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае,  если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В  свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в  

удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников  процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Таким образом, ответчик является выигравшей стороной при рассмотрении  апелляционной и кассационной жалоб истца, поскольку данные жалобы были отклонены  судами в полном объеме.  

Суд обращает внимание, что стоимость юридических услуг в апелляционной и  кассационный инстанции договором об оказании юридических услуг не разделяется на  стоимость услуг по представлению интересов в связи с рассмотрением жалоб истца и в  связи с подачей жалоб ответчиком.  

В связи с чем, арбитражный суд полагает, что по своим трудозатратам услуги ООО  «Влад Консалтинг» по апелляционной жалобе истца и ответчика равны, в связи с чем  будет разумным разделить их в отношении каждой указанной инстанции в пропорции  50/50 (участие в судебном заседании 2 заседания * 10 000 рублей /2), всего за участие  представителя в апелляционной инстанции 10 000 рублей, а также 10 000 рублей за  подготовку отзыва на апелляционную жалобу.  

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано, то  общий размер обоснованное понесенных ответчиком судебных расходов в указанных  инстанциях (по жалобам истца) составляет 20 000 рублей. Расходы в указанном размере  признаются судом обоснованными.  

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в  размере 27 774 рубля. В остальной части заявления суд отказывает.  

Требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМ- ГРУПП ТРЕЙДИНГ" о взыскании 70 000 рублей судебных расходов удовлетворению не  подлежит, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не представил доказательства фактического несения  заявленных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМ- ГРУПП ТРЕЙДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО-ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "АРЗИЗ"  27 774 рубля судебных расходов.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении заявлении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМ-ГРУПП ТРЕЙДИНГ" о взыскании судебных издержек  отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья В.В.Овчинников