ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-34505/2018; 35075/2018

Дело № А40-246481/17

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Фармсинтез», Минпромторга РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» мая 2018 года, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-2177) по делу № А40-246481/17 

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

к ПАО «ФАРМСИНТЕЗ» 

о взыскании по государственному контракту № 12411.1008799.13.131 от 09 июля 2012 года неустойки в размере 142 723 500 руб.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 14.12.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к публичному акционерному обществу «ФАРМСИНТЕЗ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 12411.1008799.13.131 от 09 июля 2012 года неустойки в размере 142 723 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «22» мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «ФАРМСИНТЕЗ» в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по государственному контракту № 12411.1008799.13.131 от 09 июля 2012 года взыскана неустойка в размере 3 757 617 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО «Фармсинтез», Минпромторг РФ обратились с апелляционной жалобой, в которой считают обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда.

В своей жалобе Минпромторг РФ указывает, что суд при расчете неустойки неверно указал стоимость 4 этапа работ, суд неправомерно снизил размер неустойки, при расчете неустойки необходимо применять общую сумму контракта.

В своей жалобе ПАО «Фармсинтез» ссылается на сложное финансовое положение, полагает, сумму неустойки необходимо уменьшить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Минпромторга РФ доводы жалобы поддержал, апелляционную жалобу ПАО «Фармсинтез» просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Фармсинтез» доводы жалобы поддержал, апелляционную жалобу Минпромторга РФ просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 09 июля 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее – ОАО «Фармсинтез») заключен государственный контракт № 12411.1008799.13.131 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Трансфер зарубежных разработок лекарственного средства – вакцины гепатита В третьего поколения и проведение его доклинических и клинических исследований». Шифр «2.3 Гепатит вакцина 2012».

Содержание и сроки НИОКР (этапа НИОКР) определены ведомостью исполнения (приложение № 2 к государственному контракту). Срок выполнения работ по этапу 3 НИОКР (40 000 000 руб.) – 31.12.2014. Срок выполнения работ по этапу 3 НИОКР (11 820 000 руб.) – 01.12.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что акт сдачи работ по 3 этапу подписан 28.05.2015, просрочка составила 147 дней, по 4 этапу по состоянию на 26.02.2018 уведомление о готовности от исполнителя не поступало, просрочка составила 818 дней, в связи с чем истец на основании пункта 43 государственного контракта начислил неустойку в общей сумме 130 595 700 руб. (по этапу 3 – 21 741 300 руб., по этапу 4 – 120 982 200 руб.).

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 43 государственного контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения этапа НИОКР в виде неустойки в размере 0,1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Из отзыва на исковое заявление следует, что факт просрочки ответчиком не оспорен, представлен контррасчет начисленной неустойки.

Объективных причин, подтверждающих отсутствие вины исполнителя в просрочке выполнения работ по государственному контракту, ответчиком не приведено.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13.

В связи с вышеизложенным, расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости этапа является необоснованным.

Согласно расчету суда неустойка, исходя из стоимости этапа, составляет:

- 40 000 000 руб. * 0,1 % * 147 дней = 5 880 000 руб.;

- 11 820 000 руб. * 0,1 % * 818 дней = 9 668 760 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки, исходя аналогичной ответственности заказчика в государственном контракте (пункт 44 государственного контракта – 1/300 от ставки рефинансирования), до 3 757 617 руб.:

- 40 000 000 руб. * 7,25 % * 147 дней / 300 = 1 421 000 руб.;

- 11 820 000 руб. * 7,25 % * 818 дней / 300 = 2 336 617 руб.

Довод жалобы Минпромторг РФ о том, что суд первой инстанции при расчете неустойки неверно указал стоимость 4 этапа работ, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.

Действительно стоимость 4 этапа работ указана судом первой инстанции неверно, однако, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что спорное обязательство является не денежным, апелляционная коллегия полагает возможным оставить без изменения взысканную судом сумму неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Довод жалобы Минпромторга РФ о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы Минпромторг РФ о том, что при расчете неустойки необходимо применять общую сумму контракта, отклоняется апелляционной инстанцией. 

Из условий контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. Стороны в контракте определили объем работ, этапы и сроки их выполнения, порядок оплаты работ, а также имущественную ответственность за просрочку исполнения принятых обязательств.

В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были выполнены в срок.

Действующим законодательством регламентировано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику.

В связи с тем, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стороны по договору предусмотрели поэтапное выполнение, то исчисление неустойки от общей суммы договора, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующим этапам, при условии выполнения остальных этапов работ по договору, является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчисляя пени из общей стоимости договора, истец фактически получает компенсацию не только за несвоевременно исполненное обязательство, но и за те работы, которые были исполнены надлежащим образом, что нарушает компенсационный характер неустойки.

В Постановлении от 12 июля 2011 г. № 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, взыскание неустойки с учетом стоимости этапов работ, сроки выполнения по которым нарушены, является правомерным.

Довод жалобы ПАО «Фармсинтез» о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и тяжелым финансовым положением ответчика не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представило доказательства, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом уменьшения судом первой инстанции суммы неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 Кодекса и дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 не имеется, апелляционные жалобы ПАО «Фармсинтез», Минпромторга РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-246481/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                   В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                              А.А. Комаров 

 

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.