АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5010/2021

09 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5010/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 518 614 руб. 07 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2020, представлен диплом об образовании;

от Администрации города Екатеринбурга: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.11.2020, представлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) с требованием о  взыскании 1 518 614 руб. 07 коп. неосновательного обогащения

Определением от 15.02.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании в порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв, и фотоматериал.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 21.03.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В связи с болезнью судьи, заместителем председателя арбитражного суда предварительное судебное заседание откладывалось (определение от 27.04.2021).

В судебном заседании 21.05.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 9 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно истец просит истребовать у администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга сведения из инвентаризационной описи в отношении объектов истца.

Ходатайство судом рассмотрено, и удовлетворено. Об истребовании доказательств по делу судом принят самостоятельный судебный акт.

Поскольку для представления запрошенных судом документов необходимо время, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывается. 

В судебном заседании 15.06.2021 истец представил дополнительные документы, от ответчика поступили письменные возражения. Документы приобщены судом. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено, истцом представлены дополнительные пояснения.

Истец уточнил исковые требования. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд судебное разбирательство отложил.

В судебном заседании 02.07.2021 истец и ответчик представили информационные расчеты, изложили пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся собственником нестационарного торгового объекта по оказанию автосервисных услуг, расположенного по адресу: 

<

...>.

Место размещения объекта истца включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Екатеринбурга на 2017-2018 годы (пункт 1 приложения № 2 к постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366).

В схему включена информация о месте размещения НТО: вид места размещения -земельный участок, адрес - ул. 3 Интернационала, 1а, площадь - 160 кв.м., цель использования -оказание автосервисных услуг. Кроме того, в схеме отражена информация о фактически размещенном НТО, включая специализацию объекта - автосервисные услуги.

Затем место размещения объекта истца было включено в схему размещения НТО на период с 01.01.2019 года, утвержденную постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

В августе 2020 года место размещения объекта истца исключено из схемы. 30.10.2020 года объект демонтирован истцом.

Истец вносил плату за пользование землей под НТО (за размещение НТО) в размере, указанном в расчетах Администрации города Екатеринбурга. Расчеты производились ответчиком на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

В качестве исходных данных для расчетов ответчиком использовались: ставка - 13 %, кадастровый квартал - 66:41:0206901 (удельный показатель кадастровой стоимости - 25 086 руб. 31 коп.).

Между тем, для земельных участков под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств предусмотрена ставка 3,2 %.

Кроме того, объект истца размещался на землях в границах кадастрового квартала № 66:41:0302901.

Среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале № 66:41:0302901 по 5 группе видов разрешенного использования, утвержденное приказом МУГИСО № 32 от 15.01.2013, составляет 17 239руб. 24 коп.

Таким образом, для расчетов платы за размещение НТО Истца должны применяться: ставка - 3,2 %, УПКС - 17 239  руб. 24 коп.

В связи с некорректными расчетами образовалась переплата. Сумма переплаты с января 2018 по июнь 2020 составляет 1 369 281 руб. 33 коп. Расчет представлен в материалы дела.

 В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о проведении перерасчета и возврате переплаты (письмо от 10.12.2020), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку от ответчика поступил отказал в проведении перерасчета со ссылкой на договор аренды от 20.02.2002 № 2-145, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец считает, что применяемая арендная ставка в размере 13% установлена необоснованно, с учетом назначения павильона под предприятие по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств необходимо производить расчет исходя из арендной ставки в размере 3,2 %, связи с чем истец неправомерно приобрел имущество в виде денежных средств в размере 1 369 281 руб. 33 коп.

Кроме того, истец  пояснил, что объект размещался на землях в границах кадастрового квартала № 66:41:0302901. Среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале № 66:41:0302901 по 5 группе видов разрешенного использования, утвержденное приказом МУГИСО № 32 от 15.01.2013, составляет 17 239 руб. 24 коп. Таким образом, для расчетов платы за размещение НТО истца должны применяться: ставка - 3,2 %, УПКС - 17 239 руб. 24 коп.

Из договора аренды земельного участка от 20.02.2002 № 2-125 следует, что арендатору передан земельный участок с разрешенным использованием – под объект автосервис (предпринимательская деятельность в сфере мелкорозничной торговли) (пункт 1.1 договора). Кроме того, в представленном в материалы дела расчете платы за пользование земельным участком на 2018 год усматривается, что разрешенное пользование земельным участком указанно Администрацией – земельные участки под предприятиями по ремонту, техническом обслуживанию и мойке автотранспортных средств. 

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Для земельных участков под «предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств» установлена ставка 3,2 %, (Постановление Правительства № 1855-ПП).

При этом, в силу пункта 3 разъяснений к каждой из таблиц, устанавливающих ставки применительно к различным муниципальным образованиям, в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013  «Торговля. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, к объектам мелкорозничной сети следует относить, в том числе, павильоны.

Следовательно, в рассматриваемом случае Постановление Правительства № 1855-ПП приравнивает ставку арендной платы для земельных участков под объектами мелкорозничной торговли к ставке арендной платы для земельных участков, на которых расположены павильоны (нестационарные объекты).

Аналогичное определение павильона, как объекта розничной торговли содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с «НПБ 103-95 Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» (введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 № 5), павильон - сооружение, предназначенное для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения.

Отмеченные нормативно правовые акты связывают наличие павильона с осуществлением розничной торговли.

Таким образом, предоставление земельного участка под павильон - под предприятие по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств предусматривает осуществление деятельности как в сфере мелкорозничной торговли – «павильон» (пункт 3 разъяснений к каждой из таблиц Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП), так и в сфере «автосервис».

При наличии земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования (что имеет место в данном случае), истцом в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 применен наибольший показатель (ставка).

Указанный подход представляется верным, поскольку фактически истцу предоставлена возможность осуществлять два вида деятельности в павильоне -розничную торговлю и услуги общественного питания, следовательно, применение в данном случае более высокой ставки является оправданным и экономически обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с января 2018 года по октябрь 2018 года истцом осуществлялась деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает правомерным применение Администрацией ставки арендной платы 13%  за период с  января 2018 года по октябрь 2018 года. 

При этом суд принимает во внимание доводы истца о применении с ноября 2018 года по июнь 2020 года ставки арендной платы 3,2%, поскольку фактически деятельность истцом не велась, земельный участок не использовался, что подтверждено представленными в материалы дела заявлением в полицию и фотоматериалами.

Иного из материалов дела не следует, сторонами не доказано.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 093 370 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчик удерживал и пользовался денежными средствами в общей сумме 1 093 370 руб. 72 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 101 802 руб. 23 коп., начисленных за период с  12.01.2018 по 01.02.2021 (с учетом информационного расчета), судом признается законным и обоснованным. 

Требование истца о взыскании процентов с продолжением начисления по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 ГК РФ,  постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению частично (с учетом информационного расчета).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом частичным удовлетворением исковых требований) подлежит возврату истца из федерального бюджета в размере 171 руб. 65 коп. на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

- 1 093 370 руб. 72 коп. суммы неосновательного обогащения;

- 101 802 руб. 23 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 12.01.2018 по 01.02.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга;

- 22 050 руб. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 руб. 65 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина