; № 09АП-1143/2024

Дело №А40-175791/23

г.Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФКР МОСКВЫ, ООО "ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-175791/23, по иску ООО "ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФКР МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКР МОСКВЫ (ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 10.02.2023 в размере 3 038 181,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в части присуждения процентов в размере 1 997 487,58 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда изменить и принять новый судебный акт.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в силу следующих обстоятельств.

            Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры № ПКР-005933-20 от 20.11.2020 и № ПКР005934-20 от 20.11.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, СВАО, ул. Палехская 13 и г. Москва, СВАО, ул. Палехская 5 соответственно.

С целью обеспечения исполнения договоров генподрядчик перечислил заказчику обеспечительные платежи в размере 18 892 607 руб.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А40-70817/2022 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для предмета настоящего спора, в частности, что «договоры считаются прекращенными с 01.03.2021. Следовательно, с 01.03.2021 основания для удержания заказчиком обеспечительного платежа отпали».

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А40-70817/2022 с заказчика взыскано 18 392 607 руб. обеспечительных платежей.

Обеспечительные платежи в размере 18 392 607 руб. возвращены заказчиком 10.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 9836.

            В обоснование исковых требований истец указал, что на сумму обеспечительных платежей начислил проценты по ст. 395 ГК РФ с даты утраты права на их удержание по дату возврата, то есть с 01.03.2021 по 10.02.2023 в размере 3 038 181 руб. 52 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением по делу № А40-70817/2022 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для предмета настоящего спора, а именно, что с 01.03.2021 основания для удержания заказчиком обеспечительного платежа отпали.

            Следовательно, истец правомерно пришел к выводу о том, что на сумму удерживаемых обеспечительных платежей подлежат начислению проценты в порядке ст. ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем проверив выполненный судом первой инстанции перерасчет с учетом исключения периода действия моратория, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что он не соответствует обстоятельствам дела, поскольку за указанный период просрочки с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2023 сумма процентов составляет 2 007 187,73 руб.

            В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присуждению подлежали проценты в размере 2 007 187,73 руб. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2023.

            Ссылка  истца на отсутствие необходимости применения мораторных ограничений ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба ответчику обстоятельствами, послужившими основанием для их введения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, единственным основанием для неприменения мораторных ограничений в данном случае является добровольный отказ ответчика от соответствующих послаблений. Доказательств наличия такового в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика применительно к вопросу определения даты начала течения необоснованного удержания денежных средств со ссылкой на бюджетное законодательство отклоняются судом, так как о расторжении договоров последнему стало известно не с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, а с момента вручения писем исх. от 04.04.2022 №№ ФКП-ПИР-2118/22, ФКП-ПИР-2117/22, собственноручно составленных ответчиком.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием процентов за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 2 007 187,73 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ООО "ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-175791/23 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 007 187,73 руб. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2023, государственную пошлину по иску в размере 25 231 руб., по апелляционной жалобе в сумме 28 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФКР МОСКВЫ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                 Е.М. Новикова

 

                                                                                                                      И.А. Титова