Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1268/2022

26 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.07.2021;

ФИО4, лично;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 05.02.2021, ФИО6 по доверенности от 05.02.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 10.02.2022

по делу № А73-9006/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению ФИО4 

к директору общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Перспектива» ФИО2 

о взыскании убытков в размере 2 500 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «ПСК «Перспектива» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к директору ФИО2 о взыскании в пользу общества убытков в размере 2 500 000 руб. 

Исковые требования основаны на п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 и мотивированы незаконной разовой выплатой директором себе премии в крупном размере без одобрения вторым участником общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие у директора как единоличного исполнительного органа права на получение премий в соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ, основанного на положительных хозяйственных результатах общества по итогам 2020-го отчётного года, к которым привел его личный вклад как руководителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСК «Перспектива». 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 163 АПК РФ заявлял о фальсификации доказательств по делу - положения об оплате труда от 18.03.2019 и трудового договора от 20.02.2015 № 1.

Судом с согласия ответчика и его представителя исключено из числа доказательств по делу положение об оплате труда от 18.03.2019. В отношении трудового договора от 20.02.2015 № 1 представитель ответчика настаивал на его достоверности, с чем согласился  истец, отозвав свое заявление о фальсификации.

Решением суда от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность недобросовестного (неразумного) его поведения как руководителя общества в получении премии. Указывает, что никогда не скрывал информацию о своем премировании по итогам года перед вторым участником общества, сообщил ему об этом на первом же состоявшемся в 2021 году общем собрании. Трудовым договором в п. 3.2 предусмотрено, что приказами общества работнику может устанавливаться надбавки, доплаты к должностному окладу, в качестве поощрения выплачиваться премии разового характера, которые устанавливаются положением об оплате труда. В отсутствие такого положения размер премии и обоснование ее выплаты может устанавливаться приказом директор. По результатам исполнения государственных контрактов на сумму 26 792 381 руб. им в пределах компетенции издан приказ от 23.12.2020 № 1223/01 о премии себе в размере  2 500 000 руб. Решение указанного вопроса к компетенции общего собрания участников общества не относится. В уставе общества и трудовом договоре отсутствуют положения, ограничивающие право директора решать вопрос в отношении себя о выплате разовых премий. Учитывая внесенный им  результат в достижении финансового успеха, а также в связи с замещением им  других должностей с целью экономии расходов общества (главного бухгалтера, делопроизводителя, специалиста по государственным закупкам, а также главного инженера проектов), считает размер премии разумным. Взыскание убытков, по сути, повлекло неосновательное обогащение общества за счет лишения его руководителя права на справедливое вознаграждение за труд.

В письменном отзыве представитель ФИО4 просит жалобу отклонить, судебный акт как законный и обоснованный оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах жалобы, просил в иске отказать.

ФИО4 и его представители с решением суда согласны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае  с  иском  о возмещении  убытков, причиненных обществу единоличным  исполнительным органом (директором) обратился  участник общества.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013      № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать, в частности, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

На основании п. 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 с. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 129 и 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором.

Из изложенных положений закона следует, что заработная плата включает в себя вознаграждение за труд, надбавки и премии и устанавливается работодателем в заключаемом с работником трудовом договоре.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Как следует из материалов дела, с момента регистрации 19.02.2015 ООО «ПСК «Перспектива» в качестве юридического лица ФИО4 и ФИО2, он же директор, являются частниками общества с равными долями участия по 50 % номинальной стоимостью по 5 000 руб. 

Основным  видом деятельности общества является осуществление проектных работ. 

Трудовым договором от 20.02.2015 № 1, заключенным с ФИО2,  п. 3.2 предусмотрено, что приказами общества работнику может устанавливаться надбавки, доплаты к должностному окладу, в качестве поощрения выплачиваться премии разового характера, которые устанавливаются положением об оплате труда.

Положение об оплате труда не утверждено. Представленное  ответчиком положение об оплате труда от 18.03.2019 после заявления истцом о его фальсификации, по ходатайству ответчика исключено из числа доказательств по делу.

Приказом от 23.12.2020 № 1223/01-2020 в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «выплата премии генеральному директору по итогам 2020 г.» перечисление денежных средств  подтверждается  банковской выпиской ПАО «Сбербанк России» по расчётному счету ООО «ПСК «Перспектива». Приказ о премировании подписан ФИО2, при этом размер премии не согласован со вторым  участником общества - ФИО4 

Общество в лице второго участника оспорило в суде законность выплаты премии. 

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестность действий директора считается доказанной, поскольку директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе второго участника общества. Директор скрывал информацию о совершенной им сделке от второго участника юридического лица и совершил сделку без требующегося в силу законодательства корпоративного одобрения;                                   в последующем действия директора не были одобрены в установленном законодательством порядке; обществу причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021 по делу                              № А73-1691/2021, имеющим, как указано судом,  в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлен факт уклонения ФИО2 от предоставления ФИО4 запрашиваемой документации общества, в том числе и в отношении спорной выплаты. 

Возражая против такого вывода суда, ФИО2 в суде апелляционной  инстанции заявлял о том, что судебный акт преюдициальное значение для настоящего спора не имеет, поскольку производство по указанному делу прекращено, в связи с отказом  ФИО4 от иска.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2021 Ф03-4976/2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А73-1691/2021 отменены в части требований о предоставлении соответствующих копий бухгалтерской отчетности, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены в силе. 

При новом рассмотрении дела действительно, производство по делу было прекращено судом на основании ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, истец отказался от иска на основании ст. 49 АПК РФ в связи                                    с представлением в ходе судебного  разбирательства ответчиком истребуемых документов.

По правилам ст. 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признаётся заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он является стороной, выгодоприобретателем в сделке. 

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» прямо указано на возможность квалификации трудового договора или его отдельных положений как крупной сделки либо сделки с заинтересованностью, что распространяет на возникшие между сторонами правоотношения вышеприведённые нормы корпоративного законодательства о необходимости согласования выплаты премии генеральному директору. 

Из содержания ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относятся заработная плата и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Правовой статус руководителя общества регулируется нормами как Закона об ООО, так и ТК РФ. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом – работодателем. 

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества – представителем работодателя. 

Следовательно, вопреки доводам апеллянта,  вопрос выплаты генеральному директору различного рода поощрений относится к компетенции собрания участников общества. 

Поскольку положение об оплате труда от 18.03.2019 было исключено ответчиком из числа доказательств по делу, суд первой  инстанции  правомерно отклонил довод ФИО2 о наличии у него права на  произвольное усмотрение  по начислению и выплате себе премии в отсутствии утвержденного  положения об оплате  труда.

Приведенные ФИО2 в апелляционной  жалобе доводы о том, что такое право ему дано трудовым договором, с ним заключенным, ошибочны, противоречат вышеприведенным нормам  права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Приведенные им доводы  о том, что его вклад как  руководителя более значительный, нежели ФИО4, и совмещение им нескольких трудовых функций фактически  сэкономили денежные  средства  общества, в связи с чем, он вправе был начислить себе премию в большем размере, подлежат отклонению.

ФИО4 премия по итогам  года не начислялась и не  выплачивалась.

При этом судом первой инстанции установлено, что в штате ООО «ПСК «Перспектива» с момента создания до 21.12.2020 числилось два работника: генеральный директор ФИО2 и главный инженер проекта ФИО4 

В подтверждение трудового вклада ФИО4 в хозяйственную деятельность ООО «ПСК «Перспектива» судом по ходатайству истца истребованы в прядке ст. 65, 66 АПК РФ и обществом представлены  документы, подтверждающие визирование ФИО4 рабочей и проектной документации общества как  главным  инженером проекта. 

Кроме того, ФИО4 представлена электронная переписка с контрагентами общества по вопросам хозяйственной и технической деятельности общества, а также переписка непосредственно с ответчиком. 

Исследовав указанные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о доказанности утверждения ФИО4  о внесении им существенного (равного) вклада в хозяйственную деятельность общества, имеющую явные признаки улучшения показателей финансово-экономических результатов по итогам 2020 г. 

В связи с чем, доводы ФИО2 о его единоличном исполнении функций главного инженера проекта и специалиста по государственным закупкам, судом отклонены, поскольку часть указанных функций осуществлялась, в том числе, и истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 подтвердил, что с момента создания общества участники общества получали равное  вознаграждение за труд, выплата премии в таком крупном размере совершена впервые. 

Размер выплаченной премии (2 500 000 руб.) существенно превышает размер чистой прибыли, полученной обществом по итогам 2020 года (1 939 000 руб.), что свидетельствует о причинении  обществу убытков.

Приведенным доводам ответчика об экономии им денежных средств общества при выполнении нескольких трудовых функций судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Аудиторское заключение ООО «Консультационный центр «Ажур-Сервис», представленное ответчиком не опровергает выводы суда о незаконности совершенной сделки,  не получившей одобрения в силу закона, и о нарушении  в связи с этим, корпоративного баланса интересов двух равных по доле участия участников ООО «ПСК «Перспектива».

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).  Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом об ООО. Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату процентов по займу. Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй п. 1 ст. 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества. 

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки (п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). 

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела на основании  представленных документов, суд признал вклад участников в достижение обществом положительных результатов равным, в связи с чем, фактически признал сделку недействительной и взыскал в  пользу общества убытки, причиненные выплатой разовой премии.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, само по себе не препятствует удовлетворению требования о возмещении убытков, причинённых обществу лицом, названным в ст. 53.1 ГК РФ и п. 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ, совершением такой сделки. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренные законом презумпции недобросовестности руководителя общества при совершении спорной выплаты нашли своё подтверждение, факт причинения убытков обществу в контексте неоправданного вреда другому участнику общества при наличии разногласий между участниками общества и их размер доказан истцом. Ответчиком (единоличным  исполнительным органом) напротив, по правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ не доказано отсутствие вины в причинении убытков обществу.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и выводов суда не опровергают, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции с оценкой суда согласен. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика и отмены судебного акта судебная апелляционная коллегия не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2022 по делу                          № А73-9006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь