АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20580/2023

г. Тюмень

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело возбужденное по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по лицензионному договору ноу-хау от 05.09.2022 в размере 155 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.,

третье лицо: ООО «Байкал-Сервис ТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп Инжиниринг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг Плюс» о взыскании задолженности по лицензионному договору ноу-хау от 05.09.2022 в размере 155 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательство по оплате лицензионного договора ноу-хау от 05.09.2022 

Определением от 14.11.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Байкал-Сервис ТК».

Представитель истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505291348935,62505291348942,62505291348928.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

20.11.2023 ответчик заявил письменное возражение, согласно которому просит отказать в иске в полном объеме.

24.04.2024 истец представил возражения на отзыв ответчика, поддержал заявленные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец и ответчик заключили лицензионный договор ноу – хау от 05.09.2022.

Согласно п. 1.1 договора правообладатель обязуется предоставить пользователю в собственность оборудование согласно приложению №1, комплекс услуг согласно приложению №1, право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование «MAXDRINKS» и коммерческое обозначение Правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию

На основании п. 5.1. договора стоимость услуг по договору составляет 160 000 рублей. Оплачивается в городе Курск на терминале транспортной компании «Байкал Сервис» путем перевода денежных средств на корпоративную карту «СНГБ» 5462171820005617, на имя генерального директора ФИО1, либо на корпоративную карту «Сбербанк», на имя главного технолога ФИО2. Предоплата в размере 5000 р. оплачивается до отправления пользователю оборудования.

В силу п. 6.4 договора, договор считается заключенным и обладает полной юридической силой после внесения предоплаты пользователем, даже в случае отсутствия подписи в договоре от пользователя. Внесением предоплаты Пользователь берет на себя все обязанности по Лицензионному договору Ноу – Хау. 

В соответствии с п. 6.5. договора в том случае, если Пользователь заказывает товар/услуги согласно договору по системе наложенный платеж и не производит забор груза из транспортной компании, Правообладатель вправе обратиться в арбитражные /гражданские суды г.Тюмени, для взыскания денежных средств согласно настоящего договора.

05.09.2022 ответчик внес предоплату по договору в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции онлайн сбербанк.

05.09.2022 истец отправил груз в адрес ответчика путем транспортной компании «Байкал Сервис», что подтверждается транспортной накладной, выданной «Байкал Сервис».

Кроме того, в связи для досудебного урегулирования спора истцом отправлена претензия в адрес ответчика

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности секреты производства (ноу-хау).

В силу пункта 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункт 2 статьи 1465 ГК РФ Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом

Как предусмотрено статьей 1466 ГК РФ, обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

При этом из положений пункта 6 статьи 1235 ГК РФ следует, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Содержание представленного в материалы дела лицензионного договора ноу – хау  от 05.09.2022, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Суд пришел к выводу о том, что договор заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, выполнены условия по предоставлению пользователю права использования секрета производства.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику права использования секрета производства (ноу-хау) и элементов, входящих в состав ноу-хау, подтверждается экспедиторской распиской от 05.09.2022 № ТМН-019810, выданной «Байкал Сервис», данными с официального сайта ООО «Байкал Сервис» о приемке груза.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при осмотре груза обнаружил отсутствие мини-сатуратора, и не полную комплектность евромиксера, увиденное в демонстрационном ролике на сайте компании не соответствовало грузу и завышало выкупную стоимость груза.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец передал в транспортную компанию ООО «Байкал-Сервис ТК», а последний доставил ответчику оборудование. Факт приемки груза транспортной компанией зафиксирован, в том числе, посредством фотофиксации.

Суду не представлены документы, составленные ответчиком в присутствии представителя перевозчика и подтверждающие, что при приемке груза отсутствует мини-сатуратор, а евромиксер представлен не в полном комплекте.

В материалах дела имеется письмо ответчика об отказе от груза, адресованное генеральному директору ООО «Байкал-Сервис ТК», из которого следует, что ФИО3 отказывается от груза по накладной ТМН-019810 от 05.09.2022. Претензий к ООО «Байкал-Сервис ТК» не имеет, разрешает распорядиться грузом на свое усмотрение.

Таким образом, в силу прямого указания закона и договора, истец предоставил ответчику права использования секрета производства (ноу-хау) и элементов, входящих в состав ноу-хау, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Вместе с тем, условиями спорного договора не предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении Договора. Сведения о наличии судебного решения, которым Договор расторгнут, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано и судом не установлено, что истец воспрепятствовал реализации предпринимателем принадлежащего ему права на получение предмета лицензионного договора, уклонялся от передачи оборудования либо иным образом допустил злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недобросовестности истца отклоняются, поскольку документально не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 155 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 руб. в рамках настоящего дела.

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 13.09.2023, акт оказания услуг по договору от  15.09.2023 и расписка в получении наличных денежных средств от 15.09.2023.

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: - подготовить исковое заявление к ООО «Шаг Плюс» о взыскании задолженности по лицензионному договору ноу – хау от 05.09.2022. 

На основании пункта 3.1 договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 5 000 рублей.

Таким образом, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном размере и порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шаг Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп Инжиниринг» задолженность по лицензионному договору ноу-хау от 05.09.2022 в размере 155 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.