АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ   634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-6387/2017  27.04.2018  

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2018. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "Промлизинг" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к ООО "Промрегионбанк" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о признании обязательств по уплате процентов за пользование кредитом отсутствующим,  

и встречному иску ООО "Промрегионбанк" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  к ООО "Промлизинг" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

о взыскании по кредитным договорам 

<

***> 130,96 руб. и обращении взыскания на  заложенное имущество  

третьи лица: ООО "АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОЙ И ПРАВОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН  

<

***>); ООО "СТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>); ООО  "ТРАНСЛАЙН ТОМСК" (ИНН 

<

***>); ООО "РЕЧНОЙ ТЕРМИНАЛ" (ИНН  

7017243300). 

при участии в заседании: от ООО "Промлизинг" – ФИО2 по доверенности от 08.09.2017 № 2, от ООО "Промрегионбанк" – ФИО3 по доверенности от 27.09.2016, от ООО «Речной терминал» - ФИО4 по доверенности № 8 от 01.03.2018,  от других третьих лиц - не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промлизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  "Промрегионбанк", в котором просит суд (с учетом уточнения исковых требований)  признать отсутствующими следующие обязательства ООО "Промлизинг" перед ООО  «Промрегионбанк»:  

1) по кредитному договору № IV/72KЛ-12 от 28.11.2012 по уплате: процентов за  пользование кредитом года за период с 26.04.2016 по 10.08.2017 в размере 3 952 863,79 руб.,  неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2016 по 10.08.2017 в  размере 2 596 100 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с  01.06.2016 по 10.08.2017 в размере l 706 222,77 руб.;  

2) по кредитному договору № IV/64KЛ-11 от 02.12.2011 по уплате: процентов за  пользование кредитом года за период с 26.04.2016 по 10.08.2017 в размере 2 709 771,96 руб.,  

неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2016 по 10.08.2017 в  размере 7 957 580 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с  30.05.2016 по 10.08.2017 в размере 1 170 260,48 руб.;  

3) по кредитному договору № 

<

***> от 08.02.2012 по уплате: процентов за  пользование кредитом года за период с 26.04.2016 по 10.08.2017 в размере 1 976 099,92 руб.,  неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 31.05.2016 по 10.08.2017 в  размере 4 695 720 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с  01.06.2016 по 10.08.2017 в размере 853 157,25 руб.;  

4) по кредитному договору № 

<

***> от 03.05.2012 по уплате: процентов за  пользование кредитом года за период с 26.04.2016 по 10.08.2017 в размере 933 166,69 руб.,  неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2016 по 10.08.2017 в  размере 1 839 740 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с  01.06.2016 по 10.08.2017 в размере 403 295,43 руб.;  

5) по кредитному договору № IV/31КЛ-11 от 21.06.2011 по уплате: процентов за  пользование кредитом года за период с 26.04.2016 по 10.08.2017 в размере 1 766 666,79 руб.,  неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.06.2016 по 10.08.2017 в  размере 2 049 800 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с  01.06.2016 по 10.08.2017 в размере 761 884,81 руб.;  

6) по кредитному договору № IV/13KЛ-11 от 13.04.2011 по уплате: процентов за  пользование кредитом года за период с 26.04.2016 по 10.08.2017 в размере 1 688 388,03 руб.,  неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2017 по 10.08.2017 в  размере 693 410 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с  01.06.2016 по 10.08.2017 в размере 728 460,02 руб. (л.д. 102-104, т. 7, часть 1, 2, 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иск мотивирован тем, что обязательства по оплате по указанным кредитным  договорам (далее – кредитные договоры, спорные кредитные договоры) истцом - ООО  "Промлизинг" не могли быть исполнены в период с 26.04.2014 по 10.08.2017 вследствие  просрочки кредитора, что, по мнению ООО "Промлизинг", в силу статей 405, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от обязанности по данным  платежам и от ответственности за просрочки в оплате по спорным кредитным договорам,  допущенные в указанный период (л.д. 7-12, т. 1).  

Требования ООО "Промлизинг" со стороны ООО «Промрегионбанк» не признаны  согласно отзывам на иск и дополнениям к ним.  

Протокольным определением арбитражного суда от 29.09.2017 (л.д. 106-107, т. 3) к  рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО  «Промрегионбанк» к ООО "Промлизинг" (л.д. 35-50, т. 2) о взыскании:  

1) по кредитному договору № IV/64KЛ-11 от 02.12.2011: 11 650 000 руб.  просроченной ссудной задолженности, 132 139,73 руб. задолженности по текущим  процентам, 3 324 511,95 руб. просроченной задолженности по процентам, 10 986 580 руб.  задолженности по пене за кредит, 1 940 825,88 руб. задолженность по пене за проценты;  обращении взыскания на предметы залога к данному договору, а именно: 1. автобус класса  А: марта, модель ТС: 2227SK; наименование (тип ТС): АВТОБУС КЛАССА А;  идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска: 2011; модель, №  двигателя: PSA4HU10TRJ7 0511675; шасси (рама) № : отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № :  VF3YEBMFC12073970; цвет кузова (кабины): белый; регистрационный знак: 0205РС70RUS,  установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с  публичных торгов в размере залоговой стоимости 895 160,00 руб.; 2. нежилое помещение,  назначение: нежилое, общая площадь 354 кв.м., этаж 1, 2, 3, расположенное по адресу:  

<

...>, 2014, 2024, 2034,  2036-2040, 2060-2062, 3065-3069, кадастровый (условный) номер: 70-70-01/218/2010-134,  установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с  публичных торгов в размере залоговой стоимости 9 010 050 руб.; 3. 290/1836 долей в праве  

на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для эксплуатации объектов недвижимого имущества, общей площадью 1836  кв.м., расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, проспект Ленина, 82а, стр. 4,  кадастровый (условный) номер: 70:21:0100058:40, установив начальную продажную цену  заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой  стоимости 35 000 руб.; 4. нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 546,8  кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, расположенное по адресу: Томская  область, г. Томск, Герцена улица, д. 59/1, пом. 1001-1003, кадастровый (условный) номер: 7070-01/180/2009-080, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его  реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 9 520 000,00 руб.;  

2) по кредитному договору № IV/28KЛ-12 от 03.05.2012: 4 090 000 руб. просроченной  ссудной задолженности, 46 390,68 руб. задолженности по текущим процентам, 1 166 752,43  руб. просроченной задолженности по процентам, 2 975 300 руб. задолженности по пене за  кредит, 681 020,17 руб. задолженности по пене за проценты; обращении взыскания на  предметы залога к данному договору, а именно: 1. комплект технологического оборудования  для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки, характеристики  которого указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 19 от 28.03.2016 к  договору о залоге № 28з-12 от 28.05.2012, установив начальную продажную цену  заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой  стоимости 1 185 000 руб.; 2. автомобиль-самосвал 787165 (КАМАЗ-65115), ПТС 16 НО  230956, государственный регистрационный номер 

<

***> 2013 года выпуска, модель, №  двигателя: 6ISBe30086003026, цвет кузова - оранжевый, установив начальную продажную  цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой  стоимости 1 435 000 руб.; 3. полуприцеп бортовой, ПТС 24НН1 68898, государственный  регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2014, цвет кузова — синий, установив  начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов  в размере залоговой стоимости 588 000 руб.; 4. КАМАЗ - 44108- RF, ПТС 16НН2 57456,  государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2013, цвет кузова - белый,  установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с  публичных торгов в размере залоговой стоимости 1 329 300 руб.; 5. нежилое помещение,  назначение: нежилое, общая площадь 218,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане  12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. н012-н022, кадастровый (условный) номер: 70:21:0100019:3870,  установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с  публичных торгов в размере залоговой стоимости 5 297 600,00 руб.;  

3) по кредитному договору № IV/04Ю-12 от 08.02.2012: 8 500 000 руб. просроченной  ссудной задолженности, 96 410,97 руб. задолженности по текущим процентам, 2 424 620,48  руб. просроченной задолженности по процентам, 6 905 720 руб. задолженности по пене за  кредит, 1 415 115,18 руб. задолженности по пене за проценты; обращении взыскания на  предметы залога к данному договору, а именно: 1. транспортное средство модель: SCANIA  P400CA6X4HSZ, рыночная стоимость: 4 530 000 руб., залоговая стоимость: 3 171 000 руб.,  цвет кузова: синий, год выпуска: 2013 г., государственный регистрационный номер:  

<

***> идентификационный номер: YS2P6X40005338348, дата выдачи ПТС: 19.11.2013,  номер ПТС: 78 УУ 012268, кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, номер  двигателя: DC 13 103 L01 6793385, номер кузова: отсутствует; установив начальную  продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере  залоговой стоимости 3 171 000 руб., 2. нежилые помещения, назначение: нежилое, общая  площадь 112,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1017, 1037, 1038, 1039, 1055, 1056,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый  (условный) номер: у70:21:0:0:702:46-3317, установив начальную продажную цену  заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой  стоимости 3 962 700,00 руб.;  

4) по кредитному договору № IV/72KЛ-12 от 28.11.2012: 17 150 000 руб.  просроченной ссудной задолженности, 190 701,37 руб. задолженности по текущим  процентам, 4 893 428,48 руб. просроченной задолженности по процентам, 6 384 200 руб.  задолженности по пене за кредит, 2 839 679,22 руб. задолженности по пене за проценты;  

5) по кредитному договору № IV/13KЛ-11 от 13.04.2011: 1 620 000 руб. основного  долга (ссудная задолженность), 5 640 000 руб. просроченной ссудной задолженности,  82 346,29 руб. задолженности по текущим процентам, 2 071 477,35 руб. просроченной  задолженности по процентам, 1 641 360 руб. задолженности по пене за кредит, 1 208 585,42  руб. задолженности по пене за проценты;  

6) по кредитному договору № IV/31КЛ-11 от 21.06.2011: 7 600 000 руб. просроченной  ссудной задолженности, 84 723,28 руб. задолженности по текущим процентам,  2 169 176,37руб. просроченной задолженности по процентам, 3 707 800 руб. задолженности  по пене за кредит, 1 264 342,83 руб. задолженности по пене за проценты (с учетом уточнения  исковых требований, л.д. 1-3, т. 6, часть 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, л.д. 48-50, т. 6).  

Требования по встречному иску мотивированы тем, что ООО "Промлизинг" (заемщик  по кредитным договорам) обязательства по кредитным договорам исполняет  недобросовестно, допускает просрочки оплаты задолженности и процентов за пользование  кредитом, с учетом которых ему начислены неустойки (пени). В связи с ненадлежащим  исполнением ООО "Промлизинг" обязательств по кредитным договорам ООО  «Промрегионбанк» просит обратить взыскание на стоимость имущества (предметов залога)  по договорам залога, ипотеки к спорным кредитным договорам.  

На указанные требования ООО "Промлизинг" в ходе спора неоднократно  представляло возражения, изложенные в отзывах на встречный иск и дополнениях к ним.  

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО  "Агентство финансовой и правовой безопасности" (далее - ООО "АФПБ"); ООО  "Строительно-Ремонтная Компания" (далее - ООО "СтРеК"); ООО "ТрансЛайн Томск"; ООО  "Речной Терминал".  

ООО "АФПБ" отзыв на иск не представило. 

Иные третьи лица в ходе спора представили отзывы и пояснения, где указали, на  оплату предметов залога по встречному иску, ранее переданных в лизинг, просили в  удовлетворении соответствующих требований об обращении взыскания на предметы залога  отказать. Подробная позиции третьих лиц по спору изложена в пояснениях по делу.  

В ходе спора производство по делу приостанавливалось в связи с назначением  судебной экспертизы, по результатам которой в дело представлено заключение эксперта (л.д.  48, т. 1).  

Представители ООО "АФПБ", ООО "СтРеК", ООО "ТрансЛайн Томск" в заседание  суда не явились, о времени и месте заседания указанные третьи лица в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены  надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель ООО "Промлизинг" первоначальный иск поддержал, просил при  рассмотрении встречного иска учесть возражения ООО "Промлизинг" против него.  

Представитель ООО «Промрегионбанк» в первоначальном иске просил отказать,  встречный поддержал.  

Представитель ООО "Речной Терминал" поддержал доводы, изложенные в отзыве по  делу.  

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд  считает первоначальный иск подлежащим оставлению без рассмотрения, встречный –  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспорены следующие  обстоятельства.  

Между ООО "Промрегионбанк" (кредитором) (далее по тексту - банк) и ООО "Лизинг  Экспресс" (заемщиком), заключен ряд кредитных договоров, в соответствии с которыми  кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии, а  заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств в течение  обусловленного срока на указанных в договорах условиях (п.п. 1.1. договоров): кредитные  договоры от 13.04.2011 № IV/13КЛ-11 (л.д. 37-39 т. 1) с дополнительным соглашением от  26.01.2015 (л.д. 142, т. 1), от 21.06.2011 № IV/31КЛ-11 (л.д. 33-35, т. 1) с дополнительным  соглашением от 26.01.2015 (л.д. 143, т. 1), от 28.11.2012 № IV/72КЛ-12 (л.д. 20-22, т. 1) с  дополнительным соглашением от 26.01.2015 (л.д. 138, т. 1).  

Впоследствии на основании соглашений о переводе долга от 25.03.2016 (л.д. 40, 36,  23, т. 1), заключенных между ООО "Лизинг Экспресс" (должником), ООО "Промлизинг"  (новым должником), ООО "Промрегионбанк" (кредитором) права и обязанности заемщика  по указанным кредитным договорам переведены должником - ООО "Лизинг Экспресс" на  нового должника - ООО "Промлизинг", который принял их согласно условиям соглашений о  переводе долга.  

Между ООО "Промрегионбанк" (кредитором) и ООО "Промлизинг" (заемщиком)  заключены аналогичные кредитные договоры от 02.12.2011 № IV/64КЛ-11 (л.д. 24-26, т. 1) с  дополнительным соглашением от 26.01.2015 (л.д. 139, т. 1), от 03.05.2012 № IV/28КЛ-12 (л.д.  30-32, т. 1) с дополнительным соглашением от 26.01.2015 (л.д. 141, т. 1) о предоставлении  кредитором заемщику денежных средств (кредита) в пользование в течение обусловленного  срока в рамках кредитной линии.  

Также между ООО "Промрегионбанк" (кредитором) и ООО "Промлизинг"  (заемщиком) заключен кредитный договор от 08.02.2012 № IV/04Ю-12 (л.д. 30-32, т. 1) с  дополнительным соглашением от 26.01.2015 (л.д. 140, т. 1), согласно которому кредитор  предоставляет заемщику денежные средства (кредит) при соблюдении принципов срочности,  платности, возвратности, обеспеченности (п.п. 1.1., 1.7. указанного договора).  

В первоначальном иске ООО "Промлизинг" указало, что между ООО  "Промрегионбанк" (кредитором) и ООО "Промлизинг" (заемщиком) заключены шесть  кредитных договоров: 1) от 13.04.2011 № IV/13КЛ-11, 2) от 21.06.2011 № IV/31КЛ-11, 3) от  28.11.2012 № IV/72КЛ-12, 4) от 02.12.2011 № IV/64КЛ-11, 5) от 03.05.2012 № IV/28КЛ-12, 6)  от 08.02.2012 № IV/04Ю-12.  

С учетом изложенного, представленных в дело кредитных договоров с аналогичными  друг другу условиями суд исходит из того, что между ООО «Промрегионбанк» (кредитором,  банком) и ООО "Промлизинг" (заемщиком) заключены и действуют следующие шесть  кредитных договоров.  

Кредитный договор № IV/64KЛ-11 от 02.12.2011, действующий в редакции  дополнительных соглашений и соглашений (представлены в дело) (л.д. 60-80, т. 2).  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №  IV/64KЛ-11 от 02.12.2011 между ООО «Промрегионбанк» (залогодержателем) и ООО  "Промлизинг" (залогодателем) заключены следующие договоры: договор о залоге № 64з-12  от 20.01.2012 (л.д. 81-83, т. 2), действующий в редакции дополнительных соглашений (л.д.  84-88, т. 2), договор об ипотеке № 64И-12 от 16.01.2012 (л.д. 89-91, т. 2), действующий в  редакции дополнительного соглашения (л.д. 92, т. 2), договор об ипотеке № 64И/1-12 от  16.01.2012 (л.д. 93-94, т. 1), действующий в редакции дополнительного соглашения (л.д. 95,  т. 2).  

Кредитный договор № IV/28КЛ-12 от 03.05.2012 (л.д. 100-102, т. 2), действующий в  редакции дополнительных соглашений и соглашений (представлены в дело) (л.д. 103-126, т.  2).  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №  IV/28КЛ-12 от 03.05.2012 между ООО «Промрегионбанк» (залогодержателем) и ООО  

"Промлизинг" (залогодателем) заключены следующие договоры: договор о залоге № 28з-12  от 28.05.2012 (л.д. 127-128, т. 2), действующий в редакции дополнительного соглашения (л.д.  129, т. 2), договор о залоге № 28з-13 от 13.05.2013 (л.д. 130-131, т. 2), действующий в  редакции дополнительного соглашения (л.д. 132-133, т. 2), договор о залоге № 28з-14 от  10.10.2014 (л.д. 134-136, т. 2), действующий в редакции дополнительного соглашения (л.д.  137-138, т. 2), договор об ипотеке № 28И-14 от 21.10.2014 (л.д. 139-140, т. 2).  

Кредитный договор № IV/04Ю-12 от 08.02.2012 (л.д. 146-148, т. 2), действующий в  редакции дополнительных соглашений и соглашений (представлены в дело) (л.д. 149-150, т.  2, л.д. 1-4, т. 3).  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №  IV/04Ю-12 от 08.02.2012 (ООО "Промлизинг") между ООО «Промрегионбанк»  (залогодержателем) и ООО "Лизинг Экспресс" (залогодателем) заключен договор о залоге №  04з-14 от 17.12.2014 (л.д. 5-7, т. 3), действующий в редакции дополнительного соглашения  (л.д. 8, т. 3).  

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №  IV/04Ю-12 от 08.02.2012 между ООО «Промрегионбанк» (залогодержателем) и ООО  "Промлизинг" (залогодателем) заключены следующие договоры: договор об ипотеке № 04И- 14 от 10.12.2014 (л.д. 9-12, т. 3), действующий в редакции дополнительного соглашения (л.д.  13, т. 3).  

Кредитный договор № IV/72КЛ-12 от 28.11.2012 (л.д. 18-20, т. 3), действующий в  редакции дополнительных соглашений и соглашений (представлены в дело) (л.д. 21-32, т. 3),  соглашения о переводе долга от 25.03.2016 (л.д. 33, т. 3).  

Кредитный договор № IV/13КЛ-11 от 13.04.2011 (л.д. 40-42, т. 3), действующий в  редакции дополнительных соглашений и соглашений (представлены в дело) (л.д. 43-55, т. 3),  соглашения о переводе долга от 25.03.2016 (л.д. 56, т. 3).  

Кредитный договор № IV/31КЛ-11 от 21.06.2011 (л.д. 61-63, т. 3), действующий в  редакции дополнительных соглашений и соглашений (представлены в дело) (л.д. 64-76, т. 3),  соглашения о переводе долга от 25.03.2016 (л.д. 77, т. 3).  

Условиями кредитных договоров (кроме кредитного договора № IV/04Ю-12 от  28.11.2012) предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства  (кредит) в рамках кредитной линии, а заемщик приобретает право на получение и  использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении  следующих условий: а) кредит выдается частями («траншами», именуемыми совместно  «кредитная линия») при условии, что совокупная сумма выданных «траншей» (в рамках  кредитного договора) - не может превышать согласованный в каждом из договоров размер  («лимит задолженности»); б) выдача каждого «транша» производится по письменного  оформленному и подписанному уполномоченными лицами соглашению к кредитному  договору, которые являются его неотъемлемыми частями (п.п. 1.1. кредитных договоров).  

Условиями кредитного договора № IV/04Ю-12 от 28.11.2012 предусмотрено, что  кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 13 700 000 руб., а  заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока  денежных средств, при соблюдении следующих условий: а) погашение основного долга по  кредиту осуществляется по согласованному сторонами графику; б) полное погашение  задолженности осуществляется заемщиком в согласованный договором срок.  

Срок действия кредитного договора установлен в п.п. 1.2. кредитных договоров 

Днем выдачи кредита (транша) считается день (дата) зачисления денежных средств на  расчетный счет заемщика (п. 1.3. кредитных договоров).  

В соответствии с п.п. 2.1. кредитных договоров (в редакциях дополнительных  соглашений) на момент заключения договора процентная ставка за пользование кредитом  составляет 11% (одиннадцать) процентов годовых, с 01.04.2014 процентная ставка за  пользование кредитом составляет 15 (пятнадцать) % годовых, с 26.01.2015 процентная  ставка составляет 18 (восемнадцать) % годовых.  

В соответствии с п.п. 2.1.1. кредитных договоров проценты за пользование кредитом  начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемого на ссудном счете  на начало операционного дня.  

Согласно п.п. 2.1.3 кредитных договоров начисление процентов производится по  формуле простых процентов за период фактического пользования кредитом (до  дня/даты/погашения кредита включительно), исходя из количества календарных дней в году  (366 или 365 дней соответственно).  

Проценты за пользование кредитом (траншем) уплачиваются с 26 числа расчетного  месяца по последний рабочий день кредитора в расчетном месяце (включительно), а за  последний месяц пользования кредитом (траншем) - одновременно с погашением всей  (последней части) суммы основного долга по кредиту (п. 2.2. кредитных договоров).  

Заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в договоре, или в течение 5  (пяти) дней с момента получения требования кредитора, а также производить  своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором  (п.п. 3.3.4. кредитных договоров).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по уплате процентов за  пользование кредитом, основного долга, комиссии, кредитор вправе предъявить заемщику  требование об уплате пени в размере 0,2 % процентов от суммы, возврат которой просрочен,  за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется с даты, следующей за датой  неисполнения, ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, до момента  исполнения обязательств (п. 4.4. кредитных договоров).  

В соответствии с п.п. 3.2.7. кредитных договоров кредитор вправе требовать от  заемщика досрочного погашения задолженности (суммы кредита и начисленные проценты,  комиссию, а также иные денежные суммы, подлежащие взысканию в соответствии с  условиями соответствующего кредитного договора) без обращения в суд в случаях, в том  числе, образования просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным  кредитным договором.  

Во исполнение условий каждого кредитного договора банком и заемщиком были  подписаны соглашения на выдачу траншей, которые подлежали возврату (гашению) в  соответствии с условиями каждого из кредитных договоров.  

Согласно первоначальным доводам ООО "Промлизинг", сотрудниками банка устно  ему (заемщику по кредитным договорам) было сообщено о том, что в мае 2016 года  состоялась уступка прав требования по кредитным договорам в пользу ООО «АФПБ»,  однако какие-либо документы об уступке заемщику предоставлены не были.  

Впоследствии доводы по первоначальному иску изменились следующим образом. 

25.05.2016 ООО «Промрегионбанк» по электронной почте направило в адрес ООО  "Промлизинг" уведомление № 963 об уступке прав требований по спорным кредитным  договорам в пользу ООО «АФПБ» по договору уступки права требования (цессии) от  

<

***> № 073/2016/Цесс (л.д. 117, т. 5).  

Указанное уведомление представлено путем составления нотариусом протокола  осмотра доказательств (л.д. 106-119, т. 5).  

В первоначальной редакции иска ООО "Промлизинг" указало, что об уступке права  требования ООО «Промрегионбанк» по кредитным договорам в пользу ООО «АФПБ»  фактически стало известно из письма Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» от 26.01.2017 № 46к/7408 (л.д. 47-49, т. 1).  

Однако впоследствии представителями обеих сторон в ходе спора признан факт  направления и получения указанного уведомления (соответственно), с учетом чего суд  исходит из того, что об уступке ООО "Промлизинг" (заемщику) стало известно 25.05.2016 от  первоначального кредитора - ООО «Промрегионбанк». Поэтому в силу пункта 1 статьи 385  Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения указанного извещения у  ООО "Промлизинг" (должник) возникла обязанность исполнять обязательства новому  кредитору – ООО «АФПБ» по реквизитам, указанным в уведомлении.  

При этом, исходя из доводов сторон, содержания указанного уведомления, суд  исходит из того, что уведомление содержало сведения, позволяющие с достоверностью  идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав (пункт 21  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки").  

Приказом Банка России от 30.05.2016 № ОД-1689 отозвана лицензия на  осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Промрегионбанк»  (регистрационный № 2123, г. Москва) с 30.05.2016.  

Поскольку реквизиты ООО «АФПБ», указанные в уведомлении от 25.05.2016 № 963  содержали сведения о расчетном счете, открытом в ООО «Промрегионбанк», иные  реквизиты для перечисления денежных средств в уведомлении отсутствовали, 01.06.2016  ООО "Промлизинг" (заемщиком) ООО "Промрегионбанк" (кредитору) в лице временной  администрации банка были вручены письма от 30.05.2016 исх: 11/05 (вх. № 13/1433) с  просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств по кредитным договорам  (л.д. 41, 42, т. 1).  

В ходе спора представитель ООО "Промлизинг" неоднократно заявлял, что данные  письма были направлены банку в связи с возникшей неопределенностью в порядке  совершения платежей по кредитным договорам.  

ООО "Промлизинг" указало, что эти обращения были оставлены без ответа временной  администрацией ООО «Промрегионбанк».  

30.06.2016 ООО "Промлизинг" по почте направило в адрес ООО «АФПБ» письмо от  30.06.2016 исх: 16/06 с просьбой подтвердить факт приобретения прав требований по  кредитным договорам, предоставить копию договора цессии, иные документы, связанные с  уступкой прав, а также сообщить реквизиты для перечисления денежных средств и порядок  оплаты по кредитным договорам (л.д. 43-44, т. 1).  

ООО "Промлизинг" в ходе спора настаивало, что данное отправление было оставлено  новым кредитором без ответа, доказательства обратного отсутствуют.  

С учетом изложенного ООО "Промлизинг" утверждает, что на дату окончания  периода оплаты процентов в мае 2016 г. у ООО "Промлизинг" (заемщика) отсутствовала  возможность совершения платежа по кредитному договору.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу № А40- 127632/16-174-113 в отношении ООО "Промрегионбанк" возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) по заявлению Банка России.  

Решением от 11.08.2016 по делу № А40-127632/16-174-113 ООО "Промрегионбанк"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства  конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банка возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

С учетом данных обстоятельств (л.д. 23-24, т. 2) ООО "Промлизинг" 21.12.2016 по  почте направило в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (конкурсному управляющему) письмо от 19.12.2016 исх.: 150/12 с просьбой сообщить об  отсутствии задолженности ООО "Промлизинг" перед ООО "Промрегионбанк" (л.д. 45-46, т.  1).  

В ответ на указанное обращение ООО "Промлизинг" Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО5 письмом от 26.01.2017 № 46к/7408 сообщила ООО "Промлизинг", что права  требования к ООО «Промлизинг» по спорным кредитным договорам 

<

***> были  уступлены ООО «АФПБ» на основании договора от 

<

***> № 081/2016/Цесс.  Конкурсным управляющим было также указано, что данная сделка может быть обжалована в  арбитражный суд в рамках мероприятий по выявлению и оспариванию сделок ООО  "Промрегионбанк", имеющих признаки недействительности. С учетом данных обстоятельств  конкурсный управляющий в письме рекомендовал проводить оплату ссудной задолженности  

по указанным в письме реквизитам на счет Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» с обязательным указанием в назначении платежа «счет ООО  «Промпегионбанк» в Агентстве № 76/11-0531», сообщил, что денежные средства,  поступившие в погашение ссудной задолженности по кредитным договорам будут  зарезервированы конкурсным управляющим на счете до момента принятия арбитражным  судом решения по исковому заявлению о признании уступки прав требования  недействительной (л.д. 47-49, т. 1).  

Банк указал, что письмом Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» от 26.01.2017 № 46к/7408 (л.д. 47-49, т. 1) ООО "Промлизинг" было поставлено в  известность о сомнительности уступки по кредитным договорам уже с февраля 2017 г. и  намерении конкурсного управляющего оспорить договор уступки.  

Данный договор от 

<

***> № 081/2016/Цесс в материалы дела сторонами не  представлен, однако факт его заключения ООО "Промрегионбанк" подтвердило, а иные  участвующие в деле лица не опровергли и не оспорили.  

03.02.2017 ООО "Промлизинг" по почте направило в адрес ООО «АФПБ» письмо от  02.02.2017 исх: 02/17 с повторной просьбой подтвердить факт приобретения прав требований  по кредитным договорам, сообщить реквизиты для перечисления денежных средств и  порядок оплаты по кредитным договорам (л.д. 50-51, т. 1).  

Письмо согласно почтовому уведомлению вручено адресату 15.02.2017 (л.д. 52, т. 1).  

ООО "Промлизинг" указало, что ответы на данные обращения ему также не  поступили.  

Таким образом, ООО "Промлизинг" считает, что в связи с отзывом у ООО  «Промрегионбанк» лицензии на осуществление банковских операций, с учетом сведений об  уступке прав требований банка по кредитным договорам в пользу ООО «АФПБ», в  отсутствие информации о реквизитах для оплаты по кредитным договорам, возможности  установить надлежащего кредитора по платежам по кредитным договорам, ООО  "Промлизинг" в период с даты отзыва лицензии у банка – 30.05.2016 до официального  уведомления о расторжении договора уступки права (цессии) от 13.05.2015 № 81/2016/Цесс,  датой которого ООО "Промлизинг" считает 10.08.2017 (дата получения уведомления ООО  «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» от 24.07.2017, л.д. 55-62, т. 1) не располагало  сведениями о кредиторе и реквизитах для перечисления платежей по кредитным договорам.  

Данное обстоятельство, по мнению ООО "Промлизинг", в силу статей 405, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недобросовестном  поведении первоначального и нового кредиторов, виду ненадлежащего уведомления о  состоявшейся уступке по договору, не предоставлении сведений о реквизитах для оплаты. В  условиях заявления банка в лице конкурсного управляющего о намерении оспорить договор  об уступке требования в рамках плана оспаривания сделок, имеющих признаки  недействительности, ООО "Промлизинг" не могло однозначно установить надлежащего  кредитора по кредитным договорам.  

В отзыве на первоначальный иск ООО «Промрегионбанк» требования ООО  "Промлизинг" не признал (л.д. 83-86, т. 2).  

В обоснование возражений банк указал, что вследствие банкротства банка согласно  требованиям действующего законодательства условия приема платежей по кредитам и  актуальные реквизиты были размещены на официальном сайте ООО «Промрегионбанк» в  сети интернет, конкурсного управляющего банка – Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов». О реквизитах банка на входных дверях офисов ООО  «Промрегионбанк» размещались объявления с реквизитами для совершения платежей.  Сведения о конкурсном управляющем также регулярно публиковались в средствах массовой  информации. Поэтому банк сообщал своим должникам условия о приеме платежей по  кредитам.  

В отношении сделки по уступке прав требований по кредитным договорам от ООО  «Промрегионбанк» в пользу ООО «АФПБ» банк указал, что с учетом отзыва у банка  лицензии через две недели после даты сделки, ООО "Промлизинг" не могло не догадываться  о последствиях такой рискованной сделки по отчуждению банком прав требований,  обеспеченных залогом, что повлекло утрату ликвидных прав, о возможном оспаривании  сделки конкурсным управляющим банка.  

Кроме того банк указал, что ООО "Промлизинг" не было лишено возможности внести  суммы оплат по кредитным договорам в депозит нотариуса в порядке статьи 327  Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению банка надлежащим образом  бы исполнило обязательства ООО "Промлизинг" по кредитным договорам.  

Банк указал, что договор уступки права (цессии) № 81/201б/Цесс от 13.05.2015 был  расторгнут с 30.03.2017 по инициативе ООО «АФПБ» вследствие оспаривания договора  конкурсным управляющим банка.  

Сообщение о данном обстоятельстве согласно отзыву на первоначальный иск было  получено ООО "Промлизинг" 06.09.2017 с указанием реквизитов для оплат по кредитным  договорам, однако с апреля 2016 г. платежи от ООО "Промлизинг" в счет оплаты по  кредитам не поступали.  

По мнению ООО «Промрегионбанк», ООО "Промлизинг" (заемщиком) не были  предприняты действенные меры к поиску и получению актуальных банковских реквизитов  для осуществления платежей по кредитам, поэтому просрочка оплат возникла по его вине.  

ООО "Промлизинг" 03.08.2017 в адрес ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного  управляющего направило заявление о проведении сверки расчетов по кредитным договорам  от 02.08.2017 исх. № 25/08 (л.д. 63-67, 68, т. 1).  

Однако 10.08.2017 ООО "Промлизинг" было получено уведомление ООО  «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» от 24.07.2017 о расторжении договора уступки права  (цессии) от 13.05.2015 № 81/201б/Цесс на основании соглашения от 30.03.2017 в силу  которого все поименованные в договоре уступки права требования в полном объеме  переданы/возвращены цеденту, включая права, обеспечивающие соответствующее основное  обязательство и требование об оплате задолженности по кредитным договорам (л.д. 55-57, т.  1).  

В данном уведомлении ООО «Промрегионбанк» указало, что на 07.07.2017 долг ООО  "Промлизинг" перед банком, в том числе основная задолженность и проценты, составляет: 1)  по договору от 28.11.2012 № IV/72КЛ-12 – 20 848 623,02 руб., 2) по договору от 03.05.2012   № IV/28КЛ-12 – 4 972 357,36 руб., 3) по договору от 13.04.2011 № IV/13КЛ-11 – 8 826 658,72  руб., 4) по договору от 21.06.2011 № IV/31КЛ-11 – 9 239 236,65 руб., 5) по договору от  02.12.2011 № IV/64КЛ-11 – 14 565 995,45 руб., 6) по договору от 08.02.2012 № IV/04Ю-12 –  10 333 579,38 руб., который просило оплатить в трехдневный срок с даты получения  уведомления по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», указанным в уведомлении.  

В обоснование довода о просрочке кредитора со стороны банка ООО "Промлизинг"  указало, что в связи с отзывом лицензии 30.05.2016 года, банк был не в праве осуществлять  банковские операции, в том числе операции по списанию денежных средств со счета ООО  «Промлизинг», либо принимать денежные средства, так как корреспондентский счет банка  уже не работал. Последние гашения процентов за пользование кредитами были произведены  ООО «Промлизинг» в апреле 2016 г. за процентный период с 26.03.2016 по 25.04.2016.  

С учетом того, что по условиям кредитных договоров (п.п. 2.2. кредитных договоров)  предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются с 26 числа расчетного  месяца по последний рабочий день кредитора в расчетном месяце (включительно), а за  последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением всей (последней  части) суммы основного долга, ООО "Промлизинг" указало, что проценты за май 2016 г.  подлежали оплате в срок не позднее 31.05.2016.  

Впоследствии ООО "Промлизинг" (заемщику) было вручено письмо ООО  «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего от 23.08.2017 № 1391/17 с  требованиями об оплате задолженностей по кредитным договорам (л.д. 133-136, 137, т. 1).  

ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом требований ООО "Промлизинг"  обратилось с встречным иском, в котором обстоятельства спора в части заключения с ООО  "Промлизинг" кредитных договоров, отзыва у банка лицензии, производства по делу о  банкротстве ООО «Промрегионбанк» подтвердило (л.д. 35-50, т. 2).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Промлизинг" обязательств по  кредитным договорам, банк просит взыскать с него задолженности по каждому из шести  договоров в размере, указанном во встречном иске и обратить взыскание на имущество по  договорам залога к соответствующим кредитным договорам.  

Из пояснений представителя ООО «Промрегионбанк» в ходе спора следует, что по  договору уступки права (цессии) от 13.05.2015 № 81/201б/Цесс цедентом цессионарию в  полном объеме были переданы права по кредитным договорам и договорам,  обеспечивающим их исполнения (договоры залога). Возражений против данного договора со  стороны ООО "Промлизинг" не поступило.  

В дело представлено соглашение от 30.03.2017 о расторжении договора уступки права  (цессии) от 13.05.2015 № 81/2016/Цесс, подписанное ООО «Промрегионбанк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (цедентом) и ООО «АФПБ» (цессионарием) (далее - стороны).  

В соответствии с п. 1 данного соглашения согласно п. 6.3. договора цессии, а так же  на основании пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  пришли к соглашению расторгнуть с 30.03.2017 года договор уступки права (цессии) №  81/201б/Цесс от 13.05.2015. Согласно п. 2 соглашения с даты его подписания все  поименованные в договоре уступки права требования в полном объеме  передаются/возвращаются цеденту, включая права, обеспечивающие соответствующее  основное обязательство.  

Рассмотрев доводы и возражения сторон по вопросу просрочки кредитора по спорным  кредитным договорам, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  исходит из следующего.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В отсутствии в деле договора уступки суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи  384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора  перешло к новому кредитору на основании договора уступки права (цессии) от 13.05.2015 №  81/2016/Цесс в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Уступка права требования осуществлялась по кредитному обязательству, а права  требования по договорам залога перешли в силу прямого указания закона (статья 384  Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора уступки права  требования произошел обратный переход прав по основному обязательству, вместе с  которым в силу прямого указания закона перешли права по обеспечивающим  обязательствам.  

Залог является акцессорным обязательством, которое следуют судьбе основного  обязательства, если иное не установлено в соответствующих договорах.  

Таким образом, при расторжении договора уступки права требования происходит  обратный переход прав по основному обязательству, вместе с которыми в силу прямого  указания закона переходят права по обеспечивающим обязательствам.  

По существу расторжение договора уступки регулируется общим нормами о переходе  прав требования. Поскольку новый кредитор предоставил доказательства расторжения  первоначальной уступки у заемщика возникло обязательство исполнять требования в его  пользу.  

Поэтому требования банка о возврате размера займа и процентов за пользование  являются обоснованными. Требования в части взыскания неустойки являются  обоснованными частично в силу следующего.  

Так, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае,  когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором  либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на  который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд считает обоснованным и подтвержденным довод ООО "Промлизинг" о наличии у  кредитора по кредитным договорам просрочки в исполнения обязательства,  предусмотренной статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  следующие юридически значимые обстоятельства:  

- Банк выбыл из рассматриваемых правоотношений в силу извещения ООО  "Промлизинг" (заемщика) о состоявшейся уступке,  

- уступка не была признана недействительной судом сделкой ввиду расторжения  договора уступки права (цессии) от 13.05.2015 № 81/2016/Цесс путем подписания сторонами  данного договора соглашения от 30.03.2017 о его расторжении;  

- отзыв у ООО «Промрегионбанк» лицензии, когда единственный известный ООО  "Промлизинг" (заемщику) счет для исполнения обязательств по кредитным договорам был  открыт именно в этом банке;  

- отсутствие ответов нового должника (ООО «АФПБ») на запросы должника (ООО  "Промлизинг") о предоставлении реквизитов для совершения платежей по кредитным  договорам;  

- нахождении ООО «Промрегионбанк» в состоянии банкротства, что влекло риск  утраты денежных средств в случае исполнения заемщиком на счета этого банка;  

- должником предприняты действия по установлению необходимых сведений о  кредиторе, которые суд оценивает как разумные надлежащие и достаточные;  

- поведение ООО «АФПБ» как кредитора не отвечает требованиям разумности и  добросовестности, поскольку не проявил той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, с учетом отзыва  лицензии не предпринял мер по извещению должника о новых реквизитах для надлежащего  и своевременного исполнения соответствующего обязательства;  

- действия банка и наличие сведений о его реквизитах, предложения платить в его  пользу не имеют юридического значения до уведомления должника о расторжении договора  уступки права (цессии) от 13.05.2015 № 81/2016/Цесс.  

Поскольку данная основания просрочки возникли после первоначальной уступки, то  кредитором, допустившим просрочку, является ООО «АФПБ».  

Период уступки согласно представленным в дело доказательствам составил с  30.05.2016 (дата отзыва лицензии банка) по 10.08.2017 (дата извещения ООО "Промлизинг" о  

расторжении договора уступки) включительно (статья 191 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Переписка ООО "Промлизинг" с ООО «Промрегионбанк» в том числе его  конкурсным управляющим по оценке суда правового значения для спора не имеет,  поскольку после уступки права по договору от 13.05.2015 № 81/2016/Цесс банк утратил  статус кредитора по спорным кредитным договорам и был не вправе требовать с ООО  "Промлизинг" оплат по ним, в том числе по указанным в переписке реквизитам. Также в  связи с состоявшейся первоначальной уступкой утверждения банка в лице конкурсного  управляющего о сомнительности, недействительности сделки ко уступке не имеют  правового значения и ни чем не подтверждены. Требования банка о признании договора  уступки недействительной сделкой удовлетворены не были в связи с заключенным по воле  банка соглашением о расторжении договора уступки (принцип свободы договора),  вступившим в законную силу судебным актом недействительность уступки не установлена.  

Допустив указанную просрочку кредитора ООО «АФПБ» по существу расторгнув  договор уступки передало в пользу ООО «Промрегионбанк» порочное обязательство  (содержащее период просрочки кредитора).  

С учетом данного обстоятельства ООО «Промрегионбанк», став новым кредитором  по спорным кредитным договорам, вправе при наличии предусмотренных законом  оснований требовать применения к ООО «АФПБ» мер ответственности цедента,  предусмотренных статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе  возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иной  защиты права.  

Оценив требования ООО "Промлизинг" по первоначальному иску с учетом  представленных в дело доказательств, возражений ООО «Промрегионбанк» против  первоначального иска, суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения по  следующим основаниям.  

В связи с отзывом у ООО «Промрегионбанк» приказом Банка России от 30.05.2016 №  ОД-1689 лицензии на осуществление банковских операций, в отношении ООО  «Промрегионбанк» определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу   № А40-127632/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 11.08.2016 по делу № А40-127632/2016 ООО «Промрегионбанк»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура банкротства  – конкурсное производство, которая определением от 13.02.2018 продлена до 11.08.2018.  

Требования ООО "Промлизинг" к ООО «Промрегионбанк» о признании  отсутствующими обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, уплате  неустоек за просрочку оплаты основной задолженности и процентов по кредиту по спорным  кредитным договорам заявлено истцом по встречному иску в связи с его денежным  обязательством в пользу ООО «Промрегионбанк» и по существу направлены на  имущественные права кредиторов должника, и в случае их правомерности будут выражены в  уменьшении размера имущества должника (денежных средств), что приведет к утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет этого имущества.  

С первоначальным иском ООО "Промлизинг" обратилось 21.08.2017 – после  возбуждения в отношении ответчика по первоначальному иску производства по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным  судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного  производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за  исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам,  

предусмотренным статьей 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, могут быть  предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73189.101 указанного Федерального закона.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 33 раздела  XI Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017, постановлении Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 03.06.2013 по делу N А55-17875/2012, постановлении Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу N А45-24272/2016.  

Предъявленные истцом 21.08.2017 в настоящем деле к признанному банкротом  11.08.2016 ответчику - банку (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по  делу № А40-127632/2016) требования в силу указанной нормы права могут быть  предъявлены только в деле о банкротстве, поэтому в целях защиты прав и законных  интересов конкурсных кредиторов банка первоначальное исковое заявление подлежит  оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, доводы ООО "Промлизинг", положенные им в обоснование требований  по первоначальному иску и документы, представленные в их обоснование, принимаются  судом в качестве возражений по встречному иску и также подлежат оценке.  

Рассматривая требования ООО «Промрегионбанк» к ООО "Промлизинг" по  встречному иску, суд исходит из следующего.  

Обращаясь со встречным иском, ООО «Промрегионбанк» указал, что во исполнение  условий кредитных договоров между банком и заемщиком были заключены соглашения на  выдачу траншей, при этом по части траншей заемщиком задолженность не погашена.  

Так, согласно доводам ООО «Промрегионбанк», в рамках кредитного договора №  IV/64KЛ-11 от 02.12.2011 заемщиком не погашена задолженность по пяти траншам, в том  числе: 1) по соглашению № 1 от 02.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 9 от  28.03.2016), согласно которому заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере  2 800 000 руб., сроком по 01.12.2016; 2) по соглашению № 6 от 02.02.2012 (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2014), согласно которому заемщику был  предоставлен кредит (транш) в размере 5 000 000 руб., сроком по 22.08.2016; 3) по  соглашению № 7 от 15.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2014,  дополнительного соглашения № 9 от 28.03.2016), согласно которому заемщику был  предоставлен кредит (транш) в размере 1 200 000 руб., сроком по 20.09.2016; 4) по  соглашению № 8 от 13.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2014),  согласно которому заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере 1 800 000 руб.,  сроком по 20.10.2016; 5) по соглашению № 9 от 16.03.2012 (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 10.10.2014, дополнительного соглашения № 9 от 28.03.2016), согласно  которому заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере 4 670 000 руб., сроком по  21.11.2016.  

В рамках кредитного договора № IV/28КЛ-12 от 03.05.2012 заемщиком не погашена  задолженность по трем траншам, в том числе: 1) по соглашению № 1 от 29.12.2012 (в  редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.10.2014, № 20 от 28.03.2016), согласно  которому заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере 3 500 000 руб., сроком по  17.05.2017; 2) по соглашению № 14 от 15.04.2013, согласно которому заемщику был  предоставлен кредит (транш) в размере 2 800 000 руб., сроком по 17.05.2017; 3) по  соглашению № 23 от 19.05.2014, согласно которому заемщику был предоставлен кредит  (транш) в размере 2 000 000 руб., сроком по 15.07.2016.  

В рамках кредитного договора № IV/04Ю-12 от 28.11.2012 банк перечислил на счет  заемщика оговоренную договором сумму займа - 13 700 000 руб., однако обязательства,  предусмотренные кредитным договором заемщиком исполняются не добросовестно в связи с  неоплатой просроченной ссудной задолженности и задолженности по срочным и текущим  процентам согласно расчету банка.  

В рамках кредитного договора № IV/72КЛ-12 от 28.11.2012 заемщиком не погашена  задолженность по двум траншам, в том числе: 1) по соглашению № 1 от 28.11.2012 (в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2014), согласно которому заемщику был  предоставлен кредит (транш) в размере 18 000 000 руб., сроком по 28.11.2017; 2) по  соглашению № 2 от 03.12.2013, согласно которому заемщику был предоставлен кредит  (транш) в размере 3 000 000 руб., сроком по 16.05.2016.  

В рамках кредитного договора № IV/13КЛ-11 от 13.04.2011 заемщиком не погашена  задолженность по двум траншам, в том числе: 1) по соглашению № 1 от 13.04.2011 (в  редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.10.2014, № 9 от 28.03.2016), согласно  которому заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере 11 000 000 руб., сроком по  28.02.2018; 2) № 2 от 27.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 9 от  28.03.2016), согласно которому заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере  3 600 000 руб., сроком по 28.02.2018.  

В рамках кредитного договора № IV/31КЛ-11 от 21.06.2011 заемщиком не погашена  задолженность по четырем траншам, в том числе: 1) по соглашению № 1 от 21.06.2011,  согласно которому заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере 950 000 руб.,  сроком по 20.06.2016; 2) по соглашению № 2 от 21.07.2011 (в редакции дополнительного  соглашения № 5 от 28.03.2016), согласно которому заемщику был предоставлен кредит  (транш) в размере 1 100 000 руб., сроком по 31.05.2017; 3) по соглашению № 3 от 26.08.2011  (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.03.2016), согласно которому заемщику  был предоставлен кредит (транш) в размере 7 000 000 руб., сроком по 30.11.2017; 4) по  соглашению № 4 от 22.03.2012, согласно которому заемщику был предоставлен кредит  (транш) в размере 950 000 руб., сроком по 20.06.2016.  

В обоснование доводов о наличии у ООО "Промлизинг" перед ООО  «Промрегионбанк» основной задолженности по кредитным договорам (сумм кредитов и  процентов на суммы кредита) банк представил расчеты, в которых раскрыты движения сумм  траншей, кредита (их выдачи, перечисления заемщику) по кредитным договорам, платежи  заемщика по возврату кредитов (л.д. 4-24, т. 6), а также справочные расчеты с учетом  заявленных ООО "Промлизинг" возражений против встречного иска (л.д. 25-32, т. 6).  

Указанные расчеты в ходе спора сторонами неоднократно сверялись, при этом по  существу расчетов и их обоснованности разногласия между сторонами спора отсутствуют за  исключением платежей ООО "Промлизинг" по кредитному договору № IV/72КЛ-12 от  28.11.2012 на сумму 150 000 руб. платежным поручением от 16.05.2016 № 197 (л.д. 102, т. 3),  по кредитному договору № IV/28КЛ-12 от 03.05.2012 на сумму 80 000 руб. платежным  поручением от 16.05.2016 № 197 (л.д. 103, т. 3).  

Данные платежи учтены ООО «Промрегионбанк» в справочных расчетах по  указанным двум кредитным договорам (л.д. 25-32, т. 6), где разногласия сторон по суммам  основной задолженности (сумм кредитов и процентов на суммы кредита) также отсутствуют.  

Существо разногласий с учетом проведенных сторонами в ходе спора неоднократных  сверок расчетов по заявленным к взысканию ООО «Промрегионбанк» суммам по кредитным  договорам, представленных ООО "Промлизинг" контрасчетов, в том числе с учетом  заявлений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводится  к вопросам признания отсутствующими обязательств ООО "Промлизинг" по оплате  процентов за пользование кредитами, неустоек в период просрочки кредитора (согласно  требования ООО "Промлизинг" по первоначальному иску), а также применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным банком суммам неустоек.  

Рассматривая требования ООО «Промрегионбанк» к ООО "Промлизинг" по  встречному иску о взыскании задолженности по кредитным договорам суд исходит из  следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  или договором.  

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному  договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа и уплатить причитающиеся проценты (пункт 1  статьи 810, пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при  нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,  займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с  причитающимися процентами.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование  своих требований или возражений.  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факты исполнения банком  обязательств кредитора по кредитным договорам материалами дела подтверждены и ООО  "Промлизинг" не оспорены (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Представленный банком расчет задолженности ООО "Промлизинг" в части  подлежащих возврату сумм займа судом проверен, признан неверным поскольку, исходя из  требований по встречному иску банком не учтены оплаты заемщика по кредитному договору   № IV/72КЛ-12 от 28.11.2012 на сумму 150 000 руб. (л.д. 102, т. 3), по кредитному договору   № IV/28КЛ-12 от 03.05.2012 на сумму 80 000 руб. (л.д. 103, т. 3).  

В ходе спора представитель ООО «Промрегионбанк» подтвердил факт указанных  платежей заемщика, пояснил, что в связи с заключением договора уступки эти платежи были  перечислены банком в пользу ООО «АФПБ» (цедента), поскольку на дату платежей права  требования перешли к ООО «АФПБ».  

Проверив справочные расчеты банка, выполненные с учетом указанных оплат, суд  пришел к выводу, что данные расчеты соответствуют условиям кредитных договоров,  обстоятельствам спора и являются арифметически верными. Верность справочных расчетов  в части основной задолженности по суммам кредитов со стороны ООО "Промлизинг"  подтверждена.  

С учетом изложенного требования ООО «Промрегионбанк» о взыскании с ООО  "Промлизинг" сумм займа по кредитным договорам подлежат удовлетворению в следующем  размере: по кредитному договору № IV/64KЛ-11 от 02.12.2011 – 11 650 000 руб., по  кредитному договору № IV/28КЛ-12 от 03.05.2012 – 4 010 000 руб., по кредитному договору   № IV/04Ю-12 от 08.02.2012 – 8 500 000 руб., по кредитному договору № IV/72КЛ-12 от  28.11.2012 – 17 000 000 руб., по кредитному договору № IV/13КЛ-11 от 13.04.2011 –  

7 260 000 руб. (1 620 000 руб. + 5 640 000 руб.), по кредитному договору № IV/31КЛ-11 от  21.06.2011 – 7 600 000 руб.  

Рассматривая требования ООО «Промрегионбанк» к ООО "Промлизинг" по  встречному иску о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом  кредитным договорам суд исходит из следующего.  

Право банка на получение от заемщика процентов на сумму займа (кредита) в  согласованном в договорах размере предусмотрено статьями 819, 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации и спорными кредитными договорами.  

Возражая против указанного требования, ООО "Промлизинг" настаивал, что в связи с  допущенной кредитором по спорным кредитным договорам просрочкой заемщик (должник  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не  обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Отклоняя указанные возражения с учетом доводов ООО «Промрегионбанк» против  возражений ООО "Промлизинг", суд исходит из следующего.  

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" применительно к указанным положениям  статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены основания  освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности. Наряду с  указанными процентами в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства  может быть применена неустойка, согласованная сторонами договора или установленная  законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование  денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса),  кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья  823 Кодекса) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ  N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").  

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с  исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать,  что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,  определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными  средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт  15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами"). Проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.  Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа,  начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование  заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой  оговорки об ином порядке начисления процентов.  

Из указанных разъяснений пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7, в том числе отсутствия в них прямого указания на то, что положения статей  405, 406 Кодекса подлежат применению к процентам за пользование займом (кредитом),  следует, что просрочка кредитора не является безусловным основанием для освобождения  должника от оплаты данных процентов за пользование займом (кредитом).  

Также нельзя сделать вывод о применении к пункту 3 статьи 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации процентов по статье 809 Кодекса по аналогии к толкованию  статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения  требований по денежному обязательству.  

Предусмотренные статьей 319 Кодекса проценты, подлежащие гашению во вторую  очередь (после гашения издержек кредитора по получению исполнения, но до основной  суммы долга) согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации" включают в себя проценты за пользование денежными  средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за  пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Но по смыслу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  просрочка кредитора освобождает должника от процентов по обязательству, которое  подлежало исполнению должником в период просрочки с учетом всех принятых должником  к исполнению разумных мер, и исполнение которого прекратило бы дальнейшие  обязательства должника перед кредитором, в том числе связанные с неисполнением  обязательства.  

Применительно к договору займа или кредитному договору обязательство по оплате  процентов за пользование займом (кредитом), предусмотренных статьей 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации, прекращается уплаты заемщиком всей суммы долга (пункты  1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако исполнение обязательства по оплате части суммы долга не прекращает  пользование заемщиком (должником) суммой займа (кредита).  

Из условий спорных кредитных договоров следует, что проценты за пользование  займом подлежали оплате ежемесячно и начислялись на остаток задолженности по  основному долгу (п.п. 2.1., 2.1.1. кредитных договоров).  

Таким образом, оплата заемщиком очередных процентов за пользование суммами  займа не освобождала его от оплаты процентов за пользование займом на будущее, не  прекращала использование заемщиком сумм займа в невозвращенной части, на которую  также начислялись проценты за заем (кредит).  

Исходя из положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование кредитом подлежат уплате до момента возврата суммы кредита  банку. Ограничение срока начисления процентов за пользование кредитом при  несвоевременном его возврате в том числе в связи с признанием кредитной организации  несостоятельным (банкротом) действующим законодательством не предусмотрено.  

В ходе рассмотрения дела со стороны ООО "Промлизинг" не было заявлено о том,  что в период просрочки кредитора заемщиком принимались меры к погашению долга (в том  числе процентов за пользование займом) по спорным кредитным договорам в полном  объеме. Доказательств совершения таких действий, в том числе внесением долга в депозит в  порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.  

Должник может быть освобожден от уплаты процентов за период пользования  займом, после того как им предприняты все зависящие меры по исполнению основного  обязательства в срок либо досрочно (при наличии такого права), но исполнение не принято в  силу просрочки кредитора, на что указывает правоприменительная практика, приведенная  самим ООО "Промлизинг". Рассматриваемое дело не имеет таких обстоятельств и  оснований. Заявитель не перестал пользоваться денежными средствами, не внес их ни  первоначальному, ни новому кредитору, ни на депозит нотариуса.  

К представленным заемщиком доказательствам о возможности исполнения им  обязательств суд относится критически, как носящие предположительный характер и не име- ющие правового значения.  

Более того, условиями кредитных договоров досрочное гашение запрещено и  предусмотрена ответственность заемщика в случае досрочного возврата заемных средств в  виде неустойки (п.п. 4.1. кредитных договоров).  

Также фактическое исполнение ООО "Промлизинг" кредитных обязательств  непосредственно после устранения имеющихся препятствий для этого (после получения  информации о повторной уступке долга по кредитным договорам в пользу ООО  «Промрегионбанк» и реквизитах для оплаты) произведено не было (в том числе в порядке  статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с этим какие-либо  сведения об уклонении ООО «Промрегионбанк» от получения исполнения по кредитным  договорам после 10.08.2017 в дело не представлены.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного основания для освобождения ООО "Промлизинг" от оплаты  процентов за пользование кредитами по спорным кредитным договорам за период просрочки  кредитора отсутствуют. Обратное противоречило бы принципу платности пользования  заемными средствами по договорам между юридическими лицами.  

Представленные банком расчеты процентов с учетом справочных расчетов (где  учтены оплаты ООО "Промлизинг" по платежным поручениям от 16.05.2016 № 197,  16.05.2016 № 197 (л.д. 102-103, т. 3)) ответчиком по встречному иску не оспорены.  

Судом данные расчеты проверены, признаны не соответствующими требованиям  статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако с учетом представленных  ООО "Промлизинг" контррасчетов суд установил, что допущенные ООО «Промрегионбанк»  ошибки в расчетах в совокупности сделаны в пользу ООО "Промлизинг" и по существу прав  заемщика не нарушают.  

С учетом изложенного расчеты сумм процентов за пользование кредитом за  заявленный во встречном иске период подлежат взысканию согласно расчета ООО  «Промрегионбанк».  

Таким образом, требования ООО «Промрегионбанк» к ООО "Промлизинг" о  взыскании процентов за пользование кредитами по спорным кредитным договорам подлежат  удовлетворению по кредитному договору № IV/64KЛ-11 от 02.12.2011 – 3 456 651,68  (132 139,73 руб. текущие проценты + 3 324 511,95 руб. просроченные проценты), по  кредитному договору № IV/28КЛ-12 от 03.05.2012 – 1 190 246,15 руб. (45 483,29 руб.  текущие проценты + 1 144 762,86 руб. просроченные проценты), по кредитному договору №  IV/04Ю-12 от 08.02.2012 – 2 521 031,45 руб. (96 410,97 руб. текущие проценты + 2 424 620,48  руб. просроченные проценты), по кредитному договору № IV/72КЛ-12 от 28.11.2012 –  5 041 198,05 руб. (189 000 руб. текущие проценты + 4 852 198,05 руб. просроченные  проценты), по кредитному договору № IV/13КЛ-11 от 13.04.2011 – 2 153 824,64 руб.  (82 347,29 руб. текущие проценты + 2 071 477,35 руб. просроченные проценты), по  кредитному договору № IV/31КЛ-11 от 21.06.2011 – 2 253 899,65 руб. (84 723,28 руб.  текущие проценты + 2 169 176,37 руб. просроченные проценты).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом  или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате  проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня,  когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от  уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.  

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено  увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на  

которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов,  установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.  

Условиями кредитных договоров (п.п. 4.4. кредитных договоров) предусмотрена  ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии в виде пени в  размере 0,2 % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой неисполнения,  ненадлежащего исполнения указанных обязательств до момента исполнения обязательств.  

При этом по кредитному договору № IV/64KЛ-11 от 02.12.2011 соглашение о  неустойке заключено путем подписания дополнительного соглашения от 26.01.2015 № 8, по  кредитному договору № IV/28КЛ-12 от 03.05.2012 - дополнительного соглашения от  26.01.2015 № 19, по кредитному договору № IV/04Ю-12 от 08.02.2012 - дополнительного  соглашения от 26.01.2015 № 4, по кредитному договору № IV/72КЛ-12 от 28.11.2012 -  дополнительного соглашения от 26.01.2015 № 7, по кредитному договору № IV/13КЛ-11 от  13.04.2011 - дополнительного соглашения от 26.01.2015 № 7, по кредитному договору №  IV/31КЛ-11 от 21.06.2011 - дополнительного соглашения от 26.01.2015 № 7.  

Вместе с тем по договорам № IV/72КЛ-12 от 28.11.2012, № IV/13КЛ-11 от 13.04.2011,   № IV/31КЛ-11 от 21.06.2011 соглашение о неустойке согласовано при подписании сторонами  договора соглашений о переводе долга от 25.03.2016.  

Так, в последнем абзаце п.п. 1.1. данных соглашений согласована неустойка в виде  пени в том же размере 0,2 % за каждый день просрочки в случае неисполнения,  ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом,  основного долга, комиссии, погашению кредит (транша) и/или уплате процентов за  пользование кредитом, которая начисляется с даты, следующей за датой неисполнения,  ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств до момента исполнения  обязательств.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга и процентов по кредитным  договорам ООО «Промрегионбанк» начислил ООО "Промлизинг" неустойки (пени)  подробный расчет которых представил в суд, в том числе справочные расчеты, которыми  учтены платежи ООО "Промлизинг" по платежным поручениям от 16.05.2016 № 197,  16.05.2016 № 197 (л.д. 102-103, т. 3).  

ООО "Промлизинг" с расчетами неустойки с учетом оплат указанными платежными  поручениями согласился, при сверке расчетов по неустойке сторонами было установлено,  что ООО «Промрегионбанк» допущены ошибки в расчетах, связанные с неприменением  положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и досрочного  требования возврата, которые в совокупности прав ООО "Промлизинг" не нарушают,  повлекли уменьшение заявленной суммы неустоек по сравнению с суммами, которые могли  быть заявлены при верном расчете.  

Возражая против требований банка, ООО "Промлизинг" настаивало на том, что  период просрочки кредитора подлежит исключению из заявленных банком периодов  начисления неустоек согласно расчетам, в том числе справочным, суммы неустоек с учетом  исключения указанных периодов подлежат уменьшению по основаниям, предусмотренным  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Банк доводы ООО "Промлизинг" оспорил согласно представленным в дело  пояснениям. Оценивая доводы сторон согласно их позициям, суд исходит из следующего.  

Факт просрочки кредитора установлен судом согласно изложенному выше. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора.  

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время  просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанные проценты, как было изложено выше, применительно к настоящему спору  являются мерой ответственности, с учетом чего время просрочки кредитора освобождает  должника по спорным кредитным договорам - ООО "Промлизинг" от оплаты согласованных  договорами и соглашениями о переводе долга неустоек в виде пени, которые также  согласованы сторонами и заявлены ООО «Промрегионбанк» в качестве мер ответственности  за нарушение обязательств по спорным кредитным договорам.  

В пункте 69 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 75 постановления N 7 от 24.03.2016 Пленум ВС РФ разъяснил, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление ООО "Промлизинг" о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к начисленным банком суммам неустоек суд считает обоснованным  частично в силу следующего.  

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  действующей на дату рассмотрения спора редакции, если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

С 01.06.2015 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в  редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации".  

В силу разъяснения, изложенного в пункте 83 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  действующей редакции применяются к правам и обязанностям сторон из договоров,  заключенных после в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (01.06.2015).  

Соглашение о неустойке по кредитным договорам № IV/64KЛ-11 от 02.12.2011, №  IV/28КЛ-12 от 03.05.2012, № IV/04Ю-12 от 08.02.2012 было заключено сторонами до  01.06.2015 и поэтому к данным договорам статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежит применению в редакции, действующей до внесения изменений  Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.  

Так согласно подлежащей применению к указанным договорам редакции статьи 333  Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства подлежит разрешению судом, исходя из  принципа величины неустойки достаточной для компенсации потерь кредитора.  

Исходя из обстоятельств спора, в том числе разногласий сторон по исполнению  обязательств по оплате, установленной судом просрочки кредитора, длительности периода  просрочки и размера сумм займа (кредита), согласованного сторонами размера неустойки,  который применительно к обстоятельствам спора суд считает высоким – 73 % годовых, что  многократно превышает ключевую ставку Банка России и средний размер кредитования.  

С учетом этого суд считает возможным применить к начислениям неустоек по  кредитным договорам № IV/64KЛ-11 от 02.12.2011, № IV/28КЛ-12 от 03.05.2012, № IV/04Ю- 12 от 08.02.2012 статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитать  неустойки за заявленный банком период за вычетом времени просрочки кредитора  ориентировочно исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Поскольку по кредитным договорам № IV/72КЛ-12 от 28.11.2012, № IV/13КЛ-11 от  13.04.2011, № IV/31КЛ-11 от 21.06.2011 соглашения о неустойке были перезаключены  сторонами спора и размер неустойки согласован после 01.06.2015, к указанным договорам  статья 333 Кодекса подлежит применению в действующей редакции.  

По указанным договорам ООО "Промлизинг" не обосновал и не подтвердил, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды, поэтому основания для снижения начисленных сумм  неустоек отсутствуют. Взыскиваемые банком неустойки по данным договорам подлежат  уменьшению на суммы, начисленные за период просрочки кредитора.  

На основании расчета суда требования ООО «Промрегионбанк» к ООО "Промлизинг"  о взыскании неустоек подлежат удовлетворению в следующем размере: по договору №  IV/64KЛ-11 от 02.12.2011 – 1 000 000 руб. (800 000 руб. пени по кредиту + 200 000 руб. пени  по процентам за пользование кредитом, далее - проценты), по договору № IV/28КЛ-12 от  03.05.2012 – 370 000 руб. (300 000 руб. пени по кредиту + 70 000 руб. пени по процентам), по  договору № IV/04Ю-12 от 08.02.2012 – 750 000 руб. (600 000 руб. пени по кредиту + 150 000  руб. пени по процентам), по договору № IV/72КЛ-12 от 28.11.2012 – 4 725 351,94 руб. (3 615  100 руб. пени по кредиту + 1 110 251,94 руб. пени по процентам), по договору № IV/13КЛ-11  от 13.04.2011 – 1 628 525,39 руб. (1 148 400 руб. пени по кредиту + 480 125,39 руб. пени по  процентам), по договору № IV/31КЛ-11 от 21.06.2011 – 2 160 458,03 руб. (1 658 000 руб. пени  по кредиту + 502 458,03 руб. пени по процентам).  

Рассмотрев требования ООО «Промрегионбанк» к ООО "Промлизинг" об обращении  взыскания на заложенное имущество, с учетом представленных в дело доказательств,  доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд считает их подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме,  какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение  убытков, причиненных просрочкой исполнения (пункт 1 статьи 337 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)  может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

Порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, установлен в статье  350 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № IV/64KЛ-11 от  02.12.2011 между ООО «Промрегионбанк» (залогодержателем) и ООО "Промлизинг"  (залогодателем) заключены следующие договоры.  

Договор о залоге от 30.01.2012 № 64з-12, действующий в редакции дополнительных  соглашений. Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2016 № 4 предметом залога  является транспортное средство автобус класса А: марта, модель ТС: 2227SK; наименование  (тип ТС): АВТОБУС КЛАССА А; идентификационный номер (VIN): 

<

***>;  год выпуска: 2011; модель, № двигателя: PSA4HU10TRJ7 0511675; шасси (рама) № :  отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № : VF3YEBMFC12073970; цвет кузова (кабины): белый;  регистрационный знак: 0205РС70RUS, залоговой стоимостью 895 160 руб. (п.п. 2.1., 3.2.  договора о залоге в редакции дополнительного соглашения). Указанный предмет залога  находится в лизинге (финансовой аренде) по договору лизинга от 27.12.2011 № 153,  заключен между ООО "Промлизинг" и ООО «ТомскТрансАвто» (п. 2.4. договора о залоге).  

Договор об ипотеке от 16.01.2012 № 64И-12, действующий в редакции  дополнительного соглашения. Предметом залога по указанному договору об ипотеке  является: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 354 кв.м., этаж 1, 2, 3,  расположенное по адресу: 

<

...>, 2014, 2024, 2034, 2036-2040, 2060-2062, 3065-3069, кадастровый (условный)  номер: 70-70-01/218/2010-134, стоимостью на дату заключения договора 9 010 050 руб.;  290/1836 долей в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимого имущества, общей  площадью 1836 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 70:21:0100058:40, стоимостью на дату  заключения договора 35 000 руб. (п.п. 2.1., 3.2. договора об ипотеке). Предметы ипотеки  согласно п. 2.1. договора принадлежат ООО "Промлизинг", что в ходе рассмотрения дела не  оспорено.  

Договор об ипотеке от 16.01.2012 № 64И/1-12, действующий в редакции  дополнительного соглашения. Предметом залога по указанному договору об ипотеке  является: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 546,8 кв.м., этаж 1,  номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 70-70-01/180/2009080, стоимостью на дату заключения договора 9 520 000 руб. (п.п. 2.1., 3.2. договора об  ипотеке). Предметы ипотеки согласно п. 2.1. договора принадлежат ООО "Промлизинг", что  в ходе рассмотрения дела не оспорено.  

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № IV/64KЛ-11 от  02.12.2011 между ООО «Промрегионбанк» (залогодержателем) и ООО "Промлизинг"  (залогодателем) заключены следующие договоры.  

Договор о залоге от 28.05.2012 № 28з-12, действующий в редакции дополнительных  соглашений. Предметом залога является: комплект технологического оборудования для  производства резинотехнических изделий из резиновой крошки, характеристики которого  указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 19 от 28.03.2016 к договору о  залоге № 28з-12 от 28.05.2012, залоговой стоимостью 1 185 000 руб. (п.п. 2.1., 3.2. договора о  залоге в редакции дополнительного соглашения). Указанный предмет залога находился в  лизинге (финансовой аренде) по договору лизинга от 22.05.2012 № 166, заключен между  ООО "Промлизинг" и ООО «Респект» (п. 2.4. договора о залоге).  

Впоследствии по соглашению о перемене лица в обязательстве от 07.03.2013 № 1 к  указанному договору лизинга права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО  «МегаСтеп», а затем дополнительным соглашением от 17.04.2018 к соглашению о перемене  лица в обязательстве договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен ООО  "Промлизинг" и находится в его собственности, не обременен правами третьих лиц.  

Договор о залоге от 30.05.2013 № 28з-13, действующий в редакции дополнительного  соглашения. Предметом залога является транспортное средство: автомобиль-самосвал  787165 (КАМАЗ-65115), ПТС 16 НО 230956, государственный регистрационный номер  

<

***> 2013 года выпуска, модель, № двигателя: 6ISBe30086003026, цвет кузова -  оранжевый, залоговой стоимостью 1 435 000 руб. (п.п. 2.1., 3.2. договора о залоге в редакции  дополнительного соглашения). Указанный предмет залога находится в лизинге (финансовой  аренде) по договору лизинга от 07.07.2013 № 174, заключен между ООО "Промлизинг" и  ООО «СтРеК» (п. 2.4. договора о залоге).  

Договор о залоге от 10.10.2014 № 28з-14, действующий в редакции дополнительного  соглашения. Предметом залога является транспортное средство: 1) полуприцеп бортовой,  ПТС 24НН1 68898, государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2014,  цвет кузова — синий, залоговой стоимостью 588 000 руб., 2) КАМАЗ - 44108-RF, ПТС  16НН2 57456, государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2013, цвет  кузова - белый, залоговой стоимостью 1 329 300 руб. (п.п. 2.1., 3.2. договора о залоге в  редакции дополнительного соглашения).  

Указанный предмет залога находится в лизинге (финансовой аренде) по договору  лизинга от 05.09.2012 № 165, заключен между ООО "Промлизинг" и ООО «ТрансЛайн  Томск», договорам от 26.12.2013 № 176, от 06.12.2013 № 175, заключены между ООО  "Промлизинг" и ООО «Речной терминал» (п. 2.4. договора о залоге).  

Договор об ипотеке от 21.10.2014 № 28И-14. Предметом залога по указанному  договору об ипотеке является: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь  218,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,  расположенное по адресу: 

<

...>, пом. н012-н022,  кадастровый (условный) номер: 70:21:0100019:3870, стоимостью на дату заключения  договора 5 297 600 руб. (п.п. 2.1., 3.2. договора об ипотеке). Предмет ипотеки согласно п. 2.1.  договора принадлежит ООО "Промлизинг", что в ходе рассмотрения дела не оспорено.  

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № IV/04Ю-12 от  08.02.2012 между ООО «Промрегионбанк» (залогодержателем) и ООО "Промлизинг"  (залогодателем) заключен договор об ипотеке от 10.12.2014 № 04И-14. Предметом залога по  указанному договору об ипотеке является: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая  площадь 112,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1017, 1037, 1038, 1039, 1055, 1056,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый  (условный) номер: у70:21:0:0:702:46-3317, стоимостью на дату заключения договора 3  962 700 руб. (п.п. 2.1., 3.2. договора об ипотеке). Предмет ипотеки согласно п. 2.1. договора  принадлежит ООО "Промлизинг", что в ходе рассмотрения дела не оспорено.  

Также в дело представлен договор о залоге от 17.12.2014 № 04з-14, действующий в  редакции дополнительного соглашения, заключенный между ООО «Промрегионбанк»  (залогодержателем) и ООО «Лизинг Экспресс» в обеспечение обязательств заемщика по  

кредитному договору № IV/04Ю-12 от 08.02.2012. Предметом залога является: транспортное  средство модель: SCANIA P400CA6X4HSZ, рыночная стоимость: 4 530 000 руб., залоговая  стоимость: 3 171 000 руб., цвет кузова: синий, год выпуска: 2013 г., государственный  регистрационный номер: Е043ЕЕ70, идентификационный номер: YS2P6X40005338348, дата  выдачи ПТС: 19.11.2013, номер ПТС: 78 УУ 012268, кем выдан ПТС: Центральная акцизная  таможня, номер двигателя: DC 13 103 L01 6793385, номер кузова: отсутствует; залоговой  стоимостью 3 171 000 руб. (п.п. 2.1., 3.2. договора о залоге в редакции дополнительного  соглашения).  

Указанный предмет залога находился в лизинге (финансовой аренде) по договору  лизинга от 25.11.2013 № 67, заключен между ООО «Лизинг Экспресс» и ООО «Респект» (п.  2.4. договора о залоге).  

В ходе спора представитель банка, действующий также от имени конкурсного  управляющего ООО «Промрегионбанк» (ГК «АСВ») согласился, что залогодатель не  является ответчиком по делу, однако возможность исключить его из встречного иска в связи  с банкротством банка и необходимостью обеспечить защиту интересов конкурсных  кредитора отсутствует, в судебном заседании согласие на привлечение ООО «Лизинг  Экспресс» в качестве соответчика не дал.  

ООО "Промлизинг" и третьими лицами – лизингополучателями имущества,  являющегося предметами залога (кроме договора о залоге от 17.12.2014 № 04з-14) в ходе  спора неоднократно заявлялось, что залог банка на такое имущества прекратился вследствие  уплаты лизинговых платежей лизингополучателями.  

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно документы о  выплате лизинговых платежей, которые со стороны банка не оспорены. Факт прекращения  лизинга банком также не оспорил.  

Настаивая на требованиях об обращении взыскания на предметы залога, которые  одновременно являются предметами лизинга, банк сослался на то, что залогодателем ему  своевременно не были переданы сведения о прекращении залогов, а в связи с отзывом  лицензии и возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промрегионбанк»  у банка отсутствовала возможность самостоятельно отслеживать исполнение договоров  лизинга по предметам залога.  

Данные доводы банка суд считает не имеющими юридического значения по спору в  силу следующего.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к  другому лицу залог сохраняется.  

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2  статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  лизингодатель как собственник предмета лизинга вправе передать его в залог в целях  привлечения денежных средств.  

Указанное положение Закона в то же время означает, что при залоге предмета лизинга  подлежат учету правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении  права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения  им обязательств по договору лизинга.  

С учетом изложенного положение пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса  Российской Федерации о праве следования не может быть принято во внимание, поскольку  

специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит  иное правило, устанавливающее прекращение залога.  

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю,  осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании  этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями  договора лизинга.  

В данном случае, как следует из материалов дела, ООО "Промлизинг" предоставило  банку в залог имущество, являвшееся предметом договоров выкупного лизинга, что  допускается в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Особенность договора выкупного лизинга состоит в  том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем  возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности  на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата  вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит  прекращению при внесении всех договорных платежей.  

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге  заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые  платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в  лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом  лизингополучателя на последующий выкуп.  

О том, что предметы залога являются предметами договоров лизинга и преданы  третьим лицам банку было известно, что следует из договоров о залоге и приложений к ним.  

Судом установлено и банком не оспорено, что лизинговые платежи в отношении  транспортных средств по договорам залога лизингополучателями внесены в полном объеме.  Материалами дела данное обстоятельств также подтверждено.  

Таким образом, с момента внесения лизингополучателями лизинговых платежей они  стали собственниками соответствующих предметов залога. С момента перехода к ним права  собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности ООО  "Промлизинг" и утраты им прав лизингодателя, прекратилось и право залога банка.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга" по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически  переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и  прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в  соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем  обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга,  означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами  своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие  чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354  Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского  кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.  

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился,  законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поэтому требования об обращении взыскания на транспортные средства,  указанные выше и являющиеся предметами залогов, обеспечивающих спорные кредитные  договору удовлетворения не подлежат (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2016 по  делу N 309-ЭС16-1071, А50-20295/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 25.11.2015 N Ф09-8099/15 по делу N А50-20295/2014).  

Требования банка, основанные на договоре о залоге от 17.12.2014 № 04з-14 также не  подлежат удовлетворению в связи с тем, что предъявлены не к залогодержателю,  ненадлежащему ответчику.  

Возражения банка отклоняются, поскольку банк при должной степени заботливости и  осмотрительности, как разумный участник делового оборота, заключая договор залога  транспортных средств, мог и должен был предпринимать меры о состоянии предметов  залога, в том числе их оплате лизингополучателями. Доказательств совершения данных  действий банк не представил. Возбуждение в отношении банка производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) и отзыв лицензии по оценке суда не являются  чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами препятствующими банку  осуществлять права залогодержателя по договорам о залоге, обратное банком не доказано.  

Разногласия сторон по обоснованности требований об обращении взыскания на  остальные предметы залога отсутствуют.  

Размер залоговой стоимости имущества установлен по результатам судебной  экспертизы (заключение эксперта от 25.10.2017 № 1357, л.д. 50-120, т. 4, л.д. 1-23, т. 5),  выполненной экспертом ООО «Западно-Сибирской оценочной компания» ФИО6.  

Оценив представленное в дело заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно  составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в них отражены все сведения, предусмотренные частью 2  статьи 86 названного Кодекса, выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на  поставленные перед экспертами вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют,  оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется.  

Поэтому указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего  доказательства по спору.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на  имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в  том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.  Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе  соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения  дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного  имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной  восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете  оценщика.  

Таким образом, начальная продажная цена объектов залога (ипотеки) подлежит  определению в размере восьмидесяти процентов их рыночной стоимости, установленной  заключением эксперта от 25.10.2017 № 1357.  

С учетом изложенного, части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования банка об  обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению в следующем порядке.  

В рамках кредитного договора № IV/64KЛ-11 от 02.12.2011 подлежит обращение  взыскания в размере требований, удовлетворенных по данному договору (16 106 651,68 руб.)  на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 16.01.2012 № 64И- 12, а именно: 1) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 354 кв.м., этаж 1,  2, 3, расположенное по адресу: 

<

...>, 2014, 2024, 2034, 2036-2040, 2060-2062, 3065-3069, кадастровый (условный)  номер: 70-70-01/218/2010-134, с начальной продажной ценой заложенного имущества при  его реализации с публичных торгов в размере 13 425 600 руб.; 2) 290/1836 долей в праве на  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для эксплуатации объектов недвижимого имущества, общей площадью 1836  кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  кадастровый (условный) номер: 70:21:0100058:40, с начальной продажной ценой  

заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2 737 600 руб., на  имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 16.01.2012 № 64И/1-12,  а именно: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 546,8 кв.м., этаж 1,  номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск,  Герцена улица, д. 59/1, пом. 1001-1003, кадастровый (условный) номер: 70-70-01/180/2009080, с начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации с публичных  торгов в размере 9 988 000 руб.  

В рамках кредитного договора № IV/28KЛ-12 от 03.05.2012 подлежит обращение  взыскания в размере требований, удовлетворенных по данному договору (5 570 246,15 руб.)  на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 28.05.2012 № 28з-12, а  именно: комплект технологического оборудования для производства резинотехнических  изделий из резиновой крошки, с начальной продажной ценой заложенного имущества при  его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 1 185 000 руб.; по  договору об ипотеке от 21.10.2014 № 28И-14, а именно: нежилое помещение, назначение:  нежилое, общая площадь 218,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 12, 13, 14, 15,  16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. п012-п022, кадастровый (условный) номер: 70:21:0100019:3870, с начальной  продажной ценой при его реализации с публичных торгов в размере 6 752 800 руб.  

В рамках кредитного договора № IV/04Ю-12 от 08.02.2012 подлежит обращение  взыскания в размере требований, удовлетворенных по данному договору (11 771 031,45 руб.)  на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 10.12.2014 № 04И- 14, а именно: нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 112,5 кв.м., этаж 1,  номера на поэтажном плане: 1017, 1037, 1038, 1039, 1055, 1056, расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый (условный) номер:  у70:21:0:0:702:46-3317, с начальной продажной ценой при его реализации с публичных  торгов в размере 4 594 400 руб.  

Также по кредитному договору № IV/28KЛ-12 от 03.05.2012 подлежит обращение  взыскания в размере требований, удовлетворенных по данному договору в размере 5 570  246,15 руб. на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 28.05.2012   № 28з-12, а именно: комплект технологического оборудования для производства  резинотехнических изделий из резиновой крошки с установлением начальной продажной  цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой  стоимости 1 185 000 руб. Данное требование и начальная продажная цена ответчиком не  оспорены.  

Обращение взыскания в пользу ООО «Промрегионбанк» в связи с возбуждением в  отношении банка производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит  осуществлению в пользу банка в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов».  

Расходы ООО "Промлизинг" на оплату государственной пошлины по  первоначальному иску составили 85 682,25 руб. (л.д. 18, т. 1).  

Расходы ООО «Промрегионбанк» по оплате пошлины по встречному иску составили  200 000 руб. (л.д. 87, 111, т. 3), также банком была оплачена пошлина по требованию об  обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб. (л.д. 46, т. 6).  

Поскольку требования об обращения взыскания на залог были предъявлены по трем  договорам, обеспеченным объектами залога, банком недоплачена пошлина в сумме 12 000  руб.  

Поскольку требование об обращении взыскания на предметы залога денежной оценке  не подлежит, частичное его удовлетворение не влечет пропорционального распределения  пошлины между сторонами, исходя из объема фактически удовлетворенных требований.  

С учетом того, что первоначальный иск оставлен без рассмотрения, а неденежные  требования об обращениях взыскания на объекты залога удовлетворены по всем трем  договорам, обеспеченным залогом, то пошлина подлежащая оплате по двум требованиям об  

обращении взыскания на предметы залога (6 000 руб. * 2 требования), подлежит оплате  путем удержания из суммы пошлины, уже оплаченной ООО "Промлизинг".  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Расходы ООО «Промрегионбанк» по оплате пошлины по требованиям о взыскании  денежных средств подлежат возмещению ООО "Промлизинг" (ответчиком по встречному  иску) пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из правомерно  заявленных имущественных требований (за вычетом необоснованных требований по  основному долгу и сумм пени за период просрочки кредитора), без учета снижения пеней по  статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расходы ООО «Промрегионбанк» по оплате пошлины по требованию об обращению  взыскания на предметы залога подлежат возмещению ООО "Промлизинг" полностью.  Расходы по оплате судебной экспертизы и заявленных обеспечительных мер также  относятся на ООО "Промлизинг".  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление оставить без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный  региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию  вкладов»:  

- 16 106 651,68 руб. по кредитному договору № IV/64KЛ-11 от 02.12.2011, в том числе  11 650 000 руб. основного долга, 3 456 651,68 руб. процентов за пользование кредитом, 800  000 руб. пени по задолженности за кредит, 200 000 руб. пени по задолженности за проценты;  

- 5 570 246,15 руб. по кредитному договору № IV/28KЛ-12 от 03.05.2012, в том числе  4 010 000 руб. основного долга, 1 190 246,15 руб. процентов за пользование кредитом, 300  000 руб. пени по задолженности за кредит, 70 000 руб. пени по задолженности за проценты;  

- 11 771 031,45 руб. по кредитному договору № IV/04Ю-12 от 08.02.2012, в том числе  8 500 000 руб. основного долга, 2 521 031,45 руб. процентов за пользование кредитом, 600  000 руб. пени по задолженности за кредит, 150 000 руб. пени по задолженности за проценты;  

- 26 766 550,29 руб. по кредитному договору № IV/72KЛ-12 от 28.11.2012, в том числе  17 000 000 руб. основного долга, 5 041 198,05 руб. процентов за пользование кредитом, 3 615  100 руб. пени по задолженности за кредит, 1 110 252,24 руб. пени по задолженности за  проценты;  

- 9 422 350,03 руб. по кредитному договору № IV/13KЛ-11 от 13.04.2011, в том числе  5 640 000 руб. основного долга, 2 153 824,64 руб. процентов за пользование кредитом, 1 148  400 руб. пени по задолженности за кредит, 480 125,39 руб. пени по просроченной  задолженности за проценты;  

- 12 014 357,68 руб. по кредитному договору № IV/31КЛ-11 от 21.06.2011, в том числе  7 600 000 руб. основного долга, 2 253 899,65 руб. процентов за пользование кредитом, 1 658  000 руб. пени по задолженности за кредит, 502 458,03 руб. пени по задолженности за  проценты;  

- 158 185,62 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего  взыскать 81 809 372,90 руб.  

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» в пределах суммы взыскания:  

- по кредитному договору № IV/64KЛ-11 от 02.12.2011 в размере 16 106 651,68 руб. на  имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 16.01.2012 № 64И-12, а  именно:  

1) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 354 кв.м., этаж 1, 2, 3,  расположенное по адресу: 

<

...>, 2014, 2024, 2034, 2036-2040, 2060-2062, 3065-3069, кадастровый (условный)  номер: 70-70-01/218/2010-134, установив начальную продажную цену заложенного  имущества при его реализации с публичных торгов в размере 13 425 600 руб.;  

2) 290/1836 долей в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимого имущества,  общей площадью 1836 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 70:21:0100058:40, установив начальную  продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере  2 737 600 руб.;  

по договору об ипотеке от 16.01.2012 № 64И/1-12, а именно: нежилые помещения,  назначение: нежилое, общая площадь 546,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3,  расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый (условный) номер: 70-70-01/180/2009-080, установив начальную продажную  цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 9 988 000  руб.;  

- по кредитному договору № IV/28KЛ-12 от 03.05.2012 в размере 5 570 246,15 руб. на  имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 28.05.2012 № 28з-12, а  именно: комплект технологического оборудования для производства резинотехнических  изделий из резиновой крошки, установив начальную продажную цену заложенного  имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 1 185 000  руб.;  

по договору об ипотеке от 21.10.2014 № 28И-14, а именно: нежилое помещение,  назначение: нежилое, общая площадь 218,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане  12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. п012-п022, кадастровый (условный) номер: 70:21:0100019:3870,  установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с  публичных торгов в размере 6 752 800 руб.;  

- по кредитному договору № IV/04Ю-12 от 08.02.2012 в размере 11 771 031,45 руб. на  имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 10.12.2014 № 04И-14, а  именно: нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 112,5 кв.м., этаж 1,  номера на поэтажном плане: 1017, 1037, 1038, 1039, 1055, 1056, расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый (условный) номер:  у70:21:0:0:702:46-3317, установив начальную продажную цену заложенного имущества при  его реализации с публичных торгов в размере 4 594 400 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 73 682,25 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины по платежному поручению от 18.08.2017 № 410.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.В. Пирогов