АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5209/25

Екатеринбург 12 декабря 2025 г. Дело № А60-13523/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2025 по делу № А60-13523/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» – ФИО1 (доверенность от 02.06.2025 № 568, паспорт, диплом).

Представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» – ФИО2, действующий по доверенности от 28.12.2024 № 540, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции, надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы без участия данного представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Алиранта» (далее – ООО «Алиранта», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» процентов в

порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2 228 039 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, АО «НПК «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной суммы.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что при оценке последствий нарушения судами не приняты во внимание обстоятельства, в том числе, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, указывая, что заявленная к взысканию штрафная санкция является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения со стороны ответчика. Считает, что судами не исследованы доводы АО «НПК «Уралвагонзавод» о том, что исчисление суммы санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при росте ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в период возникновения просрочки с 16 % до 21 % является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов, штрафных санкций по коммерческим кредитам за аналогичный период. В связи с этим ответчик полагает, что в экстраординарной ситуации резкого повышения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за короткий промежуток времени, должник имеет право требовать уменьшения процентов по статье 395 ГК РФ. Как считает, АО «НПК «Уралвагонзавод», судами не учтено, что истец фактически не понес каких-либо убытков, и у него не возникло негативных последствий вследствие нарушения сроков оплаты по договору.

По мнению заявителя, судам надлежало установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения исполнения условий договора. Считает, что судами не установлены все существенные обстоятельства по делу, в частности не выяснено наличие и размер негативных последствий для истца вследствие нарушения сроков оплаты и не дана мотивированная оценка периода нарушения обязательств по договору. Полагает, что судами также не учтены фактические обстоятельства дела, а именно, что в настоящее время все силы и средства АО «НПК «Уралвагонзавод» направлены на выполнение государственного оборонного заказа. Отмечает, что финансирование оборонного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику, а оплата поставок

продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта), тогда как отсутствие расчета от государственного заказчика не позволяет обеспечить ответчику исполнение своих обязательств. При этом у АО «НПК «Уралвагонзавод» отсутствует возможность отказаться от заключения государственных контрактов с государственным заказчиком. На основании изложенного, как указывает заявитель, в процессе исполнения АО «НПК «Уралвагонзавод» договоров поставки комплектующих, сложились обстоятельства, непосредственно повлиявшие на их исполнение, что в свою очередь прямо отражается на сроках исполнении ответчиком своих обязательств перед контрагентами. Считает, что в данной ситуации ответчик не может быть признан неправомерно пользующимся денежными средствами истца. По мнению ответчика вышеуказанные и иные фактические обстоятельства спора не были в полной мере исследованы судами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 30.01.2023 № 104 АО «НПК «Уралвагонзавод» поставлена продукция на общую сумму 2 753 290 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-44880/2024 установлено, что между ООО «Алиранта» (поставщик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2022 № 793м/426, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию по ценам, оговоренным сторонами в спецификации.

Во исполнение условий данного договора ООО «Алиранта» по товарно-транспортной накладной от 30.01.2023 № 104 поставлен АО «НПК «Уралвагонзавод» товар в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 21.12.2022 № 793м/426. оплата производится в течение 7 рабочих дней с даты поставки.

Согласно спецификации, товарно-транспортной накладной от 30.01.2023 № 104 и статье 486 ГК РФ оплата в сумме 2 753 290 рублей 32 копейки должна быть произведена покупателем 14.02.2024.

На дату подачи иска по делу № А60-44880/2024 сумма процентов составила 516 583 рубля 55 копеек (проценты начислены за период с 14.02.2023 по 08.08.2024).

Фактическая оплата по товарно-транспортной накладной от 30.01.2023 № 104 произведена 28.10.2024, что следует из платежного поручения от 28.10.2024 № 383737.

За период с 09.08.2024 по 27.10.2024 размер процентов составил 111 485 рублей 69 копеек.

Между ООО «Алиранта» (продавец) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2023 № 231053300465/405м/426, в рамках пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 01.09.2023 № 231053300465/405м/426 обязанность продавца поставить продукцию считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят покупателю с момента передачи продукции на складе покупателя и подписания товарной (транспортной) накладной.

В силу пункта 3.2 договора поставки от 01.09.2023 № 231053300465/405м/426 расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем. Датой исполнения обязательства по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Из товарно-транспортной накладной от 03.11.2023 № 1555 следует, что в рамках указанного договора: продукция принята 07.11.2023 на сумму 3 575 436 рублей 96 копеек, оплачена 14.01.2025; продукция принята 18.12.2023 на сумму 3 844 372 рубля 44 копейки, оплачена 14.01.2025; продукция принята 28.12.2023 на сумму 2 879 871 рубль 78 копеек, оплачена 14.01.2025.

Согласно товарно-транспортной накладной от 30.01.2023 № 104 товар поставлен покупателю на общую сумму 2 753 290 рублей 32 копейки, оплачен 28.10.2024.

Между ООО «Алиранта» (продавец) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2024 № 32413997889/475м/426, в рамках пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Из пункта 2.3 договора поставки от 10.10.2024 № 32413997889/475м/426 следует, что обязанность продавца поставить продукцию считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят покупателю с момента передачи продукции на складе покупателя и подписания товарной (транспортной) накладной.

В силу пункта 3.3 договора поставки от 10.10.2024 № 32413997889/475м/426 расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на отдельный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем

и получения от продавца надлежащим образом оформленного счета (счета- фактуры) и иных документов. Датой исполнения обязательства по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно товарной транспортной накладной от 25.10.2024 № 1519 товар поставлен покупателю 25.10.2024 на сумму 3 634 797 рублей 96 копеек, из транспортной накладной от 13.12.2025 № 1748 следует, что товар поставлен покупателю на сумму 3 537 930 рублей 60 копеек. При этом оплата произведена покупателем 14.01.2025.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара по указанным договорам поставки ООО «Алиранта» начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в общей сумме 2 228 039 рублей и направлены АО «НПК «Уралвагонзавод» претензии от 29.05.2024, 28.01.2025 с требованием об их уплате, неисполнение которых в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Алиранта» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили доказанными

факты поставки товаров по вышеуказанным договорам и их несвоевременной оплаты, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судами, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров и положениям статьи 395 ГК РФ.

При этом, как верно установил суд апелляционной инстанции, расчет процентов произведен истцом с учетом фактических дат поставки, в том числе дат, указанных в товарно-транспортных накладных, и согласованных сторонами условий договоров о порядке оплаты.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что исполнение исполнителем обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика, апелляционным судом правомерно отклонены исходя из следующего.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае, условиями договоров от 01.09.2023 № 231053300465/405м/426, от 10.10.2024 № 32413997889/475м/426 срок оплаты за поставленный товар определен календарной датой - в течение 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем, а договором поставки от 01.10.2019 № 01102019

предусмотрен срок оплаты - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки на основании выставленного счета поставщиком.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что из буквального толкования условий договоров поставки следует, что срок исполнения обязательств по оплате определен сторонами в качестве конкретной календарной даты, тогда как условия о том, что исполнение исполнителем обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика, в указанных договорах отсутствуют.

Ссылка АО «НПК «Уралвагонзавод» на наличие оснований для уменьшения процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с увеличением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, также правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку само по себе увеличение ключевой ставки не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста ключевой ставки.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод заявителя, такие обстоятельства как то, что АО «НПК «Уралвагонзавод» является особым субъектом, который специализируется на поставке особой продукции, в связи с чем не вправе отказываться от заключения контрактов, не освобождают ответчика от принятой им гражданско-правовой обязанности по оплате товара в установленный договором срок. Необходимо учитывать, что истец, как и ответчик, является коммерческой организацией, занимающейся, в том числе поставкой товара в рамках государственных (муниципальных) контрактов, в случае неисполнения контрагентом обязательств в сроки, предусмотренные договором, лишен возможности правильно планировать финансовую деятельность, учитывать доходы и расходы.

Вопреки доводам ответчика, как верно указал апелляционный суд, по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Достаточно установления факта просрочки исполнения обязательства по оплате денежного требования. Закон не обусловливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами наличием негативных последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «Алиранта» в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств. Между тем их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2025 по делу № А60-13523/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная

корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи С.О. Иванова

Е.А. Поротникова