﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13329/2020 (2,3)-АК

Дело №А50-26630/2017

16 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Стерлягов И.А., доверенность от 27.01.2021, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб»: Бездомников Н.О., доверенность от 28.07.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Концепт-М»: Бездомников Н.О., доверенность от 28.07.2020, паспорт;

от третьего лица Малютина Дмитрия Васильевича: Костин М.А., доверенность от 27.11.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Зеленкина Алексея Витальевича и ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и  уполномоченного органа к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-М» и обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб»  о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела №А50-26630/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «КМК-Проминвест» (ИНН 5904306425, ОГРН 1155958045847) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий КМК», 2) Борзых Алексей Владимирович, 3) общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлических конструкций», 4) Малютина Людмила Михайловна, 5) Малютина Оксана Владимировна, 6) Малютин Дмитрий Васильевич,         

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СНГС» (далее – ООО «СНГС») о признании общества с ограниченной ответственностью «КМК-Проминвест» (далее – ООО «КМК-Проминвест», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 ООО «КМК-Проминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 14.10.2017 №192.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020Русаков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМК-Проминвест»; конкурсным управляющим должника утвержден Зеленкин Алексей Витальевич, являющийся членом Ассоциации «СРО АУ ЦФО». 

В рамках названной процедуры банкротства 24.06.2019 от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) поступило заявление о признании недействительной сделкой действия ООО «КМК-Проминвест» по передаче в порядке универсального правопреемства в собственность вновь созданных в результате реорганизации должника в форме выделения юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Концепт-М» (далее – ООО «Концепт-М») и общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» (далее – ООО «Металлснаб») на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников должника от 05.08.2015 №3, имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Концепт - М» и ООО «Металлснаб» в пользу должника переданного по оспариваемой сделке имущества.

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 заявление уполномоченного органа об оспаривании сделки должника принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

17.06.2019 конкурсный управляющий должника Русаков Д.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение о реорганизации ООО «КМК-Проминвест» в форме выделения из него двух юридических лиц  ООО «Концепт-М» и ООО «Металлснаб» и о применении последствий признания данной сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 заявление конкурсного управляющего Русакова Д.С. об оспаривании сделки должника принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением уполномоченного органа. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 на основании ст. 130 АПК РФ заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего Русакова Д.С. об оспаривании сделок должника объединены для совместного рассмотрения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявлений конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий КМК» (далее – ООО «Группа предприятий КМК»), Борзых Алексей Владимирович (далее - Борзых А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлических конструкций» (далее – ООО «Завод Металлических конструкций»), Малютина Людмила Михайловна (далее - Малютина Л.М.),  Малютина Оксана Владимировна (далее - Малютина О.В.), Малютин Дмитрий Васильевич (далее – Малютин Д.В.).

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу уполномоченный орган уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать недействительной сделку по передаче имущества ООО «КМК-Проминвест» в порядке универсального правопреемства в собственность созданных в результате реорганизации должника в форме выделения двух юридических лиц: ООО «Концепт-М» и ООО «МеталлСнаб» на основании решения единственного участника ООО «КМК-Проминвест», утвержденного протоколом общего собрания участников должника от 05.08.2015 №3, и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Концепт-М» и ООО «Металлснаб» имущества, переданного по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016, а именно: взыскать с ООО «Концепт-М»:

1) недвижимое имущество:

- 2-путный подъездно-погрузочный железнодорожный путь, состоящий из земляного полотна, балластного слоя и рельсового пути длиной 561 м., адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, ул.Советская, 1/13, кадастровый номер: 59:12:0010417:247;

- земельный участок, вид использования: для размещения промышленных объектов, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 14 165, 3 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, ул.Советская, 1/13, кадастровый номер: 59:12:0010417:14;

- одноэтажное панельное здание с антресолью, общая площадь 4 510, кв.м., с 4 пристроями главного корпуса ЦМКК (лит. Г 9), адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, ул.Советская, 1/13, кадастровый номер: 59:12:0010417:195;

- одноэтажное здание склада металла, состоящие из фундамента, металлических колонн, железобетонных колонн, железобетонных чердачных перекрытий, общая площадь 840, 5 кв.м. (лит. Г7), адрес объекта: г.Чайковский, ул.Советская, 1/13, кадастровый номер: 59:12:0010417:233;

- одноэтажное здание столовой для быстрого обслуживания на полуфабрикатах высокой степени готовности, общая площадь 159, 9 кв.м. с пристроем, навесом, замощением (лит. А, А1, Г1), адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, ул.Советская, 1/13, корп.19, кадастровый номер: 59:12:0010417:495;

- нежилое помещение подвала общей площадью 268, 4 кв.м. в трехэтажном кирпичном здании административно-бытового корпуса, адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, ул.Советская, 1/13, кадастровый номер: 59:12:0010417:376;

- открытая площадка с бетонным замощением склада готовой продукции, общая площадь 2 319, 3 кв.м. с железнодорожными и подкрановыми путями (лит. Г 10), адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, ул.Советская, 1/13, кадастровый номер: 59:12:0010417:214;

- сооружение – выезд из цеха металлоконструкций ОАО ЧМП «Уралхиммонтаж» на улицу Советскую; дорожное покрытие площадью 333, 30 кв.м. (лит 1), адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, ул.Советская, 1/13, кадастровый номер 59:12:0000000:2358;

- часть 3-х этажного кирпичного здания административно-бытового корпуса, состоящая из нежилых помещений, общая площадь 269, 7 кв.м., расположенных на 3 этаже (номера на поэтажном плане 56-73), адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, ул.Советская,1/13, кадастровый номер: 59:12:0010417:429;

- часть 3-х этажного кирпичного здания административно-бытового корпуса, состоящая из нежилых помещений, общая площадь 244 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 1,2,4/17, 21-26), адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, ул.Советская,1/13, корп. 20, кадастровый номер: 59:12:0010417:411, общей стоимостью 9 652 513 руб.;

2) основные средства технологически связанные с объектами недвижимости: 

- водопровод 57 мм длиной 22 с от здания упр. РМЗ; 

- газопровод 57 мм длиной 80 м от ШРП;

- газораспределительная система теплоснабжения, канализация 150 мм длиной 33 м, кран козловой КК-20-32;

- кран мостовой г/н 10 тн, № 45, кран мостовой г/н 10 тн, №46, кран мостовой г/н 10 тн, №48;

- кран мостовой г/н 10 тн, №44;

- кран мостовой г/н 10 тн, №47;

- магнитный подъемник MaxX-500;

- магнитный подъемник MaxX-500;

- магнитный подъемник MaxX-500, 

- магнитный подъёмник MaxX-500;

- система видеонаблюдения;

- силовой трансформатор ТП-220/ТМ 630 ква;

- трансформатор силовой ТМ 630/10, 

- трансформатор ТС-500, общей стоимостью 2 021 096 руб.

Также в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ООО «Металлснаб» запасы – готовую продукцию: 

- бак для масла V-200 л. - 3 шт.;

- бак для масла V-250 л. - 3 шт.;

- бак из нерж. Стали V=25 куб. см. - 2 шт.;

- барабан ф 1300 L=4500 мм - 3 шт.;

- барабан ф 1600 L=4500 мм - 3 шт.;

- барабан ф 1600 L=6000 мм - 3 шт.;

- барабан ф 1600 L=9000 мм - 3 шт.;

- барабан ф 1910 L=9000 мм - 3 шт.;

- барабан ф 1910 L=10500 мм - 2 шт.;

- барабан ф 1920 L=10000 мм - 2 шт.;

- башня БР-50 У-18 - 1 шт.;

- емкость ЕП 16-2000-1-2 - 5 шт.;

- емкость ЕП 40-2000-1-2 - 2 шт.;

- емкость ЕП 8-2000-1-2 - 4 шт.;

- емкость ЕП 8-2000-1300-2 (1-5/3100079237 268331160809) - 3 шт.;

- емкость подземная ЕП-16 м3 - 2 шт.;

- заготовка для прессформ БР100.20.8 - 84 шт.;

- колено П30 530*8 ОСТ 34.10.752 Ст 09Г2С-12 - 15 шт.;

- колено П90 820*12 ст. 09Г2С ОСТ 34.10.752-97 - 18 шт.;

- колодец 2220*4000*10 - 7 шт.;

- колодец 2220*4500*10 - 6 шт.;

- колодец 2220*6600*10 - 3 шт.;

- колонны, стойки - 89, 47 тн;

- кольцо укрепляющее 201.6156.00.022 - 8 шт.;

- кольцо укрепляющее 201.6156.00.023 - 8 шт.;

- кольцо укрепляющее 201.6156.00.025 - 8 шт.;

- кольцо укрепляющее 201.6156.00.027 - 8 шт.;

- кольцо укрепляющее 202.6162.00.011 - 8 шт.;

- комплект металлоконструкций РВС - 200 м3 – 2 компл.;

- комплект ограждений забора -14 тн;

- ложементы для автоцистерн - компл.;

- металлоизделие гнутое - 27 шт.;

- металлоконструк. прогонов и крепления оборудов., элементы стенового фахверка и усиление каркаса здания - 59,12 тн;

- металлоконструкции АПП 01.00.00-БВ с учётом антикоррозийного

покрытия краской - 1 компл.;

- металлоконструкции трубной сборки - 34,5 тн;

- молниеотвод МС-40.2 - 7 шт.;

- молниеприемник - 7 шт.;

- навес Нв-1 (прогоны – 389,3м) - 3, 48 тн;

- навес Нв-2 (прогоны – 580,4м) - 6, 598 тн;

- опора 108-КП-А11-20 - 9 шт.;

- опора 159-КП-А11 - 8 шт.;

- опора 219 Т13.16 - 8 шт.;

- опора 273 КП-А11 - 7 шт.;

- опора 325-КП-АК11 - 8 шт.;

- опора 426 Т13.28 - 7 шт.;

- опора ОПС1-300-800 - 210 шт.;

- опора ОПХ2-100.426 - 248 шт.;

- трубопровод ДУ 89 - 43,6 тн, общей стоимостью 40 857 611,04 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований уполномоченный орган сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 26.05.2020.

Аналогичные уточнения требований поступили от конкурсного управляющего, которые также были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ определением арбитражного суда от 23.06.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 производство по заявлениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее – ООО «Бизнес-Эксперт»), эксперту Волгину Александру Леонидовичу.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.10.2020 производство по заявлениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании сделки должника недействительной возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган и утвержденный на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по настоящему делу конкурсный управляющий должника  Зеленкин А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание фактические обстоятельства дела и представленные уполномоченным органом доказательства, свидетельствующие о прекращении ООО «КМК-Проминвест» основной деятельности по производству прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей (код по ОКВЭД 25.29), а также о возобновлении одновременно указанной деятельности, в том числе в части получения доходов аффилированным по отношению к должнику лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (далее – ООО «Завод металлических конструкций») (ИНН 5905288867), что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста. По утверждению апеллянта, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу ООО «Концепт-М» были отчуждены все внеоборотные активы должника, что привело к прекращению хозяйственной деятельности должника, крайне негативным образом сказалось на его платежеспособности и, как следствие, повлекло его несостоятельность (банкротство). По мнению налогового органа, в результате реорганизации ООО «КМК-Проминвест» в форме выделения ООО «Концепт-М» и ООО «МеталлСнаб» в пользу должника были переданы (получены) только низко ликвидные активы, которые в настоящее время не реализованы в процедуре конкурсного производства, а также дебиторская задолженность, поступления от которой по факту были распределены между аффилированными лицами, при этом нераспределенная прибыль по итогам 2016 года была выплачена участнику должника – обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий КМК» (далее – ООО «Группа предприятий КМК»). Ссылаясь на отдельные выводы, сделанные в представленном в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы заключении эксперта от 23.10.2020 №587, не соглашается с выводом суда о наличии у должника возможности продолжения операционной деятельности после проведения реорганизации. Полагает, что гипотетическая возможность погашения задолженности ООО «КМК-Проминвест» по обязательным платежам в данном случае не имеет правового значения, в связи с наличием в реестре требований кредиторов должника требований ФНС России, установленных решением ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 15.02.2017 №16-38/01435дсп о привлечении ООО «КМК-Проминвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налоговых платежей за 2013-2014 года в общей сумме 38 527 188,53 руб., в том числе: 29 082 728 руб. недоимки (основной долг), 9 422 260,53 руб. пени и 22 200 руб. штрафы. Полагает, что контролирующие должника лица в условиях осведомленности о наличии у ООО «КМК-Проминвест» задолженности по обязательствам перед бюджетом (ввиду одобрения ими сделок с подконтрольными организациями, направленных как на занижение налогооблагаемой базы, так и на «обналичивание» денежных средств), намеренно совершили действия по реорганизации должника и наделению новых обществ имуществом, что по факту опосредовало вывод активов, на которых осуществлялась вся операционная деятельность предприятия. По мнению апеллянта, проведенная реорганизация и последующее распределение активов ООО «КМК-Проминвест» выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности, при этом ответчиками и третьими лицами не раскрыт реализуемый ими план и цели передачи основных активов другим лицам, аффилированным с должником, а также предполагаемый результат выполнения данного плана, направленный, в том числе на погашение задолженности перед уполномоченным органом, чьи требования составляют 98% требований кредиторов должника. Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не могла причинить вред должнику или его кредиторам в связи с равноценным распределением активов и пассивов, полагая необоснованным отклонение судом первой инстанции довода уполномоченного органа о том, что в данном случае необходимо учитывать состав оставшихся активов и дальнейшую динамику, при этом  наличие положительного баланса на момент совершения подозрительной сделки не препятствует суду квалифицировать данную сделку как совершенную с намерением причинить вред при наличии неисполненных обязательств и аффилированности сторон сделки. Полагает, что совершение оспариваемой сделки в условиях неисполнения уже существовавших до этого обязательств перед ФНС России, безвозмездное отчуждение актива и аффилированность лиц, участвующих в сделке, их нахождение под контролем одного лица (Малютина Д.В.), в своей совокупности является достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторам должника в результате совершения названной сделки. Помимо этого, указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора имело место искусственное ограничение арбитражным судом вопросов, подлежащих установлению, что повлекло неверный вывод суда об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, наличия умысла в действиях ответчиков, направленного на причинение вреда. В частности, отмечает, что при составлении хронологии событий в предбанкротный период отчетливо прослеживается согласованность и направленность действий контролирующих должника лиц по выводу из ООО «КМК-Проминвест» активов, позволяющих вести хозяйственную деятельность, с целью лишения независимых кредиторов (уполномоченного органа) дальнейшей возможности взыскания, при этом относимость данных обстоятельств к предмету доказывания по требованию о признании недействительной совершенной сделки должника усматривается, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора. Обращает внимание на то, что для целей составления разделительного баланса была принята остаточная стоимость недвижимого имущества, переданного в собственность ООО «Концепт-М» в размере 11 674 000 руб., которая, очевидно, не соответствует реальной рыночной стоимости, что и было подтверждено проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизой (стоимость определена в размере 35 930 452 руб.), при этом, переданные обязательства в сумме 11 663 506 руб., принимаемые к исполнению ООО «Концепт-М», по факту принадлежат аффилированным к должнику лицам (ООО «Охранная группа «КМК», ООО «Охранное агентство КМК», ООО «Охранное бюро КМК-Пермь», ООО «Охранное предприятие «Феникс», соучредителем которых является Малютина Л.М.) и исполняются на «льготных» условиях. Таким образом, в данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности, стоимость переданного имущества составляла более 20% балансовой стоимости активов должника. Также не соглашается с выводом суда о том, что решение о реорганизации юридического от 05.08.2015 №3 было принято директором должника Борзых А.В., ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие в материалах дела прямых доказательств принятия Борзых А.В. такого решения, при этом, делая данный вывод, суд первой инстанции не выяснял, на основании какого распорядительного документа им было подписано это решение. Кроме того, полагает несостоятельным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что данный срок должен исчисляться, начиная с 17.12.2018, то есть с момента получения им от конкурсного управляющего передаточного акта от 15.07.2015, уточняющего передаточного акта от 14.01.2016 и протокола общего собрания участников от 05.08.2015. Нарушение норм процессуального права усматривает в том, что обжалуемым определением затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно - арбитражного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича (далее – Русаков Д.С.). 

В своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней,  конкурсный управляющий Зеленкин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности на подачу настоящего заявления по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В обоснование своей позиции указывает на то, что вплоть до 20.12.2018 предыдущий конкурсный управляющий должника Русаков Д.С. не обладал исчерпывающей (достоверной) информацией о порядке распределения имущества должника при его реорганизации. Отмечает, что передаточный акт от 15.07.2015 и уточняющий передаточный акт от 14.01.2016 были получены конкурсным управляющим от ликвидатора должника Рубана А.В. в конце 2018 года, а именно: передаточный акт от 15.07.2015 был получен по акту приема-передачи документов от 26.11.2018, а уточняющий передаточный акт от 14.01.2016 - по акту приема-передачи документов от 20.12.2018, при этом данные обстоятельства были установлены в вынесенных в рамках настоящего дела определениях от 28.02.2020 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Русакова Д.С. и от 30.09.2020 об отстранении Русакова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМК-Проминвест», в связи с чем, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что уточненный передаточный акт в действительности не был предоставлен ответчиками в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми ни 31.03.2016, ни в другую дату, как на то ссылались ответчики в своем заявлении о пропуске исковой давности. В частности, он не числился в качестве приложения к упрощенной финансовой отчетности, переданной в налоговый орган; во-вторых, в самой отчетности указаны финансовые данные на 31.12.2015, без учета изменений по уточняющему передаточному акту на 14.01.2016; в-третьих, районные налоговые инспекции (в том числе ИФНС России но Свердловскому району г.Перми) не принимают документы в отношении государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), к которым относится передаточный акт (пусть и уточненный), поскольку, начиная с 2015 года, данными вопросами занимается единый регистрационный центр (Межрайонная ИФНС России №17 по Пермскому краю), в которую уточняющий передаточный акт сдан не был. Из изложенного следует,  что фактически на протяжении длительного периода ООО «Концепт-М» и ООО «МеталлСнаб», в том числе ликвидатор Рубан А.В., недобросовестно удерживали у себя сведения о реальном распределении активов должника; утаивали документ, по которому было произведено реальное распределение активов должника, при этом, пытались ввести конкурсного управляющего, уполномоченный орган и суд в заблуждение, указав на якобы изначальную передачу уточненного передаточного акта в налоговый орган. Считает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно не дал какой-либо правовой оценки недобросовестному поведению ответчиков по удержанию уточняющего передаточного акта от 14.01.2016. С учетом изложенного полагает некорректным вывод суда о том, что конкурсный управляющий Русаков Д.С. допустил длительное бездействие по получению передаточного акта; применительно к рассматриваемому случаю возможность оспорить сделку появилась у конкурсного управляющего и уполномоченного органа после установления обстоятельств реального распределения активов должника, то есть не ранее 20.12.2018, после получения уточняющего передаточного акта от ликвидатора должника Рубана А.В., у кого он удерживался, не смотря на неоднократные запросы конкурсного управляющего; до указанной даты сведениями о реальном распределении активов должника не обладал даже уполномоченный орган, при этом доказательств того, что конкурсный управляющий Зеленкин А.В. недобросовестно действовал в интересах должника и намеренно скрыл от уполномоченного органа обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания сделок, в материалах дела не имеется. Также не соглашается с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления по общему основанию, отмечая, что оспариваемая сделка по реорганизации должника является ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенной при злоупотреблении сторонами сделок своими правами и на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающей безвозмездный вывод наиболее ликвидного имущества должника посредством его перерегистрации на аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику юридических лиц, контролируемых одними и теми же бенефициарами, с сохранением контроля за этим имуществом, что свидетельствует о наличии факта дарения между юридическими лицами, что прямо запрещено п. 4 ст. 575 ГК РФ. 

До начала судебного заседания от ООО «Концепт-М», ООО «Металлснаб» поступил совместный письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от третьего лица Малютина Д.В., в котором он также просил обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Непосредственно в день судебного заседания (09.03.2020) от конкурсного управляющего Зеленкина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании по причине болезни.

Представитель третьего лица Малютина Д.В. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Представители уполномоченного органа, ООО «Концепт-М» и ООО «Металлснаб» разрешение заявленного конкурсным управляющим ходатайства оставили на усмотрение суда. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Зеленкина А.В. об отложении судебного заседания в виду болезни, поскольку, на момент начала судебного разбирательства (09.03.2021), об отложении которого ходатайствует управляющий, доказательств в подтверждение его временной нетрудоспособности представлено не было.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал; против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Зеленкина А.В. возражений не заявил. 

Представители ООО «Концепт-М», ООО «Металлснаб» и третьего лица Малютина Д.В. против позиции апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КМК-Проминвест» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России  №17 по Пермскому краю 25.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 1155958045847. Основным видом экономической деятельности данного лица являлось производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей (код по ОКВЭД 25.29).

05.08.2015 единственным участником ООО «КМК-Проминвест» приняты решения о реорганизации данного лица путем выделения из него двух новых обществ: ООО «Концепт-М» и ООО «МеталлСнаб»; об определении единственным участником выделяемых обществ ООО «Группа предприятий КМК»; о передаче части прав и обязанностей ООО «КМК-Проминвест» ООО «Концепт-М», части - ООО «МеталлСнаб», в соответствии с передаточном актом; о производстве оценки передаваемого ООО «Концепт-М» и ООО «МеталлСнаб» имущества по остаточной стоимости передаваемого имущества. 

В дальнейшем, представителем ООО «КМК-Проминвест» в регистрирующий орган был представлен пакет документов, в том числе передаточный акт от 15.07.2015, утвержденный решением единственного участника ООО «КМК-Проминвест», что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела был представлен уточняющий передаточный акт от 14.01.2016, в соответствии с которым 

1. ООО «Концепт-М» были переданы (получены) активы - основные средства на сумму 11 674 тыс.руб., всего активов на сумму 11 674 тыс руб., и пассивы - уставный капитал в сумме 10,0 тыс.руб., заемные средства на сумму 11 664 тыс.руб., всего пассивов 11 674 тыс.руб.;  

2. ООО «МеталлСнаб» были переданы (получены) активы - запасы на сумму 40 858 тыс.руб., всего активов на сумму 40 858 тыс.руб., и пассивы - уставный капитал в сумме 10,0 тыс.руб., кредиторская задолженность на сумму 40 848 тыс.руб., всего пассивов на сумму 40 858 тыс.руб., 

3. у ООО «КМК-Проминвест» остаются - основные средства на сумму 7 546 тыс.руб., запасы на сумму 37 336 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 42 434 тыс.руб., денежные средства на сумму 366 тыс.руб., всего активов на сумму 87 682 тыс.руб. и пассивы – капитал и резервы на сумму 54 240 тыс.руб., долгосрочные заемные средства на сумму 456 тыс.руб., кредиторская задолженность на сумму 32 986 тыс.руб., всего пассивов на сумму 87 682 тыс.руб.

Таким образом, в процессе реорганизации активы и пассивы ООО «КМК-Проминвест» были распределены следующим образом: 

- ООО «Концепт-М» переданы недвижимое имущество стоимостью 9 652 513 руб.; средства производства, стоимостью 2 021 096 руб., кредиторская задолженность в размере 11 663 506 руб.;

- ООО «МеталлСнаб» переданы запасы на сумму 40 857 611,04 руб.,

кредиторская задолженность в размере 40 847 610,44 руб.

Государственная регистрация вновь созданных в результате выделения юридических лиц: ООО «Концепт-М» и ООО «МеталлСнаб» произведена 14.01.2016.

Кроме того, поскольку в результате реорганизации должника к одному из вновь созданных юридических лиц на основании уточняющего передаточного акта от 14.01.2016 перешла часть активов, представляющих из себя недвижимое имущество, то в установленном порядке был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества за ООО «Концепт-М».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 на основании заявления ООО «СНГС» в отношении ООО «КМК-Проминвест» возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  05.10.2017 ООО «КМК-Проминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Русаков Д.С.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 Русаков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМК-Проминвест», конкурсным управляющим должника утвержден Зеленкин А.В.

Полагая, что в результате реорганизации должника в форме выделения ООО «Концепт-М» и ООО «МеталлСнаб» и передачи на основании уточняющего передаточного акта от 14.01.2016 в собственность указанных лиц имущества произошло неравноценное распределение активов и пассивов между ООО «КМК-Проминвест», с одной стороны, и ООО «Концепт-М» и ООО «Металлснаб» с другой, с учетом доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налоговых платежей за 2013-2014 года в общей сумме 38 527 188,53 руб.; ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки (действий) в пользу ООО «Концепт-М» были отчуждены все внеоборотные активы, переведен бизнес на аффилированное по отношению к должнику лицо, что привело к прекращению его хозяйственной деятельности и негативным образом сказалось на его платежеспособности, а также к росту задолженности, при том, что реорганизация была осуществлена исключительно с целью вывода наиболее ликвидного имущества в новое общество, причинения вреда кредиторам должника, в том числе и ФНС России, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и уполномоченного органа, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным конкурсным управляющим и уполномоченным органом основаниям, придя также к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.08.2017; оспариваемая конкурсным управляющим и уполномоченным органом сделка (действия) по отчуждению имущества в порядке универсального правопреемства в пользу ООО «Концепт-М» и ООО «МеталлСнаб» в результате реорганизации должника в форме выделения оформлена протоколом общего собрания участников от 05.08.2015, уточняющим передаточным актом от 14.01.2016, государственная регистрация вновь созданных в результате выделения ООО «Концепт-М» и ООО «МеталлСнаб» произведена 14.01.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед бюджетом по налоговым платежам в сумме 29 092 728 руб., в том числе: 21 322 265 руб. по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, 3 967 321 руб. по налогу на доходы физических лиц  за 2014 год, 3 793 142 руб. по налогу на прибыль за 2013 и 2014 году, что подтверждается решением ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 15.02.2017 №16-38/01435дсп о привлечении ООО «КМК-Проминвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налоговых платежей за 2013-2014 года в общей сумме 38 527 188,53 руб., в том числе: 29 082 728 руб. недоимка (основной долг), 9 422 260,53 руб. пени, 22 200 руб. штрафы, а также вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 и от 23.04.2018 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки (действий) единственным учредителем должника и ООО «Концепт-М» и ООО «МеталлСнаб» с долей участия в уставных капиталах в размере 100% являлось одно и тоже лицо – ООО «Группа предприятий КМК», руководитель и один из учредителей которого Малютина О.В., доля участия в уставном капитале 10%, одновременно является директором ООО «Концепт-М», пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка (действия) совершены с пользу аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику лиц. 

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

Приведенные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора конкурсным управляющим и уполномоченным органом оспаривается сделка (действия) по передаче имущества ООО «КМК-Проминвест» в порядке универсального правопреемства в пользу двух вновь образованных в результате реорганизации должника в форме выделения обществ: ООО «Концепт-М» и ООО «МеталлСнаб» на основании решения единственного участника ООО «КМК-Проминвест», утвержденного протоколом общего собрания участников должника от 05.08.2015 №3, и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Концепт-М» и ООО «Металлснаб» имущества, переданного по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

Как следует из материалов дела, в обоснование причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган, а вслед за ним и конкурсный управляющий указывали на то, что в данном случае в результате реорганизации должника в форме выделения ООО «Концепт-М» и ООО «МеталлСнаб» и передачи на основании уточняющего передаточного акта от 14.01.2016 в собственность указанных лиц имущества произошло неравноценное распределение активов и пассивов между ООО «КМК-Проминвест», с одной стороны, и ООО «Концепт-М» и ООО «Металлснаб», при этом реорганизация должника в форме выделения двух юридических лиц преследовала цель перевода бизнеса на вновь созданное аффилированное по отношению к должнику лицо в условиях начавшейся в отношении него налоговой проверки, что свидетельствует о направленности сделки на отчуждение ликвидных активов ООО «КМК-Проминвест», за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть на причинение вреда кредиторам.

Возражая против заявленных требований, ответчики ООО «Концепт-М», ООО «Металлснаб» и третье лицо Малютина Д.В. указывали на то, что применительно к рассматриваемому случаю разделение активов и пассивов в результате реорганизации ООО «КМК-Проминвест» было осуществлено с учетом равнозначных встречных предоставлений, в связи с чем, отсутствует такой критерий, как причинение вреда кредиторам должника; решение о реорганизации принято 05.08.2015, а решение о проведение выездной налоговой проверки ИФНС России по Свердловскому району - 09.03.2016, в связи с чем, отсутствует противоправная цель по причинению вреда уполномоченному органу; после проведения реорганизации должник имел возможность исполнить свои обязательства перед уполномоченным органом, возникшие по результатам налоговой проверки, и продолжать операционную деятельность.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением от 07.08.2020 по ходатайству ООО «Концепт-М» на основании ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Эксперт», эксперту Волгину А.Л.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос какова рыночная стоимость активов, переданных ООО «Концпепт-М», ООО «МеталлСнаб», ООО «КМК-Проминвест» по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016 (в том числе, стоимость переданного бизнеса) на момент совершения сделки.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 23.10.2020 №587, согласно которому:

- рыночная стоимость активов, переданных ООО «Концепт-М» по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016, составляет 31 527 000 руб., в том числе основные средства - 31 527 000 руб.; рыночная стоимость бизнеса, переданного ООО «Концепт-М» по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016, составляет 19 863 000 руб.

- рыночная стоимость активов, переданных ООО «Металлснаб» по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016, составляет 40 858 000 руб.,

в том числе запасы - 40 858 000 руб.; рыночная стоимость бизнеса, переданного ООО «Металлснаб» по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016, составляет 10 000 руб;

- рыночная стоимость активов, переданных ООО «КМК-Проминвест» по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016, составляет 84 609 000 руб., в том числе основные средства - 7 432 000 руб., запасы - 37 336 000 руб., денежные средства и эквиваленты - 366 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 39 475 000 руб.; рыночная стоимость бизнеса, переданного ООО «КМК-Проминвест» по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016, составляет 51 167 000 руб.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта Волгина А.Л. выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении от 23.10.2020 №587 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертное заключение от 23.10.2020 №587, выполненное экспертом ООО «Бизнес-Эксперт» Волгиным А.Л., установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, указанное заключение не оспорено, принимая во внимание что определение рыночной стоимости активов, переданных ООО «Концпепт-М», ООО «МеталлСнаб», ООО «КМК-Проминвест» по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016 (в том числе, стоимость переданного бизнеса) на момент совершения сделки осуществлялось экспертом с учетом включения в размер кредиторской задолженности ООО «КМК-Проминвест» размера ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 38 527 188,53 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость бизнеса должника (частное рыночной стоимости активов и суммы краткосрочных и долгосрочных обязательств) по состоянию на 14.01.2016 после совершения сделки по передаче имущества с учетом решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 15.02.2017 №16-38/01435 о привлечении ООО «КМК-Проминвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 38 527 188,53 руб. составляет 12 640 000 руб., в связи с чем, после совершения 14.01.2016 сделки по передаче имущества ООО «КМК-Проминвест» имело достаточное количество активов, основных и оборотных активов для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе, перед уполномоченным органом на сумму 38 527 188,53 руб., а также продолжить операционную деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим и уполномоченным органом обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа доводы о доказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки (действий) имущественным правам должника и его кредиторов был причинен вред, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки в пользу ООО «Концепт-М» были отчуждены все внеоборотные активы ООО «КМК-Проминвест», при том, что в пользу должника были переданы (получены) только низко ликвидные активы, которые в настоящее время не реализованы в процедуре конкурсного производства, а также дебиторская задолженность, поступления от которой по факту были распределены между аффилированными лицами; нераспределенная прибыль по итогам 2016 года была выплачена участнику должника, что привело к прекращению хозяйственной деятельности должника, крайне негативным образом сказалось на его платежеспособности и, как следствие, повлекло его несостоятельность (банкротство) подлежат отклонению, поскольку даже после расчетов со всеми кредиторами, в том числе уполномоченным органом, ООО «КМК-Проминвест» сохраняло за собой активы, рыночная стоимость которых составил 12 640 000 руб. - сумма, на которую рыночная стоимость активов превышает размер долгосрочных и краткосрочных обязательств общества. 

Вопреки утверждению апеллянтов, из материалов дела не усматривается, что должник прекратил хозяйственную деятельность после реорганизации и в этой связи, напротив, следует продолжение им хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует обороты по счетам должника за 2016 год (общая сумма операций 1 082 151 067 руб.), наличие выручки по итогам 2016 года в размере 123 488 тыс. руб., наличие оборотов по счетам в 2017 года почти на 40 млн. руб.  

При этом, вопреки позиции уполномоченного органа, согласно заключению у должника в результате разделения активов остались высоколиквидные активы, в том числе дебиторская задолженность, которая впоследствии была реально погашена; основным пассивом должника явилась нераспределенная прибыль участников должника на сумму 54 260 000 руб., при этом требования участников в деле о банкротстве не заявлены, не включены в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылки уполномоченного органа на то, что по результатам экспертизы нераспределенная прибыль по итогам 2016 года не была включена в состав обязательств, вычитаемых из активов ООО «КМК-Проминвест», при этом данная прибыль была распределена в пользу участника должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, действительно согласно сведениям, содержащимся в проведенном конкурсным управляющим анализе финансового состояния ООО «КМК-Проминвест», после реорганизации ООО «КМК-Проминвест» последним были приняты решения от 01.06.2016 №4 и от 14.10.2016 №5 о распределении чистой прибыли общества, полученной за 2014-2015 годы, в сумме 6 800 000 руб. и 4 500 000 руб. соответственно, в виде выплаты указанных денежных средств единственному участнику  - ООО «Группа предприятий КМК» в качестве дивидендов. 

Однако, это обстоятельство свидетельством неравноценности распределения активов и обязательств между должником и выделенными в результате реорганизации обществами не является, о недействительности спорной сделки не свидетельствует. 

При этом из материалов дела не следует, а лицами, принимавшими участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, представителем уполномоченного органа, не отрицалось, что в настоящее время сделки по перечислению должником в пользу его учредителя ООО «Группа предприятий КМК» денежных средств в качестве дивидендов за 2014-2015 года ни конкурсным управляющим, ни кредиторами должника в установленном порядке не оспорены. 

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие у Борзых А.В. полномочий для принятия решения о реорганизации должника отклоняется как основанная на неверном понимании норм права и фактических обстоятельств. Их материалов дела следует, что Борзых А.В. являлся руководителем единственного участника должника ООО «Группа компаний КМК», то есть обладал правом действовать от имени названного общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки и осуществлять иные полномочия. Участниками ООО «Группа компаний КМК» наличие у Борзых А.В. полномочий на принятие решения о реорганизации должника не оспорено, само решение недействительным не признано. Принятие решения о реорганизации уполномоченным лицом подтверждается совершением соответствующих регистрационных действий на основании такого решения.  

Доводы уполномоченного органа о том, что в данном случае  реорганизация должника в форме выделения двух юридических лиц преследовало перевода бизнеса, связанного с производством нефтяной, газовой, химической и иной промышленности на взаимозависимое лицо - ООО «Завод металлических конструкций» в условиях начавшейся в отношении должника налоговой проверки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению. 

Как следует из пояснений представителя уполномоченного органа, данное лицо арендовало имущество у ООО «Концпепт-М», ООО «МеталлСнаб», с использованием данного имущества осуществляет производственную деятельность, аналогичную ранее осуществляемой должником; с учетом этого обстоятельства уполномоченный орган усматривает перевод бизнеса должника на названное лицо.   

Между тем, ООО «Завод металлических конструкций» не являлось лицом, получившим имущество должника по спорной сделке. Возникновение указанных выше арендных отношений, участником которых должник не являлся, уже после совершения спорной сделки не могут быть свидетельством ее недействительности, тем более в ситуации передачи ООО «Концпепт-М», ООО «МеталлСнаб» имущества должника в результате подтвержденной экспертным справедливого распределения активов и обязательств.

По утверждению уполномоченного органа, суд искусственно ограничил вопросы, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, что повлекло неверный вывод об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, наличия умысла в действиях ответчиков, направленного на причинение вреда.

С позиции уполномоченного органа, исследованию  оценке подлежали ряд событий, предшествующих совершению оспариваемой сделки  и события, произошедшие после ее совершения, которые хронологически изложены в апелляционной жалобе, включая недекларирование налоговых обязательств в 2013-2014гг., перечисление денежных средств ОО «КМК-Проминвест» с целью «обналичивания» в 2013-2014гг., распределение денежных средств между кредиторами-аффилированными по отношению к должнику лицами  в 2017 году, принятие участником должника решения о ликвидации общества, взыскание ООО «СпецНефтеГазСервис», являющегося арендатором помещения у Малютиной О.В. – участника ООО «Группа компаний КМК» с должника задолженности, которая явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве. Однако указанные уполномоченным органом обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору. Фактически уполномоченный орган указывает на обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о совершении контролирующими должника лицами действий, приведших к банкротству общества, которые могут быть основаниями для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности. Именно в рамках такого обособленного спора подлежит установление причин банкротства должника, влияние совокупности указанных уполномоченным органом обстоятельств, каждого из элементов этой совокупности, в том числе передачи имущества в результате реорганизации на возникновение у должника объективного банкротства. 

Не оплата должником задолженности по обязательным платежам и санкциям, выявленной по результатам налоговой проверки, также не подтверждает направленность спорной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Непогашение названной задолженности в ситуации достаточности у должника активов после спорной сделки для исполнение названных обязательств может быть основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но не свидетельством недействительности оспоренной сделки.

Как указывалось выше, стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности (аффилированности), что следует из материалов дела и не отрицалось участвующими в обособленном споре лицами. 

Вместе с тем, само по себе наличие признаков аффилированности сторон сделки, в отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке, отличия условий спорной сделки существенно в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, только образует опровержимые презумпции при оспаривании сделок и, в отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не является самостоятельным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Институт аффилированности призван служить инструментом, позволяющим выявить недобросовестные действия участников гражданского оборота, когда наличие информации у определенного лица создает для него преимущество перед другими участниками гражданского оборота.

Однако если лицом, участвующим в деле, доказано отсутствие указанной информации и влияния аффилированности на оспариваемые сделки, они не могут быть признаны недействительными в силу лишь одного формального признака аффилированности.

В данном случае, как установлено выше, сама по себе сделка по передаче имущества ООО «КМК-Проминвест» в результате его реорганизации в собственность ООО «Концпепт-М», ООО «МеталлСнаб» не причинила вред имущественным правам кредиторам должника и уполномоченному органу ввиду равноценности распределения активов и пассивов, при этом проведенная реорганизация и последующее распределение активов ООО «КМК-Проминвест» не выходят за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление уполномоченного органа и конкурсного управляющего по данному обособленному спору могли быть удовлетворены только в том случае, если они доказали наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд первой инстанции, а вслед за ним апелляционный суд пришли к выводу о том, что в результате реорганизации должника в форме выделения ООО «Концепт-М» и ООО «Металлснаб» активы и пассивы должника были распределены равноценно между всеми лицами и недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом по смыслу ст. 10 ГК РФ также не имеется. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчики ООО «Концепт-М», ООО «Металлснаб» и третьим лицом Малютиным Д.В. заявили о пропуске конкурсным управляющим и уполномоченным органом срока исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделки должника. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ  срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что Русаков Д.С. ранее являвшийся конкурсным управляющим должника, был утвержден решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017), выездная налоговая проверка в отношении должника началась с 09.03.2016, а с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд 17.06.2019, пришел к верному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю  обращение в суд состоялось за переделами  установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Утверждения апеллянтов о том, что данный срок следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим должника Русаковым Д.С. передаточного акта от 15.07.2015 и уточняющего передаточного акта от 14.01.2016, то есть с 26.11.2018 и 20.12.2018 соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, добросовестно исполняющий возложенные на него обязанности конкурсный управляющий не мог допустить столь длительное бездействие по получению передаточного акта, при этом получение именно уточняющего передаточного акта от 14.01.2016 не имеет значения, так как первоначальные исковые заявления были поданы со ссылкой на передаточный акт от 15.07.2015; кроме того, передаточный акт от 15.07.2015 был предоставлен в регистрирующий орган 14.01.2016 при подаче ООО «Концепт-М» и ООО «Металлснаб» заявления о регистрации путем реорганизации. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы уполномоченного органа о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в настоящем обособленном споре арбитражного управляющего Русакова Д.С., о правах и обязанностях которого вынесен обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что в рамках настоящего спора права и обязанности арбитражного управляющего Русакова Д.С. не затрагиваются.

Также принимается во внимание, что данный обособленный спор, наряду с уполномоченным органом, был инициирован именно Русаковым Д.С., как конкурсным управляющим должника на тот момент, он участвовал при рассмотрении данного спора более одного года, выражал свою позицию по делу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года по делу № А50-26630/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов