ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31177/2017

г. Самара

24 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракита-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу №А55-31177/2017 (судья Мешкова О.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ракита-Сервис», г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ракита-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Ракита-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2017 №631220171025003701 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7730,72 руб. (л.д.4-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу №А55-31177/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.127-131).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение резидентом от нерезидента денежных средств в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Нормы международного договора предусматривают свободное перемещение резидентами и нерезидентами государств-членов наличных денежных средств и денежных инструментов в пределах единой таможенной территории, что свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении (л.д.136-137).

 

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Самары в отношении ООО «Ракита-Сервис» проведена проверка соблюдения валютного законодательства по вопросу выполнения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках (Российские банки), по итогам которой составлен акт № 26 от 17.10.2017 с отражением выявленных нарушений.

По результатам проверки в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

25.10.2017 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении заявителя составлен протокол №631220171025003701 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что обществом 14.11.2016 в 00 час. 00 мин допущено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 54000,00 каз. тенге (или 10307,63 руб.), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.9-11, 28-30).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Ракита-Сервис» - директор извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 17.10.2017 исх. № 33, полученным обществом 19.10.2017 (вх. 85)(л.д.32).

Согласно материалам дела определение о назначение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.10.2017 получено представителем истца по доверенности от 03.11.2017 главным бухгалтером ФИО1 03.11.2017 (л.д.25).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием законного представителя общества - директора, постановлением уполномоченного должностного лица инспекции (и.о. начальника ИФНС России по Кировскому району г. Самары) о назначении административного наказания от 09.11.2017 №631220171025003701, ООО «Ракита-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 7 730,72 руб. (л.д.6-8,19-21).

В обоснование вины общества норм Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» налоговый орган указал, что обществом на территории Республики Казахстан открыт филиал, не являющийся юридическим лицом и осуществляющий деятельность от имени общества. 14.11.2016 на счет общества №KZ37914022203KZ000AE в банке DB АО SBERBANK RESPUBLIKA KAZAHSTAN, расположенном в Республике Казахстан, поступили денежные средства от ТОО «Орал-Терминал» в качестве предоплаты за товар по договору №6-01 от 06.01.2016 в сумме 54 000 каз.тенге (или по курсу ЦБ на день оплаты - 10 307,63 руб.). По мнению налогового органа, общество допустило нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, то есть, осуществило незаконную валютную операцию на сумму 54 000 каз.тенге (или 10 307,63 руб.), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с учетом пункта 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 27, 29, 207 АПК РФ, с учетом того, что вменяемое административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.В силу частей 1 и 2 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

На основании Указа Президента от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена и 08.08.2016 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Функции органа валютного контроля упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 №300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесено изменение в пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 (далее - Положение №506), в соответствии с которым функция ФНС России как агента валютного контроля была заменена функцией органа валютного контроля. Полномочия органа валютного контроля ФНС России выполняет с 18.04.2016 - с даты вступления указанного постановления в силу.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения №506).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлены и постановление по делу об административном правонарушении вынесены должностными лицами административного органа в пределах, предоставленных им законом полномочий.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том числе, в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Закона №173-Ф3: Резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.«в» пункта 6 части 1 статьи1 Закона № 173-Ф).

Нерезиденты - юридические лица, созданные в соответствии законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (п.п.«б» пункта 7 части 1 статьи1 Закона № 173-Ф).

Уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8 статьи 1 Закона № 173-Ф).

Использование валютных ценностей в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п.«б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-Ф).

К валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценны бумаги (пункт 5 части 1 статьи 1 Закона № 173-Ф).

Резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (часть 1 статьи 12 Закона № 173-ФЗ).

Резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами территории Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона № 173-ФЗ).

Наряду со случаями, указанными в части 4 настоящей статьи, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), средства, полученные в случаях, установленных подпунктами «ж» и «з» пункта 9 части 1 статьи 1, пунктами 10 - 12, 16 - 18 части 1 статьи 9, абзацами шестым - восьмым части 2, пунктом 2 части 3 статьи 14, а также пунктами 1 - 3 и 6 части 2 статьи 19 Федерального закона (часть 5 статьи 12 Закона № 173-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

Перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в силу частей 4 и 5 статьи 12 Закона №173-ФЗ является исчерпывающим и не предусматривает зачисление валютной выручки по счетам за передачу товара, оказанные резидентом услуги (выполненные работы).

В соответствии с положениями Закона №173-ФЗ ФНС России осуществляет контроль за валютными операциями, связанными с передачей товаров между резидентами и нерезидентами за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, т.е. без перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, без ввоза товаров в Российскую Федерацию и их вывоза из Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 23 Закона №173-ФЗ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары по Поручению № 6312201710020032 от 02.10.2017 проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Ракита-Сервис» (ИНН 

<

***>), в ходе которой составлен Акт проверки № 26 от 17.10.2017.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что заявителем на основании Решения учредителя ООО «Ракита-Сервис» от 21.01.2015 на территории Республики Казахстан создан Филиал ООО «Ракита-Сервис» (местонахождение Филиала: 090003, 

<

...>).

Согласно Положению о Филиале ООО «Ракита-Сервис», утвержденному Решением участника ООО «Ракита-Сервис» от 21.01.2015:

Филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного участником Общества Положения. Общество наделяет Филиал основными и оборотными средствами и другим имуществом для осуществления хозяйственной, коммерческой и иных видов деятельности, которые учитываются на отдельном балансе. Баланс Филиала входит в баланс Общества (п.3.2);

Руководитель Филиала назначается Генеральным директором и действует на основании доверенности, выданной Обществом (п.3.3);

Филиал осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность по всем обязательствам, принятым на себя Филиалом в пределах его компетенции, несет Общество (п.3.4);

Филиал осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на условиях, определяемых Обществом, и указанных в Положении и доверенности, выдаваемой Директору (п.5.1);

В пределах предоставленных ему полномочий Филиал вправе заключать хозяйственные договоры и совершать иные сделки. Филиал несет ответственность по заключенным им сделкам, закрепленным за ним имуществом (п.5.4);

Руководство деятельностью Филиала осуществляет Директор, назначаемый Генеральным директором Общества. Директор Филиала действует на основание доверенности, выдаваемой и подписываемой Генеральным директором Общества (п.6.1).

Директор Филиала по доверенности действует от имени Общества в пределах полномочий, определяемых Положением и выданной ему доверенности (п.6.3).

Доверенностью от 02.02.2015 №3 ООО «Ракита-Сервис» в лице генерального директора ФИО2 уполномочивает гражданина Республики Казахстан ФИО3 управлять Филиалом ООО «Ракита-Сервис» в Республике Казахстан.

При изучении материалов проверки, административным органом было установлено что ООО «Ракита-Сервис» совершено административное правонарушение, выразившееся в следующем:

05.01.2016 Филиал ООО «Ракита-Сервис» (Исполнитель) и ТОО «БатысТермо чек» (Заказчик), Республика Казахстан заключили Договор №03-16 на установку, техническое обслуживание и ремонт оборудования (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: тарировка бака, врезка датчика; установка, настройка и подключение к системе навигации трекеров; установка, освидетельствование контрольных устройств - тахографов на транспортные средства Заказчика согласно Приложению №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, при этом Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 Договора услуги считаются оказанными после подписания заказ-наряда, акта выполненных работ, товарной накладной ТОРГ-12 (Унифицированная форма ТОРГ-12) (в случае, если используются ТМЦ) уполномоченным представителем Заказчика.

По окончании выполненных работ обеими сторонами подписывается Акт выполненных работ с указанием претензий (замечаний) к результату выполненных работ при наличии таковых (п.2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора работа считается принятой, если акт приемки работ заверен подписями уполномоченных представителей обеих сторон. Акт выполненных работ считается подписанным, если Заказчик приступил к эксплуатации оборудования без подписания акта (п.2.5 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплата производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в тенге РК по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора, или иными формами оплаты, незапрещенными законодательством Республика Казахстан. Предоплата стоимости оказываемых услуг производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100% на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней (п.3.2 Договора).В соответствии с п. 3.3 Договора исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику первичные учетные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) за оказанные услуги за отчетный период.

Согласно п. 8.1 договор вступает в юридическую силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017. При этом, в соответствии с п. 8.3 действие Договора считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 1 (один) месяц до истечения срока.14.11.2016 на счет KZ37914022203KZ000AE, открытый ООО «Ракита-Сервис» 07.04.2015 за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан), согласно счету на оплату от 14.11.2016 № 82 зачислена валютная выручка в качестве предоплаты за товар по Договору от 06.01.2016 № 06-01 в сумме 54 000,00 каз. тенге (или по курсу ЦБ на день оплаты - 10 307,63 руб.), что подтверждается платежным поручением от 14.11.2016 № 02480, выпиской по счету за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В счете на оплату, выставленном Филиалом ООО «Ракита-Сервис», указано для перечисления выручки номер счета банка, открытого ООО «Ракита-Сервис» за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан) -KZ3 7914022203KZ000АЕ.29.12.2016 Филиал ООО «Ракита-Сервис» передал ТОО «Орал-Терминал», Республика Казахстан карты водителя на сумму 54 000,00 тенге, что подтверждается накладной на отпуск запасов на сторону от 29.12.2016 № 121, счетом-фактурой от 29.12.2016 №00000000121.

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. В указанный перечень данный случай не входит.

Следовательно, в нарушение валютного законодательства валютная операция на сумму 54 000,00 тенге (или по курсу ЦБ на день оплаты - 10 307,63 руб.) осуществлена минуя банковские счета в уполномоченных банках (Российские банки).

Таким образом, ООО «Ракита-Сервис» допустило нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 54 000,00 тенге (или по курсу ЦБ на день оплаты - 10 307,63 руб.).

В статье 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Ракита-Сервис» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт выявленного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований валютного законодательства и принятия достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего валютного законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций влечет наложение административного штрафа на граждан должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом при принятии оспариваемого постановления учтено, что правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ совершено юридическим лицом впервые. При этом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, налоговым органом установлено не было.

Учитывая, что указанное правонарушение совершено лицом в период, когда оно не считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, административным органом правомерно наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, - в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, а именно - 7 730,72 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что спорные валютные операции не могут быть отнесены к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных статьей 14 Закона № 173-ФЗ, и ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 302-АД15-12802, от 07.09.2015 № 302-АД15 10017, от 07.09.2015 № 302-АД15-10046.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на статью 6 и часть 2 статьи 5 Закона №173-ФЗ, поскольку отсутствие ограничений на совершение валютных операций между резидентами и нерезидентами не отменяет установленную названным Федеральным законом обязанность осуществления валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2015 по делу №А10-5748/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.07.2014 по делу №А55-5234/2014.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших существенное нарушение прав общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечении к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции (в производстве суда находятся более 60 дел о нарушении Обществом валютного законодательства), минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного постановления малозначительным.

При этом, меры, принятые обществом после выявления правонарушения не могут служить основанием для признания постановления незаконным, а лишь подтверждают наличие события и состава правонарушения.

Данный вывод суда основан на судебной практике отраженной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу №А55- 15366/2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, что спорные валютные операции не могут быть отнесены к категории незаконных, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, что в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение резидентом от нерезидента денежных средств в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг, как необоснованные, так как установленный в частях 4 и 5 статьи 12 Законом № 173-ФЗ перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ, является закрытым. Указанный заявителем случай к перечисленным в частях 4 и 5 статьи 12 Закона №173-ФЗ не относится.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, что нормы международного договора предусматривают свободное перемещение резидентами и нерезидентами государств-членов наличных денежных средств и денежных инструментов в пределах единой таможенной территории, поскольку, несмотря на свободное перемещение денежных средств в пределах единой таможенной территории, при этом требования национального законодательства должны резидентами соблюдаться.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 №4140/09 по делу №А47-6623/2008АК-26 необоснованна, так как изложенная в нем правовая позиция основана на нормах права, действовавших до внесения изменений в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам №А55-31174/2017, №А55-31168/2017, №А55-31179/2017, №А55-31165/2017.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу №А55-31177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов