ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4971/2024-ГК

Дело № А40-116258/23

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы  от 27.11.2023 по делу № А40-116258/23, принятое судьёй Н.И. Хаустовой, по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН  1037739877295) к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН 7731537410, ОГРН  1067746129660), третьи лица – АО «Бункерная компания», ООО «Рус-Ойл-Экс», о взыскании 867 105 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.02.2024),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к АО "Нефтетранссервис" (далее - ответчик) о взыскании 867 105 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 606 973 рубля 50 копеек штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом составлены надлежащие документы, подтверждающие несоответствие фактической массы груза массе, указанной в перевозочном документе. 

Не согласившись с принятым решением, третье лицо АО «Бункерная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы, а в отзыве ответчика содержатся доводы в поддержку жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом ООО «Рус-Ойл-Экс» не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по накладной № ЭЭ781172 в вагоне № 50743715 в адрес АО «Бункерная компания» (грузополучатель) поступил груз – вещество жидкое, опасное для окружающей среды (мазут прямой гонки), массой 59 650 кг. После разгрузки указанный вагон в порожнем состоянии по накладной № ЭЯ275547 ответчиком как грузоотправителем направлен на станцию Бензин Куйбышевской железной дороги.

В пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги истцом как перевозчиком составлен коммерческий акт от 08.12.2022 № СЕВ2202548/38, согласно которому в перевозочном документе (железнодорожной накладной) указано на отсутствие груза в вагоне № 50743715, а при взвешивании вагона установлена масса груза 6 550 кг.

Наличие остатков груза в вагоне подтверждается также актами общей формы от 15.12.2022 № 924 и № 3/3024, составленными на станции Бензин. При этом акт № 3/3024 составлен в связи с отказом получателя порожнего вагона от его получения по причине непригодности в коммерческом отношении. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая масса перевозимого груза отличается от массы груза, указанной в железнодорожной накладной, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав) является основанием для наложения на грузоотправителя штрафа.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Ответчик и третьи лица в своих отзывах на исковое заявление в суде первой инстанции указывали на то, что спорные правоотношения имеют иную правовую природу, чем заявленное истцом искажение сведений о грузе в транспортной накладной.

Так, статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Между тем, из представленных в дело доказательств (накладные № ЭЭ781172, № ЭЯ275547, актов общей формы от 15.12.2022 № 3/3024, № 927) следует, что имела место ненадлежащая очистка вагона после перевозки опасного груза, получатель порожнего вагона отказался от его получения и от получения находившихся в нем остатков груза, то есть содержимое спорного вагона не обладало признаками груза, и это влечет иные правовые последствия, чем указаны истцом.

В частности, в соответствии со статьей 103 Устава, в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати базовых размеров исчисления сборов и штрафов соответственно за вагон и контейнер. Перевозчик несет ответственность в таких же размерах в случае подачи грузоотправителю без его согласия под погрузку порожних неочищенных вагонов, контейнеров, а в соответствии со статьей 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец как перевозчик и как более сильная сторона в спорных правоотношениях неправильно квалифицировал действия ответчика как искажение в транспортной накладной сведений о грузе, а не как неисполнение ответчиком обязанности по очистке вагона после перевозки опасного груза, в связи с чем заявленная истцом мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная статьей 98 Устава, в отношении данного ответчика применена быть не может, а суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований и применить меру ответственности, предусмотренную статьей 103 Устава.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-116258/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Бункерная компания» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:               Е.А. Ким 

                Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.