ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-207/2024-ГК

Дело № А40-101084/20

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «МСМ-5» в лице конкурсного управляющего Музыки И.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года

по делу № А40-101084/20,

по иску ООО «Белэлектро»

к АО «БЛХолдинг»

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, диплом 107724 3793971 от 05.07.2018;

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, диплом АПС 0013534 от 03.07.2007;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белэлектро» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «БЛХолдинг» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 036 295,94 руб., неустойки в размере 51 815 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «МСМ-5» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сделка, совершенная между ООО «Белэлектро» и АО «БЛХолдинг» является мнимой.

ООО «Белэлектро» направлены письменные по пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «МСМ-5» поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель ООО «Белэлектро» возражал против доводов жалобы истца, считает решение законным и обоснованным.

АО «БЛХолдинг» представителей в суд не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по настоящему делу удовлетворено исковое заявление ООО «Белэлектро» к АО «БЛХолдинг» о взыскании основного долга в размере 1 036 295,94 руб., неустойки в размере 51 815 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 882 руб. 

ООО «Белэлектро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве АО «БЛХолдинг». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 принято к производству заявление ООО «Белэлектро» и возбуждено производство по делу № А40-178662/23.

19.12.2023 заявление ООО «Белэлектро» было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием денежных средств на финансирование дела о банкротстве. Определение суда вступило в законную силу.

АО «МСМ-5» обратилось с заявлением о банкротстве АО «БЛХолдинг» по делу № А40-178862/23. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 принято заявление АО «МСМ-5» о вступлении в дело № А40-178662/23. 

Рассмотрение заявления АО «МСМ-5» отложено до рассмотрения заявления ООО «Белэлектро».

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

На основании изложенного кредитор АО «МСМ-5» обратился в арбитражный суд, полагая решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-101084/20 незаконным и подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО «Белэлектро» (поставщик) и АО «БЛХолдинг» (покупатель) был заключен Договор №7/18 от 22.06.2018, по условиям которого Истец принял на себя обязательство поставлять в собственность Ответчика товар, а последний его принимать и оплачивать.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена отсрочка оплаты в течение 30 дней с момента поставки товара.

Однако, ответчик оплату товара не произвел, задолженность ответчика составляет 1 036 295,94 руб.

Истец направил Ответчику претензию от 17.02.2020, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО «Белэлектро», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

АО «МСМ-5», обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ссылается на мнимость сделки, заключенной между сторонами, поскольку у сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов: не имеется доказательств действительности совершенной сделки, включая цели приобретения товаров, наличия хозяйственных связей с контрагентами, для реализации которым приобретались товары, наличия возможностей принятия, хранения и дальнейшей реализации товара или его использования для собственных нужд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Белэлектро» представило универсальные передаточные документы, договор поставки, акт сверки, документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Факт поставки товара в адрес АО «БЛХолдинг» подтверждается как документами, имеющими в материалах дела № А40-101084/2020, так и книгой продаж поставщика, документами о закупке электротехнических товаров поставщиком, бухгалтерской и налоговой отчетностью поставщика за соответствующий период. 

ООО «Белэлектро» и АО «БЛХолдинг» не являются дружественными организациями, и их интересы не совпадают, у данных организаций отсутствует общность хозяйственных интересов, они не являются аффилированными лицами. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

С учетом вышеизложенного, утверждение АО «МСМ-5» о мнимости поставки товара должнику с целью искусственного создания задолженности является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу             № А40-101084/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова 

                                                                                                           О.Г. Головкина