Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50388/23

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Автобан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестроуд» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 900 509, 38 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Автобан» (далее – ООО «СП «Автобан», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестроуд» (далее – ООО «Вестроуд», ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 29.07.2022 № 93-09/22 за период с 18.12.2022 по 08.06.2023 в размере 3 900 509,38 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Автобан» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вестроуд» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.07.2022 № 93-09/22 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение предусмотренных договором работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 10 к договору) на Объекте: «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения. капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров – Сергиев Посад – Орехово-Зуево – Воскресенск – Михнево – Балабаново – Руза – Клин – Дмитров; Симферопольско-Брестское шоссе км 11+000 – км 22+500, Московская область» и передать качественно выполненные работы (их результат) в полном объеме подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 22 546 296,76 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20 % - 3 757 716,13 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2022 № 2).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2022 № 2 календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к договору): начало выполнения работ на Объекте – 05.08.2022, окончание работ на Объекте – 17.12.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Вестроуд» нарушены сроки выполнения работ.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку (штрафы, пени) (п. 10.9 договора).

Согласно п. 10.10 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Автобан» направило в адрес ответчика претензию от 12.05.2023 № 01-335/23 с требованием об уплате пени в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения настоящей претензии (уведомления).

В случае невозможности решения разногласий мирным путем, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (п. 18.1 договора).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 23.09.2022 № 1 на сумму 7 369 293,91 руб., от 12.10.2022 № на сумму 5 681 539,87 руб., от 12.12.2022 № 3 на сумму 7 785 010,76 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что данные работы выполнены ООО «Вестроуд» в установленный договором срок, а именно: до 17.12.2022.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вестроуд»  также представлены акт о приемке выполненных работ №4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 на сумму 1 567 548,46 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение направления заказчику акта о приемке выполненных работ № 4 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 на сумму 1 567 548,46 руб. свидетельствует представленное в материалы дело письмо от 25.10.2023 № 02-25/10-23, подписанное представителем ООО «СП «Автобан». 

Факт получения данного письма истцом не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов ответчиком от ООО «Вестроуд» не получено.

Таким образом, размер обязательств, исполненных ответчиком с нарушением установленного договором субподряда от 29.07.2022 № 93-09/22 срока, составил 1 567 548,46 руб.

Как ранее установлено судом, согласно п. 10.10 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает необходимым пересчитать начисленные истцом пени, начислив их на сумму неисполненных ответчиком в срок обязательств (1 567 548,46 руб.), применив к ним двойной размер от ключевой ставки ЦБ РФ, полагая, что начисленные истцом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании пени по договору субподряда от 29.07.2022 № 93-09/22 за период с 18.12.2022 по 08.06.2023 в размере 111 446,25 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку размер заявленной неустойки по первоначальному иску снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вестроуд» в пользу ООО «Совместное Предприятие «Автобан» 111 446,25 руб. неустойки и 42 503 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        И.Д. Арешкина