Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11368/2016

г. Липецк

03 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

 общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Липецкой области о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 01.08.2016 № 24 в части доначислений  налога на добавленную стоимость в размере 7 452 279 руб., пени по налогу на  добавленную стоимость в размере в размере 1 912 937,54 руб., привлечения к  ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 3 ст. 122 Налогового  кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 045 865,2 руб.,  доначислений налога на прибыль организаций в размере 1 757 805 руб., пени по налогу на  прибыль организаций в размере 374 386,23 руб., привлечения к ответственности за  совершение налогового правонарушения по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской  Федерации в виде штрафа в размере 329 997,6 руб., при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор на основании решения от  30.11.2014г.,  

от заинтересованного лица: ФИО2 - начальник правового отдела по  доверенности от 25.10.2017г. № 03-10, ФИО3 - главный госналогинспектор  отдела выездных проверок по доверенности от 24.01.2018г. № 05-18/4, ФИО4 - заместитель начальника правового отдела по доверенности от 29.01.2018г.  

 № 05-18/5, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» (далее –  ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Липецкой области (далее – МИФНС № 7 по Липецкой области, заинтересованное  лицо) о признании незаконным решения от 01.08.2016 № 24 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2016г. указанное  заявление принято к рассмотрению в составе судьи Дегоевой О.А. (т. 1 л.д. 1).  

На основании определений Арбитражный суд Липецкой области от 05.12.2016г.  удовлетворено заявление о самоотводе судьи и произведена замена на судью  Никонову Н.В. (т. 1 л.д. 134, 135).  

В судебном заседании 05.07.2017г. директор ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ»  заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать  незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 01.08.2016 № 24 в части доначислений налога на добавленную  стоимость в размере 7 452 279 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере  в размере 1 912 937,54 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового  правонарушения по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  штрафа в размере 1 045 865,2 руб., доначислений налога на прибыль организаций в  размере 1 757 805 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере  

374 386,23 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового  правонарушения по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  штрафа в размере 329 997,6 руб. (т. 27 л.д. 10).  

В связи с принятием решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Липецкой области № 2 от 01.06.2017г. о внесении изменений в текст  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

 № 24 от 1 августа 2016 г. в резолютивной части решения произведено уменьшение  налоговых обязательств ООО «Электрики Тербуны» по эпизоду хозяйственных операций  с ООО «Бетон-Строй» (ИНН 

<

***>): налог на добавленную стоимость за 2014 год  уменьшен на 49752 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - на 18237,70 руб.;  штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - на 9950,40 руб.; налог на прибыль организаций за 2014 год  - на 55280 руб.; пени по налогу на прибыль - на 10601,55 руб.; штраф по п. 3 ст. 122  

НК РФ - на 11056 руб. (л.д. 2 - 5 т. 26). 

С учетом указанного, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял к  рассмотрению уточнение заявленных требований.  

В судебном заседании 17.04.2018г. директор налогоплательщика пояснил, что  привлечение ООО «КДА» для выполнения электромонтажных работ было  направлено на получение прибыли, что подтверждается дополнительным  сопоставлением стоимости работ по договорам с ООО «КДА» и генеральным  подрядчиком. Представленными выписками по счетам подтверждается получение  

ФИО1 денежных средств для оплаты задолженности ООО «КДА»,  которое являлось контрагентом налогоплательщика в спорный период и фактически  выполняло работы на строительных объектах ООО «АПК-Курск» в Курской области.  

Представитель МИФНС № 7 по Липецкой области против удовлетворения  заявленных требований возражал, указав, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается создание формального документооборота с ООО  «КДА», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие  у данного общества работников и субподрядчиков, которые могли выполнять  электромонтажные работы по представленных договорам субподряда. Доводы  налогоплательщика об оплат задолженности ООО «КДА» посредством передачи  векселей не подтверждаются, поскольку ПАО «Сбербанк» предоставлены  документы, свидетельствующие о том, что указанные ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ» векселя данному обществу от ООО «Солара» не передавались, и были  предъявлены к оплате ООО «ГарантСтрой».  

В судебном заседании 17.04.2018г. объявлен перерыв до 24.04.2018г. 

В настоящем судебном заседании генеральный директор ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ» ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал,  указав, что имеющиеся неточности при сопоставлении документов свидетельствуют  

о реальности выполнения работ ООО «КДА» и отсутствии у налогоплательщика  намерения создать формальный документооборот. В ходе проведения налоговой  проверки налоговым органом не было указано на то, что заключенные с ООО  «КДА» договоры и иные предоставленные по спорных хозяйственным операциям  документы имеют недочеты, которые препятствуют подтверждению реальности  хозяйственных операций, и могут повлечь доначисления по налогам. Работы  фактически выполнялись ООО «КДА», и их оплата была осуществлена, поскольку  объем электромонтажных работ на строительных объектах Курской области был  значительным, и у налогоплательщика имелось намерение не допустить  привлечение генеральным подрядчиком других подрядных организаций исходя из  необходимости удержания цены работ.  

Представитель МИФНС № 7 по Липецкой области пояснил, что материалами дела  подтверждается обоснованность произведенных налоговым органом доначислений по  налогу на прибыль и НДС. Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой  проверки не представлено возражений относительно произведенных доначислений  и не указано на выполнение ООО «КДА» работ по договорам, заключенным с  ООО «ПСФ «Строитель» в 2012 году. Представление в материалы дела  дополнительных договоров подряда и их соотношение с договорами субподряда с  ООО «КДА» влечет переложение функций налогового контроля и не является  допустимым. При этом, сроки выполнения работ налогоплательщиком не  соответствуют срокам выполнения работ ООО «КДА», невозможно из  представленных договоров субподряда определить, на каких конкретно объектах  выполнялись работы, к каким договорам подряда они относятся. Данные  противоречия подтверждают выводы налогового органа о создании  налогоплательщиком формального документооборота в короткие сроки, и отсутсии  при этом реальной возможности учесть все условия фактически сложившихся  отношений между ООО «ПСФ «Строитель» и ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ».  

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил  следующее.  

МИФНС России № 7 по Липецкой области была проведена выездная налоговая  проверка ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость,  налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на  доходы физических лиц за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., по результатам  которой составлен акт выездной налоговой проверки № 9 от 10.05.2016г. (л.д. 25 - 94  т. 3). Данный акт направлен по почте и получен 17.05.2016г. (л.д. 96 т. 3).  

Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в акте выездной  налоговой проверки, Общество представило возражения № 30885744 от 09.06.2016 г.  

(л.д. 97 - 101 т. 3). 

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  

 № 15 принято 21.06.2016г., данные мероприятия проведены в срок до 19.07.2016г.  (л.д. 27-29 т. 7).  

В связи с тем, что 19.07.2016г., 21.07.2016г. представитель налогоплательщика  не явился, рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено на  01.08.2016г. (л.д. 33-39 т. 7).  

Материалы по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля получены налогоплательщиком 01.08.2016г. (л.д. 42-45 т. 7), в связи с  тем, что в протоколе директором было указано, что не требуется времени для  предоставления дополнительных возражений, рассмотрение было завершено  01.08.2017г.  

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 9 от  10.05.2016г. и материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено  решение от 01.08.2016 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

В соответствии с решением от 01.08.2016 № 24 ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ»  предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций  в общем размере 9 489 013 руб., пени в размере 2 351 928,20 и штраф в размере  

1 414 259 руб. (л.д. 1 - 82 т. 9). 

Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал  свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области  

(л.д. 100 - 107 т. 9). В связи с тем, что решением УФНС России по Липецкой области №  172 от 26.10.2016г. оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе  

(л.д. 108 - 122 т. 9), Общество обратилось в суд с требованием о признании его  незаконным.  

Выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

 Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в  размере 49752 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 18237,70 руб.;  привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере  9950,40 руб.; налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 55280 руб.; пени по  налогу на прибыль в размере 10601,55 руб.; привлечения к ответственности в виде  штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 11056 руб. по хозяйственным операциям с  ООО «Бетон-Строй» (ИНН 

<

***>) послужил вывод налогового органа о том, что  в связи с ликвидацией данного общества 23.12.2013г., оно не являлось  действующим (т. 1 л.д. 59).  

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ООО «Бетон-Строй» (ИНН  

<

***>) фактически поставляло ООО «Электрики Тербуны» бетон в 2014 году  

(т. 3 л.д. 132, т. 26 л.д. 2 - 5), и являлось действующим юридическим лицом (т. 24  л.д. 20 - 23), налоговым органом в обжалуемое решение внесены именения и  произведено уменьшение доначислений по данному эпизоду, а  налогоплательщиком уточнены заявленные требования.  

 В связи с указанным дополнительные налоговые обязательства по  взаимоотношениям заявителя и ООО «Бетон-Строй» не возникли, и предметом  настоящего спора не являются.  

 Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере  

173 898 руб., пени - в размере 35 776,18 руб., привлечения к ответственности в виде  штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 17 389,8 руб. по хозяйственным операциям с  ООО «Акцент» (ИНН 

<

***>, ул. Руставели, д. 10, корп. 3, 

<

...>)  посужило не предоставление налогоплательщиком счет-фактур № 11 от 30.04.2014 г.  (НДС в сумме 105 254 руб.), № 12 от 30.04.2014 г. (НДС в сумме 68 644 руб.), отраженных  налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2014 года.  

 В связи с отсутствием указанных счет-фактур и невозможностью их  восстановления решение налогового органа по данному эпизоду ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ» не оспаривает.  

 Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере  

7 452 279 руб., пени - в размере 1 912 937,54 руб., привлечения к ответственности в  виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 045 865,2 руб., налога на прибыль  организаций - в размере 1 757 805 руб., пени - в размере 374 386,23 руб., привлечения  к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 329 997,6 руб. по  хозяйственным операциям с ООО «КДА» (ИНН 

<

***>) послужил вывод о том,  данная организация не выполняла субподрядные электромонтажные работы на  

объектах ООО «АПК-Курск» в Курской области, которые фактически были  результатом трудовой деятельности работников ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» и  ИП Ключникова В.В., документооборот носил формальный характер, стоимость работ,  отраженных по контрагенту ООО «КДА», значительно превышала стоимость работ,  выполненных самим налогоплательщиком, большая часть не была оплачена, и  ООО «КДА» задолженность не взыскивалась, безналичные операции носили  транзитный характер.  

Расчет доначисленных сумм НДС и налога на прибыль организаций  предоставлен налоговым органом в материалы дела (л.д. 1 - 18 т. 10), основан на  данных налоговых деклараций по НДС и налоговых деклараций по налогу на  прибыль организаций (л.д. 38 - 127 т. 11), произведен отдельно по эпизодам (т. 27  л.д. 4, 8, 9), и налогоплательщиком не оспорен.  

По результатам анализа материалов выездной налоговой проверки,  представленных сторонами пояснений и дополнительных доказательств судом  установлено следующее.  

 Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются российские организации и  иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации  через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в  Российской Федерации.  

 Статьей 247 НК РФ под объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях  главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с названной главой.  

 Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организации является прибыль полученная налогоплательщиком. Прибылью для  российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

 В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на  прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

 В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений  деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с  производством и реализацией, и внереализационные расходы.  

 В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются  на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и  прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные  и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК  РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

 Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 НК РФ  понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых  налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.  

 Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это  следует из статьи 146 Налогового кодекса, операции по реализации товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации.  

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера  осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в  соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.  

 На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость,  подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого  налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом  налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент  определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к  соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или  уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную  стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового  периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК  РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ),  общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии  со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

 В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено  приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности,  являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием  данных товаров (работ, услуг) на учет, оплатой товаров (работ, услуг), наличием счетов- фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт  совершения хозяйственной операции.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

 При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат  следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат,  их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать  реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную  направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.   Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на  прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является  возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в  соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о  том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они  обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься  представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и  их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.  

 Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение  налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары,  работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых  объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у  налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169  НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на  добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона  от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ.  

Как следует из материалов настоящего дела, 03.04.2013 г. между ООО  «Агрокомплектация - Курск» (заказчик) и ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» (подрядчик)  был заключен договор подряда № 210, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик  поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и  средствами следующие работы: прокладка силового кабеля от новой ТП на  площадке № 1 свинокомплекса в Конышевском районе Курской области (т. 7  

л.д. 67 - 70). 

По результатам исполнения указанного договора ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ» были выполнены согласованные работы на общую сумму 275785 руб.,  в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2014г.  

(т. 7 л.д. 59 - 61). Оплата произведена полностью на основании платежного  поручения № 2644 от 08.04.2014г. (т. 20 л.д. 37, 38).  

Согласно свидетельским показаниям ФИО5, осуществлявшего в  спорный период контроль за сроками и качеством строительно-монтажных работ,  ООО «Электрики-Тербуны» выполняло работы на строящихся объектах ООО  «Агрокомплектация - Курск», Ваблинском свинокомплексе, возможно Наумовском  свинокомплексе (см. протокол допроса № 77 от 12.07.2016г., т. 7 л.д. 117 - 123).  

Реальность указанной хозяйственной операции налоговым органом не  оспорена.  

В проверяемый период ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» в качестве подрядчика  производило также электромонтажные работы на строящихся объектах ООО  «Агрокомплектация - Курск» по заключенным с ООО «ПСФ «Строитель» (генеральный  подрядчик) договорам подряда от 14.01.2013 г. №№ 196, 204, 205, 206, 207, 208, 209, от  14.03.2013 г., №№ 197, 203, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224,  225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 234, 235, 236 (л.д. 8 - 223 т. 15, т. 16).  

В соответствии с соглашениями о переуступке права требования и о  переводе долга № 20/01/14-2 от 20.01.2014г., № 21/01-2 от 21.01.2014г., № 22/01 - 14  

от 22.01.2014г., № 23/01-2 от 23.01.2014г., № 24/01/2014-2 от 24.01.2014г., №  24/01/2014-1 от 24.01.2014г. (л.д. 4 - 18 т. 17) ООО «ПСФ «Строитель» уступило ООО  «ПСК «Строитель» права по заключенным с ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ»  договорам подряда, а также передало обязательства по оплате задолженности ООО  «ПСФ «Строитель» перед ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ».  

Кроме того, в материалы дела был представлен договор подряда № 231 от  10.12.2013г., заключенный между ООО «ПСФ «Строитель» и ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ», в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по  выполнению подрядных работ на объекте генерального подрядчика, а именно,  электроснабжения племенной фермы (Нулеус) на 2500 свиноматок единовременного  содержания в Железногорском районе Курской области (монтаж электроснабжения  корпусов № 1 - № 8, АБК санпропускника, насосной станции, центральной  галереи, крематора, пункта мойки и дезинфекции, КПП), акты о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т. 18, т. 19).  

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что  подрядные работы для генерального подрядчика и заказчика были выполнены  работниками ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» и ИП ФИО1  самостоятельно, в результате чего признал необоснованной налоговой выгодой  полученные ООО «Электрики Тербуны» налоговые вычеты по НДС по  выставленным ООО «КДА» счет-фактурам, а также исключил из состава расходов,  уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, те  расходы, которые относились к затратам на проведение работ ООО «КДА»  

(см. схему, т. 3 л.д. 22). 

В подтверждением реальности хозяйственных операций с субподрядчиком ООО  «КДА» на строительных объектах ООО «Агрокомплектация - Курск»  налогоплательщиком были представлены договоры субподряда, счет-фактуры, акты  по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 от 30.11.2013 г., а также иные  документы, значительная часть которых налоговому органу в ходе выездной  налоговой проверки не представлялась. Комплексное сопоставление исследованных  доказательств не позволяет опровергнуть выводы налогового органа о том, что  ООО «КДА» не выполняло работ на строительных объектах ООО  «Агрокомплектация - Курск».  

В частности, налогоплательщиком указывалось, что по договору субподряда 

 № 9/04/13 от 18.04.2013 г. (т. 4 л.д. 111 - 112) ООО «КДА» (субподрядчиком) приняты  обязательства по монтажу электроснабжения корпуса № 4 и КНС, в подтверждение  чего предоставлены локальный сметный расчет (т. 4 л.д. 113 - 116), акт по форме № КС-2  от 10.06.2013 г. (т. 4 л.д. 117 -122), справка по форме № КС-3 от 10.06.2013 г.  

(т. 4 л.д. 123). 

 По договору субподряда № 8/04/13 от 18.04.2013 г. (т. 4 л.д. 124 - 125) ООО «КДА»  (субподрядчиком) приняты обязательства по монтажу технологических шкафов и  КНС репродуктор, в подтверждение чего предоставлены, локальный сметный расчет  (т. 4 л.д. 126 - 129), акт по форме № КС-2 от 10.06.2013 г. (т. 4 л.д. 130 - 135), справка по  форме № КС-3 от 10.06.2013 г. (т. 4 л.д. 136).  

 По договору субподряда № 11/05/2013 от 06.05.2013 г. (т. 4 л.д. 137 - 138) ООО  «КДА» (субподрядчиком) приняты обязательства по монтажу электроснабжения  корпуса № 2 СВК 4, в подтверждение чего предоставлены локальный сметный расчет  (т. 4 л.д. 139 -141), акт по форме № КС-2 от 10.06.2013 г. (т. 4 л.д. 142 - 144), справка по  форме № КС-3 от 10.06.2013 г. (т. 4 л.д. 145).  

 По договору субподряда № 10/05/2013 от 06.05.2013 г. (т. 5 л.д. 1 - 2) ООО «КДА»  (субподрядчиком) приняты обязательства по монтажу электроснабжения корпуса № 2  

5), акт по форме № КС-2 от 10.06.2013 г. (т. 5 л.д. 6 - 8), справка по форме № КС-3 от  10.06.2013 г. (т. 5 л.д. 9).  

 По договору субподряда № 12/06/2013 от 07.06.2013 г. между (т. 5 л.д. 10 - 11) ООО  «КДА» (субподрядчиком) приняты обязательства по монтажу электроснабжения  корпуса № 1 и СВК 4, в подтверждение чего предоставлены локальный сметный  расчет (т. 5 л.д. 12 - 14), акт по форме № КС-2 от 31.07.2013 г. (т. 5 л.д. 15 - 18), справка по  форме № КС-3 от 31.07.2013 г. (т. 5 л.д. 19).  

 По договору субподряда № 14/06/2013 от 19.06.2013 г. (т. 5 л.д. 20 - 21) ООО «КДА»  (субподрядчиком) приняты обязательства по монтажу электроснабжения корпуса № 3  СВК 5, в подтверждение чего предоставлены локальный сметный расчет (т. 5 л.д. 22 -  24), акт по форме № КС-2 от 31.07.2013 г. (т. 5 л.д. 25 - 27), справка по форме № КС-3 от  31.07.2013 г. (т. 5 л.д. 28).  

 По договору субподряда № 13/06/2013 от 19.06.2013 г. (т. 5 л.д. 29 - 30) ООО «КДА»  (субподрядчиком) приняты обязательства по монтажу электроснабжения корпуса № 1  СВК 5, в подтверждение чего предоставлены локальный сметный расчет (т. 5 л.д. 31 -  33), акт по форме № КС-2 от 31.07.2013 г. (т. 5 л.д. 34 - 36), справка по форме № КС-3 от  31.07.2013 г. (т. 5 л.д. 37).  

 По договору субподряда № 15/07/2013 от 15.07.2013 г. (т. 5 л.д. 38 - 39) ООО «КДА»  (субподрядчиком) приняты обязательства по монтажу электроснабжения корпуса № 2  СВК 5, в подтверждение чего предоставлены локальный сметный расчет (т. 5 л.д. 40 -  42), акт по форме № КС-2 от 30.09.2013 г. (т. 5 л.д. 43 - 45), справка по форме № КС-3 от  30.09.2013 г. (т. 5 л.д. 46).  

 По договору субподряда № 16/07/2013 от 15.07.2013 г. (т. 5 л.д. 47 - 48) ООО «КДА»  (субподрядчиком) приняты обязательства по монтажу электроснабжения корпуса № 3  СВК 4, в подтверждение чего предоставлены локальный сметный расчет (т. 5 л.д. 49 -  51), акт по форме № КС-2 от 30.09.2013 г. (т. 5 л.д. 52 - 54), справка по форме № КС-3 от  30.09.2013 г. (т. 5 л.д. 55).  

 По договору субподряда № 17/09/2013 от 11.09.2013 г. (т. 5 л.д. 56 - 57) ООО  «КДА» (субподрядчиком) приняты обязательства по прокладке силового кабеля и  ВЗУ корпуса № 2 СВК 5, в подтверждение чего предоставлены локальный сметный  расчет (т. 5 л.д. 58 - 61), акт по форме № КС-2 от 30.12.2013 г. (т. 5 л.д. 62 - 66), справка по  форме № КС-3 от 31.12.2013 г. (т. 5 л.д. 67).  

 По договору субподряда № 19/10/2013 от 22.10.2013 г. (т. 5 л.д. 68 - 69) ООО  «КДА» (субподрядчиком) приняты обязательства по монтажу электроснабжения  корпуса № 6 СВК 4, в подтверждение чего предоставлены локальный сметный расчет  (т. 5 л.д. 70 - 72), акт по форме № КС-2 от 30.11.2013 г. (т. 5 л.д. 73 - 75), справка по форме   № КС-3 от 31.10.2013 г. (т. 5 л.д. 76).  

 По договору субподряда № 18/10/2013 от 22.10.2013 г. (т. 5 л.д. 77 - 78) ООО  «КДА» (субподрядчиком) приняты обязательства по прокладке силового кабеля и  ВЗУ корпуса № 8 СВК 4, в подтверждение чего предоставлены локальный сметный  расчет (т. 5 л.д. 79 - 82), акт по форме № КС-2 от 30.11.2013 г. (т. 5 л.д. 83 - 87), справка по  форме № КС-3 от 30.11.2013 г. (т. 5 л.д. 88).  

 По договору субподряда № 24/11/2013 от 15.11.2013 г. (т. 5 л.д. 89 - 90) ООО  «КДА» (субподрядчиком) приняты обязательства по прокладке силового кабеля и  ВЗУ корпуса № 6 СВК 5, в подтверждение чего предоставлены, локальный сметный  расчет (т. 5 л.д. 91 - 94), акт по форме № КС-2 от 30.12.2013 г. (т. 5 л.д. 95 - 99), справка по  форме № КС-3 от 30.12.2013 г. (т. 5 л.д. 100).  

 По договору субподряда № 25/11/2013 от 15.11.2013 г. (т. 5 л.д. 101 - 102) ООО  «КДА» (субподрядчиком) приняты обязательства по прокладке силового кабеля  

106), акт по форме № КС-2 от 30.12.2013 г. (т. 5 л.д. 107 -110), справка по форме № КС-3  от 30.12.2013 г. (т. 5 л.д. 111).  

 По договору субподряда № 23/11/2013 от 15.11.2013 г. (т. 5 л.д. 112 - 113) ООО  «КДА» (субподрядчиком) приняты обязательства по монтажу электроснабжения  корпуса № 7 СВК 4, в подтверждение чего предоставлены, локальный сметный расчет  (т. 5 л.д. 114 -116), акт по форме № КС-2 от 30.12.2013 г. (т. 5 л.д. 117 -119), справка по  форме № КС-3 от 30.12.2013 г. (т. 5 л.д. 120).  

 По договору субподряда № 22/11/2013 от 15.11.2013 г. (т. 5 л.д. 121 - 122) ООО  «КДА» (субподрядчиком) приняты обязательства по прокладке силового кабеля и  ВЗУ корпуса № 1 СВК 4, в подтверждение чего предоставлен локальный сметный  расчет (т. 5 л.д. 123 -124).  

 По договору субподряда № 30/12/2013 от 02.12.2013 г. (т. 5 л.д. 125 - 126) ООО  «КДА» (субподрядчиком) приняты обязательства по прокладке силового кабеля и  ВЗУ корпуса № 4 СВК 5, в подтверждение чего предоставлен, локальный сметный  расчет (т. 5 л.д. 127 - 130), акт по форме № КС-2 от 30.12.2013 г. (т. 5 л.д. 131 -135),  справка по форме № КС-3 от 30.12.2013 г. (т. 5 л.д. 136).  

 По договору субподряда № 31/12/2013 от 02.12.2013 г. (т. 5 л.д. 137 - 138) ООО  «КДА» (субподрядчиком) приняты обязательства по прокладке силового кабеля и  ВЗУ корпуса № 6 СВК 4, в подтверждение чего предоставлен локальный сметный  расчет (т. 5 л.д. 139 -142), акт по форме № КС-2 от 30.12.2013 г. (т. 5 л.д. 143 - 148),  справка по форме № КС-3 от 30.12.2013 г. (т. 5 л.д. 149).  

 По договору субподряда № 26/12/2013 от 02.12.2013 г. (т. 6 л.д. 1 - 2) ООО «КДА»  (субподрядчиком) приняты обязательства по прокладке силового кабеля и корпуса №  8 СВК 5, в подтверждение чего предоставлен, локальный сметный расчет (т. 6 л.д. 3 -  6), акт по форме № КС-2 от 30.12.2013 г. (т. 6 л.д. 7 - 10), справка по форме № КС-3 от  30.12.2013 г. (т. 6 л.д. 11), локальный сметный расчет (т. 6 л.д. 12 - 13), акт по форме №  КС-2 от 30.12.2013 г. (т. 6 л.д. 14 - 18), справка по форме № КС-3 от 30.12.2013 г. (т. 6  

л.д. 19). 

 По договору субподряда № 21/11/2013 от 15.11.2013 г. (т. 6 л.д. 20 - 21) ООО «КДА»  (субподрядчиком) приняты обязательства по монтажу электроснабжения корпуса № 4  

СВК 4, в подтверждение чего предоставлены локальный сметный расчет (т. 6 л.д. 22 -  24), акт по форме № КС-2 от 30.12.2013 г. (т. 6 л.д. 25 - 27), справка по форме № КС-3 от  30.12.2013 г. (т. 6 л.д. 28).  

 По договору субподряда № 20/11/2013 от 15.11.2013 г. (т. 6 л.д. 29 - 30) ООО «КДА»  (субподрядчиком) приняты обязательства по прокладке силового кабеля и ВЗУ  корпуса № 7 СВК 5, в подтверждение чего предоставлены локальный сметный расчет  (т. 6 л.д. 31 - 34), акт по форме № КС-2 от 30.12.2013 г. (т. 6 л.д. 35 - 39), справка по форме   № КС-3 от 30.12.2013 г. (т.6 л.д. 40).  

 По договору субподряда № 27/12/2013 от 02.12.2013 г. (т. 6 л.д. 41 - 42) ООО «КДА»  (субподрядчиком) приняты обязательства по монтажу электроснабжения корпуса № 4  

СВК 5, в подтверждение чего предоставлены локальный сметный расчет (т. 6 л.д. 43 -  45), акт по форме № КС-2 от 30.12.2013 г. (т. 6 л.д. 46 - 48), справка по форме № КС-3 от  30.12.2013 г. (т.6 л.д. 49).  

 По договору субподряда № 28/12/2013 от 02.12.2013 г. (т. 6 л.д. 50 - 51) ООО «КДА»  (субподрядчиком) приняты обязательства по монтажу электроснабжения корпуса № 6  

СВК 5, в подтверждение чего предоставлены локальный сметный расчет (т. 6 л.д. 52 -  54), акт по форме № КС-2 от 30.12.2013 г. (т. 6 л.д. 55 - 57), справка по форме № КС-3 от  30.12.2013 г. (т. 6 л.д. 58).  

 По договору субподряда № 29/12/2013 от 02.12.2013 г. (т. 6 л.д. 59 - 60) ООО «КДА»  (субподрядчиком) приняты обязательства по монтажу электроснабжения корпуса № 7  

63), акт по форме № КС-2 от 30.12.2013 г. (т. 6 л.д. 64 - 66), справка по форме № КС-3 от  30.12.2013 г. (т. 6 л.д. 67).  

 По договору субподряда № 01/01/2014 от 20.02.2014 г. (т. 6 л.д. 68 - 70) ООО «КДА»  (субподрядчиком) приняты обязательства по монтажу электроснабжения  свинокомплекса, в подтверждение чего предоставлены локальный сметный расчет  

(т. 6 л.д. 71 - 73), акт по форме № КС-2 от 30.04.2014 г. (т. 6 л.д. 74 - 77), справка по форме   № КС-3 от 30.04.2014г. (т. 6 л.д. 78), локальный сметный расчет (т. 6 л.д. 79 - 80), акт по  форме № КС-2 от 30.05.2014 г. (т. 6 л.д. 81 - 83), справка по форме № КС-3 от 31.05.2014 г.  (т. 6 л.д. 84); локальный сметный расчет (т. 6 л.д. 85 - 87), акт по форме № КС-2 от  30.06.2014 г. (т. 6 л.д. 88 - 90), справка по форме № КС-3 от 30.06.2014 г. (т. 6 л.д. 91);  локальный сметный расчет (т. 6 л.д. 92 - 94), акт по форме № КС-2 от 31.05.2014 г. (т. 6  л.д. 95 - 97), справка по форме № КС-3 от 31.05.2014 г. (т. 6 л.д. 98); локальный сметный  расчет (т. 6 л.д. 99 - 101), акт по форме № КС-2 от 30.06.2014 г. (т. 6 л.д. 102 - 104),  справка по форме № КС-3 от 30.06.2014 г. (т. 6 л.д. 105); локальный сметный расчет  

(т. 6 л.д. 106 - 108), акт по форме № КС-2 от 31.05.2014 г. (т. 6 л.д. 109 - 111), справка по  форме № КС-3 от 31.05.2014 г. (т. 6 л.д. 112); локальный сметный расчет (т. 6 л.д. 113 -  116), акт по форме № КС-2 от 30.06.2014 г. (т. 6 л.д. 117 - 121), справка по форме № КС-3  от 30.06.2014 г. (т. 6 л.д. 122); локальный сметный расчет (т. 6 л.д. 123 - 126), акт по форме   № КС-2 от 30.06.2014 г. (т. 6 л.д. 127 - 131), справка по форме № КС-3 от 30.06.2014 г.  

(т. 6 л.д. 132); локальный сметный расчет (т. 6 л.д. 133 - 135), акт по форме № КС-2 от  30.06.2014 г. (т. 6 л.д. 136 - 138), справка по форме № КС-3 от 30.06.2014 г. (т. 6 л.д. 139);  локальный сметный расчет (т. 6 л.д. 140 - 142), акт по форме № КС-2 от 30.04.2014 г.  

(т. 6 л.д. 143 - 145), справка по форме № КС-3 от 30.04.2014 г. (т. 6 л.д. 146); локальный  сметный расчет (т. 6 л.д. 147 - 150), акт по форме № КС-2 от 30.04.2014 г. (т. 6 л.д. 151 -  156), справка по форме № КС-3 от 30.04.2014 г. (т. 6 л.д. 157); локальный сметный расчет  (т. 6 л.д. 158 - 160), акт по форме № КС-2 от 30.04.2014 г. (т. 6 л.д. 161 - 164), справка по  форме № КС-3 от 30.04.2014 г. (т. 6 л.д. 165); локальный сметный расчет (т. 6 л.д. 166 -  169), акт по форме № КС-2 от 30.04.2014 г. (т. 6 л.д. 170 - 174), справка по форме № КС-3  от 30.04.2014 г. (т. 6 л.д. 175); локальный сметный расчет (т. 6 л.д. 176 - 179), акт по форме   № КС-2 от 30.04.2014 г. (т. 6 л.д. 180 - 184), справка по форме № КС-3 от 30.04.2014 г.  

(т. 6 л.д. 185); локальный сметный расчет (т. 6 л.д. 186 - 188), акт по форме № КС-2 от  01.05.2014 г. (т. 6 л.д. 189 - 191), справка по форме № КС-3 от 30.04.2014 г. (т. 6 л.д. 192).  

 Указанные документы по хозяйственным операциям с ООО «КДА» были  представлены налогоплательщиком при проведении налоговой проверки и  проанализированы на страницах 17 -20, 23-31 оспариваемого решения от 01.08.2016 г.  

 № 24 (т. 9 л.д. 17 - 20, 23 - 31). 

 При этом, налоговый орган пришел к выводу, что реквизиты, позволяющие  идентифицировать объекты строительства, заполнены не полностью, имеются  недостоверные противоречивые сведение, не позволяющие установить, на каком  объекте строительства ООО «Конструирование Дизайн Архитектура» могло  выполняться электромонтажные работы.  

 ООО «Конструирование Дизайн Архитектура» выставлены счета-фактуры № 122  от 10.06.2013г. на сумму 1100000 руб., в том числе НДС - 167796,61 руб., по  договору субподряда № 11/05/2013 от 06.05.2013 г.; № 120 от 10.06.2013г. на сумму  1000000 руб., в том числе НДС - 152542,37 руб., по договору субподряда  

 № 10/05/2013 от 06.05.2013 г.; № 119 от 10.06.2013г. на сумму 1275000 руб., в том  числе НДС - 194491,53 руб., по договору субподряда № 9/04/13 от 18.04.2013 г.; № 118  от 10.06.2013г. на сумму 1125000 руб., в том числе НДС - 171610,17 руб., по  договору субподряда № 8/04/13 от 18.04.2013 г.; № 128 от 31.07.2013г. на сумму  505000 руб., в том числе НДС - 77033,90 руб., по договору субподряда № 14/06/2013  от 19.06.2013 г.; № 127 от 31.07.2013г. на сумму 1000000 руб., в том числе НДС -  

152542,37 руб., по договору субподряда № 13/06/2013 от 19.06.2013 г.; № 126 от  31.07.2013г. на сумму 870000 руб., в том числе НДС - 132711,86 руб., по договору  субподряда № 12/06/2013 от 07.06.2013 г.; № 132 от 30.09.2013г. на сумму  

1160000 руб., в том числе НДС - 176949,15 руб., по договору субподряда  

 № 16/07/2013 от 15.07.2013 г.; № 132 от 30.09.2013г. на сумму 902500 руб., в том  числе НДС - 137669,49 руб., по договору субподряда № 15/07/2013 от 15.07.2013 г.;  

 № 139 от 31.10.2013г. на сумму 2412500 руб., в том числе НДС - 368008,47 руб.,  по договору субподряда № 17/09/2013 от 11.09.2013 г.; № 147 от 30.11.2013г. на сумму  1045000 руб., в том числе НДС – 159406,78 руб., по договору субподряда  

 № 19/10/2013 от 22.10.2013 г.; № 146 от 30.11.2013г. на сумму 1360000 руб., в том  числе НДС – 207457,63 руб., по договору субподряда № 18/10/2013 от 22.10.2013 г.;  

 № 150 от 30.12.2013г. на сумму 2450000 руб., в том числе НДС - 373728,81 руб.,  по договору субподряда № 22/11/2013 от 15.11.2013 г.; № 151 от 30.12.2013г. на сумму  

950000 руб., в том числе НДС - 144915,25 руб., по договору субподряда № 23/11/2013  от 15.11.2013 г.; № 152 от 30.12.2013г. на сумму 1780000 руб., в том числе НДС -  271525,42 руб., по договору субподряда № 24/11/2013 от 15.11.2013 г.; № 151 от  30.12.2013г. на сумму 2220000 руб., в том числе НДС - 338644,07 руб., по договору  субподряда № 25/11/2013 от 15.11.2013 г.; № 155 от 30.12.2013г. на сумму  

816000 руб., в том числе НДС - 124474,58 руб., по договору субподряда № 27/12/2013  от 02.12.2013 г.; № 158 от 30.12.2013г. на сумму 770800 руб., в том числе НДС –  117579,66 руб., по договору субподряда № 28/12/2013 от 02.12.2013 г.; № 159 от  30.12.2013г. на сумму 603000 руб., в том числе НДС - 91983,05 руб., по договору  субподряда № 29/12/2013 от 02.12.2013 г.; № 156 от 30.12.2013г. на сумму  

1884000 руб., в том числе НДС - 287389,83 руб., по договору субподряда  

 № 30/12/2013 от 02.12.2013 г.; № 157 от 30.12.2013г. на сумму 1331000 руб., в том  числе НДС - 203033,90 руб., по договору субподряда № 31/12/2013 от 02.12.2013 г.;  

 № 153 от 30.12.2013г. на сумму 1364000 руб., в том числе НДС - 208067,80 руб.,  по договору субподряда № 26/12/2013 от 02.12.2013 г.; № 148 от 30.12.2013г. на сумму  1420000 руб., в том числе НДС - 216610,17 руб., по договору субподряда  

 № 20/11/2013 от 15.11.2013 г.; № 149 от 30.12.2013г. на сумму 1205000 руб., в том  числе НДС - 183813,56 руб., по договору субподряда № 21/11/2013 от 15.11.2013 г.;  

 № 52 от 30.04.2014г. на сумму 1650000 руб., в том числе НДС - 251694,91 руб., 

 № 53 от 30.04.2014г. на сумму 850000 руб., в том числе НДС – 129661,02 руб.,   № 54 от 30.04.2014г. на сумму 515000 руб., в том числе НДС - 78559,30 руб.,  

 № 55 от 30.04.2014г. на сумму 860000 руб., в том числе НДС - 131186,44 руб.,   № 56 от 30.04.2014г. на сумму 1200000 руб., в том числе НДС - 183050,85 руб.,   № 82 от 30.05.2014г. на сумму 940000 руб., в том числе НДС - 143389,83 руб.,  

 № 81 от 30.05.2014г. на сумму 630000 руб., в том числе НДС - 96102 руб., № 50  от 30.05.2014г. на сумму 475000 руб., в том числе НДС - 72457,61 руб., № 79 от  30.05.2014г. на сумму 2250000 руб., в том числе НДС - 343220,34 руб., № 83 от  30.05.2014г. на сумму 1050000 руб., в том числе НДС - 160169,49 руб., № 115 от  30.06.2014г. на сумму 1300000 руб., в том числе НДС - 198305,07 руб., № 116 от  30.06.2014г. на сумму 745000 руб., в том числе НДС – 113644,07 руб., № 119 от  30.06.2014г. на сумму 1200000 руб., в том числе НДС – 183050,86 руб., № 118 от  30.06.2014г. на сумму 1030000 руб., в том числе НДС - 157118,64 руб., № 117 от  30.06.2014г. на сумму 1160000 руб., в том числе НДС - 176949,15 руб. - по  договору субподряда № 1 от 20.02.2014 г. (т. 4 л.д. 13 - 51, т. 9 л.д. 32 - 41).  

 Сведения, отраженные в данных счетах-фактурах, зафиксированы в книгах покупок  за 2013 год (т. 3 л.д. 103 -116) и за 2014 год (т. 3 л.д. 117 - 134).  

 Счета-фактуры от 29.03.2013 г. № № 4-8, включенные в книгу покупок ООО  «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» за 1 квартал 2013 года, к проверке не представлены.  

 Налогоплательщиком от ООО «Конструирование Дизайн Архитектура» получено  счетов-фактур на сумму 46403800 руб., НДС - 7452278 руб., по ним ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ» предъявило к вычету НДС в сумме 7452278 руб., в том числе за 2013г. -  5033719 руб., за 2014г. - 2418559 руб.  

 Все предоставленные в материалы дела счета-фактуры были подписаны от  имени ООО «Конструирование Дизайн Архитектура» ФИО6  

 Согласно объяснениям ФИО6, полученным по поставленным  налоговым органом вопросам начальником ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу  15.02.2016г., он являлся директором ООО «КДА» в период с 01.01.2013г. по  31.12.2014г. (т. 3 л.д. 149).  

 Факт того, что ООО «Конструирование Дизайн Архитектура» в спорный период  было зарегистрирован в качестве юридического лица, подтверждается сведениями  из Единого государственного реестра юридических лиц, а также представленными  ИФНС России по Советскому району г. Самары материалами регистрационного и  учетного дела ООО «КДА» (т. 3 л.д. 135 - 141, т. 8).  

 Вместе с тем, согласно указанным сведениям с 10.02.2014г. директором ООО  «КДА» является ФИО7 (т. 3 л.д. 136, т. 8 л.д. 49 - 53).  

 Следовательно, доводы налогового органа относительно того, что  выставленные в период с 30.04.2014г. по 30.06.2014г. счета-фактуры были  подписаны от имени ФИО6, не являвшегося директором ООО «КДА»,  

подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами. 

 При этом, ФИО6, значась директором ООО «КДА», одновременно с  января по ноябрь 2013 года являлся работником в ООО «Профучет» (ИНН 

<

***>), с  января по декабрь 2013 года - ООО «Равента» (ИНН 

<

***>). Объяснения  

ФИО6 носят противоречивый характер, поскольку период руководства  обществом указан ошибочно. Являясь согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО  «КДА», ФИО6 не обладал сведениями о смене руководителя с 10.02.2014г.  

 В соответствии с протоколом допроса свидетеля № 1 от 29.01.2018г.,  проведенного по месту фактического нахождения ФИО7 (Зеленоград,  Москва) установлено, что данное лицо отрицает факт того, что являлось директором  и учредителем ООО «КДА» (т. 35 л.д. 135 - 140).  

 Доводы налогоплательщика о том, что данный протокол допроса не может  быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу суд обоснованными  не признает.  

 Оценивая указанный протокол, суд исходит из того, что он является допустимым  доказательством по делу, исходя из следующего.  

Согласно положений статей 89 и 100 НК РФ следует, что после завершения  выездной проверки налоговым органом составляется справка о проведенной проверке и  акт проверки.  

Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 11.03.2016г.,  акт выездной налоговой проверки общества составлен налоговым органом 10.05.2016г.,  в то время как допрос ФИО7 осуществлен 29.01.2018 г., то есть после окончания  выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 24, 25).  

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 г. № 3355/07, при оценке доказательств, полученных  инспекцией после окончания налоговой проверки в отношении налогоплательщика,  следует оценивать своевременность и адекватность предпринятых налоговым органом мер  в целях их получения.  

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проведения налоговой  проверки были направлены запросы в отношении ФИО7 в УФМС России по  Ивановской области (г. Шуя), а также в ОВД Шуйского района Ивановской  

области, на что непосредственно указано в акте выездной налоговой проверки № 9  от 10.05.2016г. (т. 3 л.д. 27, 28).  

В ходе налоговой проверки в связи с проживанием ФИО7 не по  месту государственной регистрации, сведения относительно осуществления  

ФИО7 руководства ООО «КДА» получены не были. 

Поскольку протокол допроса свидетеля ФИО7 № 1 от 29.01.2018г., а  также его заявление от 24.01.2018г., в отсутствие подписанных от имени указанного  лица документов ООО «КДА», имеют существенное значение для разрешения спора,  а также принимая во внимание своевременность и адекватность предпринятых  налоговым органом мер в целях получения данной информации, данные доказательства  должны оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом их значимости.  

Кроме того, ФИО7 передано заявление физического лица о  недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических  лиц от 29.01.2018г., которое направлено в ИФНС России по Красноглинскому  району г. Самары (т. 3 л.д. 143 - 146, т. 36 л.д. 14).  

Исходя из вышеизложенного, обоснованными признаются выводы МИФНС № 7 по  Липецкой области, что указанные обстоятельства следует расценивать как признаки  номинальности руководителей.  

 В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются  операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство  подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются  договорами.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы. В данном случае физические лица, указанные в  документах в качестве директоров ООО «КДА» не имеют отношения к данной  организации в силу недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений о них,  отсутствия доказательств фактического руководства обществом, ведения от имени  данного общества найма сотрудников для выполнения субподрядных работ,  отсутствия у них информации об изменении состава учредителей и руководителя.  

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных  органов названного общества, у суда не имеется оснований считать, что ООО «КДА»  вступало с налогоплательщиком в какие-либо гражданско-правовые отношения,  влекущие налоговые последствия.  

 Из свидетельских показаний главных бухгалтеров и пояснений директора ООО  «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» не усматривается, что данные лица каким-либо  образом взаимодействовали с ФИО6 как с руководителем ООО  «Конструирование Дизайн Архитектура».  

 При этом, заказчиком (ООО «АПК-Курск») и генеральным подрядчиком (ООО  ПСФ «Строитель») не был подтвержден факт привлечения ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ» в качестве субподрядчика ООО «Конструирование Дизайн Архитектура».  

 Данный факт не был подтвержден и работниками ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ».  

Согласно протоколу допроса № 77 от 12.07.2016г. ФИО5,  осуществлявший контроль за сроками и качеством строительно-монтажных работ в  ООО «АПК-Курск», пояснил, что название ООО «КДА» не слышал, с директорами  общества не знаком (см. л.д. 117 - 123 т. 7).  

Аналогичные показания были даны ФИО8, работавшим с 01.08.2012г.  в ООО «АПК- Курск» руководителем проекта по строительству (см. л.д. 127 - 130 т.  7), ФИО9, работавшим с декабря 2012г. в ООО «АПК- Курск» начальником  

ОКС (см. л.д. 150 - 157 т. 7), Назимовым В.П., являвшимся с 2014г.  руководителем новых проектов ООО «АПК- Курск» (см. л.д. 131 - 137 т. 7).  

 При этом, ФИО8 подтвердил выполнение работ ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ» на объекте - Конышевский свинокомплекс.  

Как следует из свидетельстких показаний ФИО11, в 2011 - 2012  годах он работал инженером-энергетиком в Наумовском свинокомплексе (СВК-5)  ООО «АПК- Курск» (с. Наумовка Конышовского района Курской области). ООО  «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» проводило электрическую проводку на свинокомплексе.  ФИО11 как инженер-энергетик осуществлял контроль технологического  процесса, приемку работ от строительных организаций, контроль всех энергетических  ресурсов при строительстве свинокомплекса (газ, вода, электроэнергия). ООО  «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» выполняло для ООО «АПК- Курск» работы по проводке  электромонтажа оборудования на СВК-5 в с. Наумовка Конышовского района.  ФИО11 подписывал акты выполненных работ, были оформлены акты  скрытых работ и техническая документацию по электромонтажу оборудования.  Свидетель ФИО11 пояснил, что сведениями в отношении ООО «КДА», его  работников и директоров не обладает (см. л.д. 138 - 145 т. 7).  

Из указанных свидетельских показаний следует, что уполномоченные  должностные лица заказчика ООО «АПК-Курск» осуществляли взаимодействие с  ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ», и ООО «КДА» в качестве самостоятельной  организации, выполняющей электромонтажные работы, представлено не было.  

На основании предоставленных в материалы дела протоколов допросов  работники и бывшие работники ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» ФИО12,  

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  осуществлявшие трудовую деятельность в качестве электриков, строительных  электромонтажников и слесарей, при нахождении на объектах строительства не видели  представителей посторонних организаций (т. 4 л.д. 52 - 66, 77 - 97).  

В частности, из свидетельских показаний ФИО12 следует, что он являлся  электриком с 2014 года, участвовал в выполнении электромонтажных работ в  Курской области - в Конышевском районе МО Наумовский сельсовет  

(с. Наумовка), в Конышевском районе МО Ваблинский сельсовет (Вабля), в  Железногорском районе МО Копенский сельсовет (с. Копенки), а также в  сельском поселении Успенское (с. Успенское) в Ржевском районе Тверской  области, посторонних на объектах не видел (т. 4 л.д. 52 - 56). Аналогичные показания  были даны и иными указанными свидетелями.  

Кроме того, при проведении проверки свидетельские показания были даны  главными бухгалтерами ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» ФИО19  

(см. протокол допроса № 1 от 10.03.2016г.), ФИО20(см. протокол допроса   № 10 от 10.03.2016г.), (т. 4 л.д. 98 - 102).  

ФИО19 подтвердила, что являлась главными бухгалтерами ООО  «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» в спорый период, обществом выполнялись  электромонтажные работы. В качестве субподрядчика привлекалось ООО «КДА»,  предположительно для электромонтажных работ, на каких объектах сведений не  было (т. 4 л.д. 72 -76).  

ФИО20 также подтвердила, что являлась главными бухгалтерами ООО  «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» приблизительно с октября 2014 года . Относительно  ООО «КДА» свидетель пояснила, что данная организация являлась субподрядной,  была контрагентом до ее прихода, и действует ли, этого неизвестно. Во время ее  работы договоров с данной организацией не заключалось. ФИО20  документы предоставлялись уже подписанные заказчиком и подрядчиком, где и  кто их составлял и подписывал, она не знала, про ФИО6 ей ничего  

неизвестно. В 2013г., 2014г. штат был в пределах 20 человек. Это работники  следующих профессий: генеральный директор, главный бухгалтер, электрослесарь  строительный, электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию, курьер,  геодезист. Выводы о привлечении субподрядчиков основаны на предоставленных  документах, сведениями о наличии у них работников и характере выполняемых  работ не обладала. Все документы составлял руководитель Ключников В.В., про  Бартенева Г.В. ей ничего неизвестно. В качестве субподрядчика также привлекался  ИП Ключников В.В., но в период с октября 2014г. по январь 2015г. не  привлекался (т. 4 л.д. 98 - 102).  

При оценке свидетельских показаний главных бухгалтеров ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ» ФИО19 и ФИО20 суд исходит из того, что  подтверждение ими привлечения ООО «КДА» в качестве субподрядчика, не может  удостоверять данный факт, поскольку данный вывод основан ими на оценке  полученных от руководителя документов, формальное составление которых вытекает  из анализа предоставленных доказательств.  

В отношении свидетельских показаний бухгалтера ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ» ФИО21 судом установлено, что в период, за который  проведена налоговая проверка (2013, 2014 года), она не работала, так как  трудовую деятельность начала с 06.02.2015г. (л.д. 146 - 149 т. 7). В этой связи, ее  показания об отсутствии сведений относительно ООО «КДА» суд в качестве  имеющих доказательственное значение не принимает.  

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель главы Наумовского сельсовета  ФИО22 и заместитель главы Ваблинского сельсовета ФИО23  затруднились ответить на вопрос об осуществлении на территории сельских  поседений работ ООО «Конструирование Дизайн Архитектура», при этом подтвердив  осуществление строительства на каждой из указанных территорий свинокомплексов  на 52000 голов (т. 4 л.д. 103 - 110).  

В соответствии с письмом Государственной инспекции строительного надзора  Курской области от 11.04.2017г. № 03.2-01-08/438 подтвержден факт выполнения  ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» электромонтажных работ на объектах ООО «АПК- Курск». Данными о выполнении на объектах каких-либо работ ООО «КДА»  Инспекция не располагает (т. 25 л.д. 95, 96).  

Опровергая выводы Инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений  об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование  выбора ООО «КДА» в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового  оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.  

Общество принимает на себя риск возможных негативных последствий, вследствие  непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и  заключении с ним договора.  

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет  подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации  лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего  деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ),  действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы  Общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов  регистрационного характера, не являются достаточными, полученные  налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как  

добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств  уполномоченными представителями.  

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной  деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно,  свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить  работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством  при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и  постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их  как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных  взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации. Обществом не  представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора  спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и  коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.  

 Доказательств проявления ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» должной  осмотрительности при выборе ООО «Конструирование Дизайн Архитектура» в качестве  контрагента в материалы дела не представлено.  

 Как следует из пояснений директора ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ», к нему  приехали с предложением выполнения отдельных работ на строящихся объектах,  было 3 воронежских бригады по 5 человек.  

 Директором ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» ФИО1 не  оспаривается то обстоятельство, что в отношении ООО «КДА» учредительные  документы, свидетельства, документы, подтверждающие членство в  саморегулируемых организациях, не запрашивались.  

 При этом, ООО «Конструирование Дизайн Архитектура» обладает критериями  риска (массовые руководитель и учредитель, отсутствие работников и лиц, привлекаемых  по гражданско-правовым договорам, частая миграция (в проверяемом периоде),  отсутствие основных средств (л.д. 96 - 115 т. 10). В 2013г., 2014 г. среднесписочная  численность ООО «КДА» составляла 1 человек. Из представленных налоговым  органом справок о доходах физического лица за 2013г., 2014г. по форме № 2- НДФЛ следует, что ФИО6 в 2013г. получал доходы в ООО «КДА» и  одновременно в ООО «Профучет» и ООО «Равента», в 2014г. - в ООО «Профучет»  (л.д. 1 - 4 т. 1). По состоянию на 22.04.2015г. ООО «КДА» по адресу  государственной регистрации (г. Самара) отсутствует, на что указывает протокол  

 № 15-24/266-15 от 22.04.2015г. (л.д. 8 т. 4). 

 Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии (т. 3 л.д. 142) информация о правах ООО «КДА» на  объекты недвижимого имущества отсутствует.  

 Из представленной выписки по расчетному счету ООО «КДА» следует, что в 2013,  2014 годах операции по аренде техники и привлечению персонала, необходимых для  выполнения субподрядных работ, а так же платежей за коммунальные услуги,  электроэнергию, теплоэнергию, услуги телефонной связи, иных платежей, характерных  для организаций, которые реально осуществляют финансово-хозяйственную  деятельность, у ООО «Конструирование Дизайн Архитектура» отсутствуют.  

Поскольку материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен тот факт,  что ООО «Конструирование Дизайн Архитектура» не имело работников и основных  средств для выполнения электромонтажных работ, и сторонами подрядных  правоотношений (заказчиком, генеральным подрядчиком, подрядчиком в лице  сотрудников), а также уполномоченными лицами органов местного самоуправления  и контролирующих органов, не подтвержден факт присутствия представителей  ООО «КДА» на объектах строительства, судом проведено исследование доводов  

заявителя о привлечении ООО «КДА» для выполнения данных работ других  субподрядных организаций.  

Из представленной выписки по расчетному счету ООО «КДА» следует, что в 2013,  2014 годах данное общество получало денежные средства за выполненные строительно- монтажные работы, в том числе за электромонтажные работы от ООО  «Воронежэлектросервис», ООО «Юисстрой», ООО «Галактика», ООО «Ремстрой», ООО  «Липецкхимзащита», ООО «Созидатель», ООО «Петербург-нефтегазлогистика» и других  организаций, а также перечисляло денежные средства за выполненные строительно- монтажные работы ООО «ПлатСервис», ООО «Юнигрупп», ООО «Техмонтаж», ООО  «Техпромпоставка» и другим организациям (т. 20 л.д. 51 - 61).  

По расчетам налогового органа за проверяемый период на расчетный счет ООО  «Конструирование Дизайн Архитектура» поступили денежные средства за выполненные  строительно-монтажные работы в сумме 197505640 рублей.  

Вместе с тем, осуществление расчетных операций не может подтверждать тот  факт, что ООО «КДА» были выполнены субподрядные электромонтажные работы по  заданию ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» на объектах, принадлежащих ООО  «Агрокомплектация - Курск».  

Налогоплательщиком в ходе осуществления выездной налоговой проверки не  представлялись документы по привлечению ООО «ПлатСервис», ООО «Юнигрупп», ООО  «Техмонтаж», ООО «Техпромпоставка» и других организаций к электромонтажным  работам на объектах, принадлежащих заказчику.  

В связи с тем, что данные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела  в суде, в порядке статьи 65 АПК РФ к материалам дела были приобщены  документы в отношении указанных контрагентов ООО «КДА», и проведено их  сопоставление с данными расчетного счета ООО «КДА».  

 В пользу ООО «Еврострой» были перечислены на расчетной счет денежные  средства в размере 5670000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за  выполнение работ согласно договору № 62 ОТ 14.03.2013г., в том числе, НДС  864915,25 руб.  

 Распечаткой информации из Федеральной базы данных «Риски» (дата печати20.03.2017г.) подтверждается, что ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>, адрес  государственной регистрации по выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2017г.: ул. Гагарина, д. 53  ком. 17, 

<

...>) обладает критериями риска: представление «нулевой»  налоговой отчетности - с 01.01.2012 года; массовый учредитель (участник) - физическое  лицо - с 22.03.2012 г.; массовый руководитель - с 22.03.2012 г.; отсутствие работников и  лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера - с 22.03.2012 г. В  целях получения от ООО «Еврострой» документов по взаимоотношениям с ООО  «Конструирование Дизайн Архитектура» заинтересованным лицом в рамках рассмотрения  настоящего дела по почте заказным письмом № 39977008080209 был направлен запрос от  03.03.2017 г. № 03-07/02449, который не вручен (т. 24 л.д. 24 - 32).  

 В пользу ООО «Астратех» были перечислены денежные средства в размере  8720000 руб., в том числе НДС 1330169,49 руб., с указанием в назначении платежа  на оплату за электротехническое оборудование по договору № 265 от 04.10.201Зг.  Данная организация прекратила деятельность 29.01.2014г. путем присоединения к ООО  «Далас» (ИНН 

<

***>). В 2013 - 2014 годах общество (ИНН 

<

***>, адрес  государственной регистрации до прекращения деятельности: ул. Антонова-Овсеенко, д.  15, стр. 4, 

<

...>) не имело работников и лиц, привлеченных по договорам  гражданско-правового характера.  

 С учетом распечатки информации из Федеральной базы данных «Риски» (дата  печати - 20.03.2017 г.) правопреемник ООО «Далас» обладает критериями риска:  отсутствие основных средств - с 01.07.2012 г.; непредставление налоговой отчетности - с  

01.01.2013 г.; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера - с 01.01.2014 г.  

 Запрос от 03.03.2017 г. № 03-07/02448, направленный по почте заказным письмом   № 39977008080193, не вручен (т. 24 л.д. 33 - 43).  

 В пользу ООО «Лотос М» были перечислены на расчетной счет денежные средства  15.10.2013г. в размере 2928205 руб., в то числе НДС 446675,34 руб., 23.10.2013 г. – в  размере 502300 руб., в том числе НДС 76622,03 руб. с указанием в назначении  платежа оплата за электротовары по договору № 260 от 14.10.2013г.  

 Распечаткой информации из Федеральной базы данных «Риски» (дата печати20.03.2017г.) подтверждается, что ООО «Лотос М» (ИНН 

<

***>, адрес  государственной регистрации по выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2017г.: ул. Спартаковская,  д. 2, пом. 124, г. Казань, 

<

...>) обладает критериями риска:  представление «нулевой» бухгалтерской отчетности - с 01.04.2012 года; отсутствие  основных средств - с 01.04.2012г.; массовый руководитель - с 19.05.2015г.; частая  миграция - с 03.12.2015г.; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам  гражданско-правового характера - с 01.01.2015г.  

 Запрос от 03.03.2017 г. № 03-07/02450, направленный по почте заказным письмом   № 39977008080216, не вручен (т. 24 л.д. 44 - 55).  

 В пользу ООО «Сервис С» были перечислены денежные средства на расчетной счет  

<

***> г. в размере 2083250 руб., в том числе НДС 317783,90 руб., 27.11.2013 г. -  в размере 3095270 руб., в том числе НДС 472159,83 руб. с указанием в назначении  платежа оплата за электротовары по договору № 382 от 25.11.2013г.  

 Распечаткой информации из Федеральной базы данных «Риски» (дата печати20.03.2017 г.) подтверждается, что ООО «Сервис-С» (ИНН 

<

***>, адрес  государственной регистрации по выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2017: г. ул. Николая  Ершова, д. 32/23 кв. 65, г. Казань, 

<

...>) обладает критериями  риска: непредставление налоговой отчетности - с 06.03.2012 года; отсутствие работников  и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера - с 05.03.2013 г.  

 Запрос от 03.03.2017 г. № 03-07/02453, направленный по почте заказным письмом   № 39977008080223, не вручен (т. 24 л.д. 56 - 64).  

 В пользу ООО «Сапфир» были перечислены денежные средства  на расчетной счет 

<

***> г. в размере 2500000 руб., в том числе НДС 381355,93  руб., с указанием в назначении платежа оплата за выполнение работ по договору  строительного подряда № 3 от 14.01.2014г., 30.01.2014 г. – в размере 490000 руб., в  том числе НДС 74745,76 руб. с указанием в назначении платежа оплата за  строительные материалы по договору № 18 от 28.01.14г.  

 Распечаткой информации из Федеральной базы данных «Риски» (дата печати20.03.2017 г.) подтверждается, что ООО «Сапфир» (ИНН 

<

***>, адрес  государственной регистрации по выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2017: 

<

...> этаж 1, офис 11, 

<

...>) обладает критериями риска: представление  «нулевой» налоговой отчетности - с 01.04.2013 года; отсутствие работников и лиц,  привлеченных по договорам гражданско-правового характера - с 05.06.2013 г.; отсутствие  основных средств - с 08.12.2011 г.  

 Запрос от 03.03.2017 г. № 03-07/02452, направленный по почте заказным письмом 

 № 39977008080230, не вручен (т. 24 л.д. 65 - 75). В ходе выездной налоговой проверки  от ООО «Сапфир» инспекцией не получены какие-либо документы.  

 В пользу ООО «Артель» (ИНН 

<

***>, адрес государственной регистрации до  прекращения деятельности: ул. Константина Заслонова, д. 92, офис 209, 

<

...>) были перечислены денежные средства на расчетной счет 

<

***> г. в размере  4812799 руб., в том числе НДС 734155,78 руб., с указанием в назначении платежа  оплата за выполнение работ по договору строительного подряда № 216 от  

23.12.2013г. Данная организация прекратила деятельность путем присоединения к ООО  «Юника» (ИНН 6321395337).  

 Распечаткой информации из Федеральной базы данных «Риски» (дата печати20.03.2017 г.) подтверждается, что правопреемник ООО «Юника» обладает критериями  риска: непредставление налоговой отчетности - с 06.09.2011г.; массовый руководитель - с  19.10.2015г.; отсутствие расчетных счетов - с 19.10.2015г.  

 Запрос от 03.03.2017 г. № 03-07/02456, направленный по почте заказным письмом   № 39977008080469, не вручен (т. 24 л.д. 76 - 93).  

 В пользу ООО «Технология» (ИНН 

<

***>, адрес государственной регистрации  до прекращения деятельности: мкр. ФИО24, д. 17, офис 216, г. Старый Оскол  Белгородской области, 309512) были перечислены денежные средства на расчетной счет  

<

***> г. в размере 12000000 руб., в том числе НДС 1830508,47 руб., с указанием  в назначении платежа на оплату за выполнение работ по договору строительного  подряда 4 от 14.01.2014г.; в пользу ООО «Плат-Сервис» (ИНН 

<

***>, адрес  государственной регистрации до прекращения деятельности: ул. Хмелева, д. 20, г.  Старый Оскол Белгородской области, 309506) были перечислены денежные средства на  расчетной счет 17.01.2014г. в размере 3000000 руб., в том числе НДС 457627,12 руб., с  указанием в назначении платежа на оплату за выполнение работ по договору  строительного подряда № 2 от 13.01.2014г., а также 30.01.2014г. в размере 1000000 руб.,  в том числе НДС 152542,37 руб., с указанием в назначении платежа на оплату за  строительные материалы по договору № 17 от 27.01.2014г.; в пользу ООО  «Юнигрупп» (ИНН 

<

***>, адрес государственной регистрации до прекращения  деятельности: ул. Хмелева, д. 20, г. Старый Оскол Белгородской области, 309506) были  перечислены денежные средства на расчетной счет 22.02.2013г. в размере 1510000 руб.,  в том числе НДС 230338,98 руб., с указанием в назначении платежа на оплату за  строительные материалы по счету 46/Ю от 22.02.2013г.  

 Распечатками информации из Федеральной базы данных «Риски» (дата печати20.03.2017г.) подтверждается следующее: в отношении ООО «Технология»: отсутствие  основных средств - с 16.03.2012г.; отсутствие работников и лиц, привлеченных по  договорам гражданско-правового характера - с 29.08.2012г.; в отношении ООО «ПлатСервис»: отсутствие основных средств - с 16.03.2012г.; отсутствие работников и лиц,  привлеченных по договорам гражданско-правового характера - с 29.08.2012г.; в  отношении ООО «Юнигрупп»: отсутствие основных средств - с 16.03.2012г.; отсутствие  работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера - с  21.08.2012г.  

 Данные организации прекратили деятельность путем присоединения к ООО  «Октан» (ИНН 

<

***>).  

 Запрос от 03.03.2017 г. . № 03-07/02451, направленный по почте заказным письмом   № 39977008080520 в адрес правопреемника ООО «Октан», не вручен (т. 24  

л.д. 94 - 107). 

 В пользу ООО «Техмонтаж» были перечислены денежные средства на расчетной  счет 11.03.2013г. в размере 450000 руб., в том числе НДС 68644,07 руб., с указанием в  назначении платежа на оплату за строительные материалы по счету № 13 от  11.03.2013г.; 17.05.2013 г. – в размере 1300000 руб., в том числе НДС 198305,08 руб., с  указанием в назначении платежа на оплату за строительные материалы по счету  

 № 63 от 17.05.2013г., 01.08.2013г. в размере 1000000 руб., в том числе НДС 152542,37  руб., с указанием в назначении платежа на оплату за строительные материалы по  счету № 137 ОТ 01.08.2013г.  

 Распечаткой информации из Федеральной базы данных «Риски» (дата печати20.03.2017г.) подтверждается, что ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>, адрес  государственной регистрации по выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2017г.: ул. Солнечная, д. З1- 

А, офис 403/2, г. Воронеж, 394026) обладает критериями риска: отказ от учреждения  (участия) - с 08.10.2015 г.; отсутствие основных средств - с 01.04.2011г.; отсутствие  работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера - с  12.04.2010г.  

 Запрос от 03.03.2017 г. № 03-07/02454, направленный по почте заказным письмом   № 39977008080513, не вручен (т. 24 л.д. 108 - 120).  

 В пользу ООО «Техпромпоставка» были перечислены денежные средства на  расчетной счет 22.03.2013г. в размере 1080000 руб., в том числе НДС 164745,76 руб.;  01.11.2013г. в размере 475000 руб., в том числе НДС 72457,63 руб.; 05.11.2013г. в  размере 11425000 руб., в том числе НДС 1742796,61 руб.; 08.11.2013г. в размере  5450000 руб., в том числе НДС 831355,93 руб.; 30.12.2013 г. в размере 45000 руб., в  том числе НДС 6864,41 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за  строительные материалы по договору 19.03.2013г.  

 Распечаткой информации из Федеральной базы данных «Риски» (дата печати20.03.2017г.) подтверждается, что ООО «Техпромпоставка» (ИНН 

<

***>, адрес  государственной регистрации по выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2017г.: ул. Вишневского, д.  26, кв. 1002, г. Казань, 

<

...>) обладает критериями риска: отказ  от учреждения (участия) - с 06.02.2014г.; отказ от руководства - с 16.01.2014г.; отсутствие  основных средств - с 01.04.2012г.; непредставление налоговой отчетности - с 06.03.2012г.;  отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового  характера - с 27.06.2012г.  

 Запрос от 03.03.2017 г. № 03-07/02455, направленный по почте заказным письмом   № 39977008080506, не вручен (т. 24 л.д. 121 - 130).  

 С учетом представленных налоговым органом доказательств доводы  налогоплательщика о том, что выполнение работ могло быть произведено ООО  «КДА» посредством привлечения иных субподрядчиков материалами дела не  подтверждаются, поскольку, как указано ранее, те лица, которым производились  перечисления со счета ООО «КДА», также не имели работников, силами которых  могли осуществляться спорные работы.  

 Копии конвертов, возвращенных в налоговый орган, в связи с  невозможностью вручения ООО «Техпромпоставка», ООО «Техмонтаж», ООО  «Сапфир» и иным указанным ранее лицам, свидетельствуют о том, что подтверждение  доводов налогоплательщика о привлечении данных лиц для осуществления  субподрядных работ, не могут быть получены в ходе рассмотрения настоящего  дела.  

 При этом, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлялись  документы по привлечению ООО «КДА» в качестве субподрядчиков ООО  «ПлатСервис», ООО «Юнигрупп», ООО «Техмонтаж», ООО «Техпромпоставка» и других  организаций к электромонтажным работам на объектах, принадлежащих ООО  «Агрокомплектация - Курск», и соответствующие доводы не заявлялись.  

При проверке фактического исполнения участниками спорных отношений  обязательств судом установлено следующее.  

 Поскольку во всех выставленных ООО «КДА» счет-фактурах было указано на  те договоры субподряда с ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ», по которым они  выставлялись (т. 4 л.д. 13 - 51, т. 9 л.д. 32 - 41), и анализ данных договоров  субподряда, заключенных между ООО «Электрики Тербуны» и ООО «КДА», показал,  что указанный в них предмет не соответствует предмету договоров подряда от  14.01.2013 г. №№ 196, 204, 205, 206, 207, 208, 209, от 14.03.2013 г., №№ 197, 203, 212, 213,  214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232,  234, 235, 236, № 231 от 10.12.2013г. (л.д. 8 - 223 т. 15, т. 16, т. 18, т. 19),  заключенных между ООО «ПСФ «Строитель» и ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ»,  

налогоплательщиком было указано, что ООО «КДА» выполняло часть работ по тем  договорам подряда, которые налогоплательщик заключил с ООО «ПСФ «Строитель»  в 2012 году.  

 Так как предметом выездной налоговой проверки выступали налоговые  обязательства ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» за 2013, 2014 года, договоры подряда,  которые налогоплательщик заключил с ООО «ПСФ «Строитель» в 2012 году, в  ходе налоговой проверки не предоставлялись и не исследовались.  

 В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «КДА»  налогоплательщиком были предоставлены договоры подряда, заключенные между  ООО «ПСФ «Строитель» и ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ», с приложением к ним  договоров субподряда с аналогичным предметом, заключенных между ООО  «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» и ООО «КДА» (см. перечень, т. 28 л.д. 1 - 6).  

 К материалам дела приобщены дополнительно предоставленные  налогоплательщиком копии указанных договоров (т. 28 л.д. 7 - 164, т. 29 - 31).  

По результатам соотношения указанных договоров было установлено, что 

стоимость работ, выполненных ООО «КДА» по договорам субподряда с ООО  «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ», значительно превышает стоимость тех же работ,  выполненных самим ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» по договорам с генеральным  подрядчиком.  

В обобщенном виде сопоставление стоимости тех же работ представлено  

в табличном виде (т. 27 л.д. 5 - 7), а также в письменных пояснениях МИФНС   № 7 по Липецкой области от 06.09.2017г. (т. 32 л.д. 1 - 41).  

 В частности, по договору субподряда № 8/04/13 от 18.04.2013 г. ООО «КДА»  (субподрядчиком) приняты обязательства по монтажу технологических шкафов и  КНС репродуктора для ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» (подрядчика), в  подтверждение чего предоставлены, локальный сметный расчет, акт по форме № КС-2  от 10.06.2013 г., справка по форме № КС-3 от 10.06.2013г. Согласно указанных  документов стоимость работ составила 1125000 руб. (т. 28 л.д. 14 - 26).  Аналогичные документы были представлены также в ходе налоговой проверки  

(т. 4 л.д. 124 - 136). 

 В свою очередь, по договору подряда № 162 от 14.12.2012г. ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ» (подрядчиком) приняты обязательства по выполнению подрядных работ  на объекте ООО «ПСФ «Строитель» (генерального подрядчика), а именно:  свинокомплекс на 52000 голов площадка № 1 Репродуктор монтаж технологических  шкафов (место проведения: МО Наумовский сельсовет, Конышевский район Курской  области), в подтверждение чего предоставлены, локальный сметный расчет, акт по  форме № КС-2 от 25.08.2013 г., справка № 2 по форме № КС-3 от 25.08.2013г.  

Данные документы в ходе проведения налоговой проверки представлены не  были. Согласно указанным документам стоимость работ составила 110502 руб.  

(т. 28 л.д. 7 - 13). 

 В связи с тем, что при сопоставлении договоров подряда от 12.12.2012г.  

 №№ 115, 134, 137 - 140, 142 – 144, от 14.12.2012г. №№ 162, 166, 172, 181 - 184, 186 - 188,  (т. 27 л.д. 6, 7), с заключенными с ООО «КДА» договорами субподряда, были  выявлены противоречия и значительное расхождение по стоимости, директором ООО  «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» ФИО1 было указано, на то, что фактически  ООО «КДА» работы выполнялись не по тем договорам подряда, которые указаны,  и требуется дополнительно уточнить позицию налогоплательщика в части того, по  каким договорам подряда с ООО «ПСФ «Строитель» выполняло работы ООО  «КДА».  

 При этом дополнительный анализ предоставленных оформленных между  

ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» и ООО «КДА» документов подтверждает выводы  

налогового органа об отсутствии в них указания на место нахождения  строительных объектов, а также указания на конкретные корпуса и площадки,  фактически предмет договоров субподряда сторонами не индивидуализирован. Данное  обстоятельство дополнительно подтверждает правомерность выводов налогового  органа о создании формального документооборота, не позволяющего  налогоплательщику соотнести те работы, которые выполнены им на конкретных  строительных объектах.  

При этом данные индивидуализирующие признаки имеют существенное  значение, принимая вовнимание то, что анализ договоров подряда с ООО «ПСФ  «Строитель» свидетельствует об одновременном осуществлении налогоплательщиком  работ в 2013 - 2014 годах в МО Наумовский сельсовет, МО Ваблинский сельсовет  Конышевского района Курской области, Ржевском районе Тверской области  

(л.д. 8 - 223 т. 15, т. 16, т. 18, т. 19), 

Во всех заключенных с ООО «ПСК «Строитель» и ООО «ПСФ «Строитель»  договорах подряда содержится указание не только на место нахождения  строительного объекта, но и на конкретную площадку, корпус и вид выполняемых  работ.  

ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» в материалы дела предоставлены  схематичные и графические данные об объектах строительства, на которых  осуществлялись электромонтажные работы (т. 27 л.д. 16 - 29).  

Кроме того, к материалам дела приобщены фотоматериалы, демонстрирующие  процесс выполнения работ и используемые при этом инструменты  

(т. 27 л.д. 15 - 54). 

Директор ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» ФИО1 пояснил, что  данные фотоматериалы не относятся к проверяемому периоду и переданы для  демонстрации того, какие конкретно электромонтажные работы выполнялись на  объектах ООО «Агрокомплектация - Курск».  

 По результатам дополнительного сопоставления первичных документов ООО  «Электрики Тербуны» в материалы дела предоставлены приложения 1 - 24,  содержащие сопоставление договоров, заключенных между ООО «ПСФ «Строитель»  и ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ», с договорами между ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ» и ООО «КДА».  

По результатам анализа данных документов к материалам дела приобщены  приложения 1 - 24 по сопоставлению договоров и выполненных по ним видам  работ (т. 32 л.д. 112 - 170). При этом налогоплательщик настаивал на привлечении  ООО «КДА» для выполнения указанных в договорах с ООО «ПСФ «Строитель»  работ, представляя для анализа договоры подряда, заключенные в декабре 2012  года.  

В ходе рассмотрения дела в дополнение к ранее изложенным возражениям  налогоплательщиком проведено также сопоставление, которое нашло отражение в  приложениях 25 - 37.  

К материалам дела приобщены приложения № 1 (т. 33 л.д. 62 - 122). 

 В данном случае расширен перечень договоров подряда, с которыми  произведено сопоставление договора субподряда № 8/04/13 от 18.04.2013 г.  

 К ранее изложенной позиции о том, что по данному договору субподряда ООО  «КДА» выполняло работы в связи с исполнением ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ»  договора подряда № 162 от 14.12.2012г. (свинокомплекс на 52000 голов площадка № 1  Репродуктор монтаж технологических шкафов (место проведения: МО Наумовский  сельсовет, Конышевский район Курской области)), налогоплательщиком  дополнительно указано на договор подряда № 165 от 14.12.2012г. (свинокомплекс на  52000 голов площадка № 1 Репродуктор монтаж электроснабжения КНС (место  

проведения: МО Наумовский сельсовет, Конышевский район Курской области))  

(т. 33 л.д. 90 - 96), а также на договор подряда № 188 от 14.12.2012г. (свинокомплекс  на 52000 голов площадка № 3 Откорм электромонтажные работы в корпусе № 8  (место проведения: МО Наумовский сельсовет, Конышевский район Курской  области)) (т. 33 л.д. 106 - 121). Указанные работы не сопоставимы с теми работами,  относительно которых предоставлен договор субподряда № 8/04/13 от 18.04.2013г.  Кроме того, если по предоставленному акту сопоставляемые работы были сданы  ООО «КДА» 10.06.2013г., то ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» сдавало данные работы  генподрядчику 25.06.2013г. и 25.08.2013г. по договору подряда № 162 от 14.12.2012г., и  25.07.2013г. и 25.10.2013г. по договорам подряда № 165 и № 188 от 14.12.2012г.  

 Таким образом, соотношении указанных договоров не подтверждает реальность  хозяйственной операции заявителя и ООО «КДА», поскольку представленные  договоры и акты в своей совокупности не соотносимы по предмету подрядных  работ, в том числе, по причине невозможности индивидуализации относительно  конкретной площадки (корпуса) и объекта, а также срокам выполнения и  стоимости.  

 В приложении № 2 налогоплательщиком проведено сопоставление договоров  подряда № 133, № 140 от 12.12.2012 г., заключенных между ООО «ПСФ Строитель»  (генеральный подрядчик) и ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» (подрядчик), которые к  выездной налоговой проверке не представлены, с договором субподряда № 9/04/2013 от  18.04.2013г. (т. 34 л.д. 6 - 52).  

 В договорах подряда № 133, № 140 от 12.12.2012г. предусмотрено выполнение  налогоплательщиком работ на объекте строительства свинокомплекс на 52000 голов  площадка № 3 Откорм: соответственно электромонтажные работы в корпусе № 4 и  монтаж электроснабжения КНС. Место проведения работ: в Конышевском районе  Курской области (МО Ваблинский сельсовет) (т. 34 л.д. 15, 32).  

 По договору субподряда № 9/04/2013 от 18.04.2013г. предусмотрено выполнение  работ по монтажу электроснабжения корпуса 4 и КНС (т. 34 л.д. 6).  

 По предоставленному акту сопоставляемые работы были сданы ООО «КДА»  10.06.2013г., стоимость составила 1275000 руб., в то же время ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ» сдавало работы генподрядчику 25.10.2013г. (стоимость 88142 руб. и  1196348 руб.) и 25.11.2013г. (стоимость 35727 руб.) по договору подряда № 140 от  12.12.2012г., и 25.09.2013г. (стоимость 94781 руб.), 25.10.2013г. (стоимость 945753  руб.), 25.11.2013г. (стоимость 232521 руб.) по договору подряда № 133 от 12.12.2012г.   Проведенное исследование позволяет сделать аналогичные выводы по  приложению 2, а также по приложениям 3 - 6 (т. 34 л.д. 53 - 157), приложению 7  (т. 35 л.д. 43 - 92) и иным приложениям, приобщенным на диске (т. 36 л.д. 38).  

 При этом налоговым органом заявлены возражения относительно признания  обоснованными доводов налогоплательщика о реальности хозяйственных операций  с ООО «КДА» по результатам сопоставления тех договоров субподряда с ООО  «КДА», по которым в дальнейшем были выставлены счет-фактуры, с теми  договорами с ООО «ПСФ «Строитель», которые были заключены в декабре 2012  года. В основу возражений налогового органа положены выводы о  несопоставимости предметов договоров подряда и субподряда, сроков выполнения  и сдачи работ, их стоимости, а также задвоения договоров подряда по отдельным  приложениям (договора подряда № 166 от 14.12.2012 г. одновременно в сопоставлении с  договорами субподряда 17/09/13 от 11.09.2013г., 20/11/13 от 15.11.2013г., 24/11/13 от  15.11.2013г., 26/12/13 от 02.12.2013г., 30/12/13 от 02.12.2013г. по приложениям 10, 13,  17, 19, 22; договора подряда № 167 от 14.12.2012г. одновременно в сопоставлении с  договорами субподряда 24/11/13 от 15.11.2013г., 26/12/13 от 02.12.2013г., 30/12/13 от  02.12.2013г. по приложениям 17, 19, 22; договора подряда № 134 от 14.12.2012г.  

одновременно в сопоставлении с договорами субподряда 18/10/13 от 22.10.2013г.,  31/12/13 от 02.12.2013г. по приложениям 11, 23; договора подряда № 150 от 12.12.2012г.  одновременно в сопоставлении с договорами субподряда 18/10/13 от 22.10.2013г.,  31/12/13 от 02.12.2013г. по приложениям 11, 23; договора подряда № 188 от 14.12.2012г.  одновременно в сопоставлении с договорами субподряда 08/04/13 от 18.04.2013г.,  28/12/13 от 02.12.2013г. по приложениям 11, 24 (пояснения от 04.12.2017г., т. 33  

л.д. 2 - 37, дополнительные пояснения от 05.12.2017г., т. 33 л.д. 46 - 55).   Таким образом, в ходе рассмотрения дела ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ»  неоднократно изменялась позиция относительно того, по каким договорам с ООО  «ПСФ «Строитель» у налогоплательщика были заключены договоры с ООО  «КДА». При этом представленные налогоплательщиком различные варианты  сопоставления данных договоров подряда и субподряда не позволили устранить  выявляемые противоречия по предмету выполняемых работ, срокам их завершения  и стоимости, а также не опровергли выводы налогового органа об отсутствии у  ООО «КДА» специалистов, способных выполнить спорные работы, субподрядчиков,  имеющих в штате соответствующих специалистов, номинальном характере  осуществляемого руководства ООО «КДА» в период с 01.01.2013г. по 10.02.2014г.,  а также отсутствием такого в период с 25.02.2014г. в связи с заявлением о  недостоверности таких сведений ФИО7, транзитном характере  перечисления денежных средств по расчетному счету (т. 20 л.д. 51 - 61).  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» в  2013 году была произведена оплата ООО «КДА» на сумму 17308500 руб. за  период с 11.01.2013г. по 13.12.2013г. (л.д. 136, 137 т. 10); в 2014 году была  произведена оплата ООО «КДА» на сумму 5050000 руб. за период с 03.02.2014г.  по 23.01.2014г. (л.д. 1 т. 11), итого на сумму 22 358 500 руб.  

 При этом согласно предоставленным в материалы дела справкам о  дебиторской и кредиторской задолженности за 2013 год задолженность ООО  «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» перед ООО «КДА» составляла 17274300,00 руб.; за 2014  год задолженность ООО «Электрики Тербуны» перед ООО «КДА» увеличилась до  28079300 руб. (т. 4 л.д. 9 - 12 ).  

 За период с момента окончания 2014 года и на дату судебного заседания  ООО «КДА» взыскание указанной задолженности в судебном порядке не  производилось.  

 В то же время, задолженности ООО «ПСФ «Строитель» перед ООО  «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» снизилась с 16329502,50 руб. по итогам 2013года до  359001,50 руб. по итогам 2014 года (т. 4 л.д. 9 - 12 ).  

 Доводы налогоплательщика относительно оплаты указанной задолженности  посредством передачи ООО «КДА» по актам векселей, выданных ПАО «Сбербанк»  на имя ООО «Солара» (т. 35 л.д. 9 - 34), суд обоснованными не признает.  

 Указанные акты приема-передачи векселей были подписаны от имени ООО  «КДА» ФИО7  

 Вместе с тем, ФИО7 факт подписания данных векселей не  подтвердил, на что указано в протоколе допроса № 1 от 29.01.2018г. (т. 35  

л.д. 139). 

 Доводы директора ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» ФИО1  относительно оплаты частично в размере порядка 20% во время выполнения  работ наличными деньгами, в том числе, собственными денежными средствами в  размере около 17 000 000 руб., суд обоснованными не признает.  

 В данном случае налоговым органом не оспаривается и подтверждается  выписками по расчетным счетам ФИО1 снятие денежных средств  (перечисление на пластиковую карту) (т. 36 л.д. 15 - 20, СД-диск, т. 36 л.д. 38).  

 Как следует из пояснений налогоплательщика, за период с 01 января 2013г. по 31  декабря 2014 г. по счету 40802810435030100326, открытому в ПАО «Сбербанк» в лице  Липецкого отделения № 8593, Ключниковым В.В. было снято и переведено на карту  Ключникову В.В. 29 154 500 руб., по счету 40702810135030000703 - 18 414 900 руб.  

(т. 36 л.д. 33). 

Вместе с тем, следует учитывать, что ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» в  данном случае выступает самостоятельным субъектом гражданских и налоговых  правоотношений. Снятие денежных средств со счетов ФИО1 не  предполагает, что данные денежные средства становятся денежными средствами  ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ», и могут использоваться для оплаты  задолженности по обязательствам общества без внесения их в кассу организации,  зачисления на расчетные счета, отражения в документах бухгалтерского и  налогового учета.  

В отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что ООО  «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» производило оплату ООО «КДА» задолженности по  договорам субподряда, данное обстоятельство не может считаться подтвержденным  на основании пояснений ФИО1 вне зависимости от снятия им денежных  средств со счетов. Контрольно-кассовая техника для наличных денежных расчетов  у ИП ФИО1 отсутствовала.  

Анализ расчетных счетов налогоплательщика за спорный период показывает,  что перечисление денежных средств в адрес ООО «Солара» в счет оплаты  приобретенных векселей не производилось.  

В материалы дела предоставлены направленные ИФНС по Ленинскому району  г. Воронежа документы (копии простых векселей, актов приема-передачи векселей и  другие документы), полученные по запросу от ПАО «Сбербанк» (т. 36 л.д. 40 - 122).  Исходя из указанных документов следует, что векселя, относительно которых  налогоплательщиком указано на передачу их ООО «КДА» в счет оплаты  задолженности, фактически были переданы ООО «ГарантСтрой» и предъявлены  последним к оплате в период с 17.09.2014г. по 11.11.2014г. (т. 36 л.д. 41).  

С учетом указанного, представленные дополнительные доказательства не  позволяют сделать вывод, что задолженность ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» за  2014 год в размере 28 079 300 руб. по контрагенту ООО «КДА» была погашена.  

Как было указано ранее, налогоплательщиком от ООО «Конструирование Дизайн  Архитеркура» получено счетов-фактур на сумму 46 403 800 руб.  

Исходя из позиции налогоплательщика, настаивающего на выполнении ООО  «КДА» субподрядных работ на указанную сумму, а также пояснений относительно  порядка оплаты полностью всей задолженности общества за счет собственных,  заемных средств и посредством передачи векселей, не представляется возможным  установить деловую цель по заявленной хозяйственной операции.   

Директор ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» ФИО1 не смог  обстоятельно пояснить, каким образом им было привлечено ООО «КДА» с учетом  обязанности по оплате данному обществу в дальнейшем суммы за выполнение  работ, превышающей полученные от генподрядчиков денежные средства, а также  несения расходов по оплате труда собственных работников, на их проживания по  месту выполнения работ и других расходов общества в ходе осуществления  хозяйственной деятельности.  

Доводы ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» о невозможности самостоятельного  осуществления подрядных работ ввиду отсутствия у него необходимых трудовых и  производственных ресурсов, представленными в материалы дела доказательствами не  подтверждаются.  

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям,  утвержденным в ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» на 2013, 2014 годы было  предусмотрено 2 штатные единицы электромонтажников по силовым сетям и  электрооборудованию, а также от 10 до 11 единиц электрослесарей строительных  (т. 3 л.д. 17 - 20).  

При этом, согласно предоставленным в материалы дела справкам о доходах  физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы установлено, что в 2013  году работниками ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» являлись ФИО1, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО29, ФИО30,ФИО31, ФИО32, ФИО15,  ФИО17, ФИО33, ФИО34, в 2014 году - ФИО33,  

ФИО15, ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО30,  ФИО20, ФИО16, ФИО29, ФИО37, ФИО13, ФИО38, ФИО18, ФИО39, ФИО31, ФИО19, ФИО32,  ФИО25, ФИО28, ФИО1 (л.д. 29 - 63 т. 10).  

Согласно предоставленным в материалы дела справкам о доходах  физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы установлено, что в 2013  году работниками ИП ФИО1 являлись ФИО12, ФИО40,  

ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,  ФИО46, ФИО32, ФИО47, ФИО48, ФИО49,  ФИО50; в 2014 году - ФИО49, ФИО40, ФИО51,  ФИО50,ФИО52, ФИО41, ФИО46, ФИО12,  

ФИО53, ФИО47, ФИО54, ФИО55, ФИО32,  ФИО48, ФИО45, ФИО56, ФИО42 (л.д. 65 - 95 т. 10).  

Предоставленными в материалы дела сведениями ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ», а также протоколами допросов работников ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ» подтверждено нахождение сотрудников общества на объектах  выполнения электромонтажных работ в 2013, 2014 годах (т. 4 л.д. 52 - 66, 77 - 97, т.  23 л.д. 33 - 44, 77 -88).  

Таким образом, у ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» имелись собственные  трудовые ресурсы. При этом, работники налогоплательщика и субподрядчика ИП  ФИО1 на допросах пояснили, что работали единой бригадой с работниками  

ИП ФИО1, иных электриков на строительных площадках не было.  Аналогичные показания дали допрошенные представители ООО «Агрокомплектация -  Курск».  

Выполнение ИП ФИО1 электромонтажных работ на спорных  объектах подтверждается также предоставленными в материалы дела договорами,  актами и справками (т. 12, т. 13).  

Из материалов дела следует, что ООО «КДА» не имело сотрудников  соответствующей квалификации для выполнения электромонтажных работ. Доводы  налогоплательщика относительно того, что для исследования возможности у ООО  «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» и ИП ФИО1 для выполнения данных работ  своими силами, требовалось проведение экспертизы, суд обоснованными не  признает.  

Представленные налогоплательщиком расчеты трудоемкости и трудозатрат 

(т. 23 л.д. 18 - 32, 57 - 76) произведены исходя из 40-часовой рабочей недели и  расчетных данных о затратах труда. Вместе с тем, суд не может признать данные  расчет отвечающими признакам достоверности, поскольку не исседованы  фактические обстоятельства, имевшие место при выполнении данных работ. Из  материалов дела не усматривается, какова была продолжительность рабочего  времени, и сколько часов требовалось для выполнения конкретных электромонтажных  

работ с учетом квалификации и опыта работы сотрудников ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ» и утвержденных графиков.  

При этом, сам по себе факт превышения показателей расчетных трудозатрат  над показателями нормативных, не свидетельствует о том, что ООО «КДА» могло  их выполнить при отсутствии работников, основных средств и субподрядчиков.  

 Доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде о ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ» выполняло работы по договорам с ООО «МегаМикс», ООО  «СельхозИнвест», ООО «Агрофирма ТРИО», ООО «ИПСК», ЗАО «Система-Л», что также  обусловило привлечение субподрядчика - ООО «Конструирование Дизайн Архитектура»  для выполнения работ, суд обоснованными не признает.  

 Как следует из представленных в материалы дела договоров, работы для  указанных заказчиков являлись непродолжительными.  

 С ООО «МегаМикс» был заключен договор № 228 от 05.11.2013 г. на выполнение  работ сроком 20 дней на сумму 69329 руб. (т. 27 л.д. 70 - 77).  

 С ООО «СельхозИнвест» были заключены договор № 9 от 29.05.2014 г. на  выполнение работ сроком 14 дней на сумму 142734 руб.; договор № 12 от 11.07.2014 г.  на выполнение работ сроком 14 дней на сумму 23441 руб.; договор № 11 от 10.07.2014 г.  на выполнение работ сроком 14 дней на сумму 89741 руб. (т. 27 л.д. 78 - 101).  

 С ООО «Племенное» был заключен договор № 19 от 10.10.2014 г. на выполнение  работ сроком 30 дней на сумму 80019 руб. (т. 27 л.д. 102 - 111).  

 С ООО «Агрофирма ТРИО» был заключен договор от 01.10.2014г. на выполнение  работ сроком с 01.10.2014 г. по 10.12.2014 г. на сумму 600000 руб. (т. 27 л.д. 112 - 117).   С ООО «Инновационная проектно-строительная компания» был заключен договор   № 26 от 02.08.2014г. на выполнение работ сроком с 02.08.2014 г. по 30.11.2014 г. на  сумму 978306,14 руб. (т. 27 л.д. 118 - 128).  

 С ЗАО «Система-Л» были заключены договор № 11 от 21.07.2014 г. на выполнение  работ сроком 31 день на сумму 62135 руб.; договор № 13 от 11.07.2014 г. на выполнение  работ сроком 31 день на сумму 1465378 руб.; договор № 14 от 11.07.2014 г. на  выполнение работ сроком 31 день на сумму 818662 руб. (т. 27 л.д. 129 - 157).  

 При этом, по указанным договорам с ООО «Агрофирма ТРИО» и ООО  «Инновационная проектно-строительная компания» проведение электромонтажных  работ не предусматривалось.  

 Директор ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» ФИО1 пояснил, что для  выполнения электромонтажных работ по дополнительно представленным договорам  ООО «КДА» не привлекалось.  

 Как показывает исследование указанных договоров и приложенных к ним  актов, объем, продолжительность и сроки выполнения работ по данным договорам  не являются значительными.  

 Наличие связи между исполнением ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» работ по  указанным договорам и привлечением ООО «КДА» не подтверждено.  

Поскольку взаимоотношения налогоплательщика и ООО «КДА» в 2012 году  предметом налоговой проверки не выступали, при заявленных доводах о  формальном документообороте, предоставление ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ»  счет-фактур за 2012 год, не может свидетельствовать об обратном  

(т. 23 л.д. 1 - 15). 

Участие ООО «КДА» в рассмотрении судебных дел № А14-14611/2006, № А40- 16308/2011, № А40-82251/2011, № А40-10211/2012, № А56-50467/2012, № А60- 19343/2013, на которое указывается в письменных пояснениях ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ» (т. 36 л.д. 29 - 31), не свидетельствует о том, что данное общество  выполняло для налогоплательщика субподрядные работы.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от  уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат  доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании  сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет  доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового  спора с учетом норм налогового законодательства.  

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных  во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном  налоговым законодательством.  

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и  налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей  налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей  налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции  или совокупности операций в их взаимосвязи.  

В делах № А14-14611/2006, № А40-16308/2011, № А40-82251/2011, № А40- 10211/2012, № А56-50467/2012, № А60-19343/2013, не проводилась оценка налоговых  последствий финансово-хозяйственных операций, не исследовались доказательства,  полученные в отношении ООО «КДА» по результатам мероприятий налогового  контроля, поэтому участие в данных делах ООО «КДА» не является  обстоятельством, свидетельствующим о наличии у данного общества работников и  выполнении данным обществом субподрядных работ для ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ».  

Подобные выводы не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 77  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», и противоречат представленным в рамках настоящего дела  доказательствам.  

При оценке предоставленных доказательств суд исходит из того, что сведения,  содержащиеся в счетах-фактурах, и данные первичных документов, составляемых при  совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые  органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать  достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  реализацию права на осуществление налоговых вычетов.  

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для  компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров  (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его  назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же  судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет)  обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый  орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт  реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими  документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при  совершении указанных операций.  

 Доначисление налога на прибыль организаций МИФНС № 7 по Липецкой  области было произведено в связи с исключением из состава расходов,  уменьшающих налогооблагаемую базу, тех расходов, которые касались стоимости  выполненных электромонтажных работ (фонда оплаты труда).  

 При этом налоговый орган исходил из того, что работы на объектах в Курской  области ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» выполняло самостоятельно и с привлечением  субподрядчика ИП ФИО1  

 По результатам оценки актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и  справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, представленных ООО  «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» по взаимоотношениям с ООО «КДА», было установлено,  что за 2013 год стоимость работ составила 5 642 144 руб., за 2014 год - 3 146 881 руб.  

 Поскольку факт выполнения работ ООО «Конструирование Дизайн Архитектура»  материалами налоговой проверки не подтвержден, указанные расходы по налогу на  прибыль в сумме 8 789 025 руб. признаны необоснованными, что повлекло доначисление  налога на прибыль в сумме 1 757 805 руб., в том числе, за 2013г. - 1 128 429 руб., за  2014г.- 629 376 руб.  

 Таким образом, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при  исчислении налога на прибыль организаций был определен налоговым органом исходя  из недоказанности выполнения работ ООО «Конструирование Дизайн Архитектура».  

 При этом, наличие электротоваров и иных материалов, их учет по счету 10 

(см. СД-диск, т. 36 л.д. 24), списание в производство, монтаж, а также сдача по актам  КС-2 заказчику и генеральному подрядчику, налоговым органом не оспорены.  

 Затраты, понесенные налогоплательщиком в части стоимости материальных  ресурсов, из состава налогооблагаемой базы не исключены. Как следует из  пояснений налогового органа, за 2013 г. стоимость материальных ресурсов составила  

24 906 656 руб., за 2014 г. - 12 708 119 руб. 

С учетом проведенного ранее анализа представленных сторонами  доказательств и признанных подтвержденными выводов о нереальности  хозяйственных операций с ООО «КДА», суд полагает возможным считать  примененный налоговым органом порядок расчета налогооблагаемой базы по  налогу на прибыль организаций согласующимся с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.  Несмотря на недостоверность представленных налогоплательщиком документов по  хозяйственным операциям с ООО «КДА», факт выполнения работ самим  налогоплательщиком не оспорен. Следовательно, отраженные ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ» в бухгалтерском учете затраты на материалы могут считаться  обоснованными.  

Поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства  свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности контрагента ООО «КДА» и  невозможности осуществления последним электромонтажных работ на объектах  заказчика, суд признает правомерным доначисление налога на прибыль организаций  в общем размере 1 757 805 руб.  

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в пунктах 3, 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего  

Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), учет для целей налогообложения операций не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или операций, не  обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера), является основанием для признания полученной в результате этого налоговой  выгоды необоснованной.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53  указано, что в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом  и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для  целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика,  исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.  

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой  цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно  за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).  

Из материалов дела установлено, что при оформлении документов с  контрагентом ООО «КДА» налогоплательщиком учредительные документы, а также  документы, свидетельствующие о добросовестности указанного контрагента, не  запрашивались и не проверялись, фактическое выполнение работ ООО «КДА»  работниками налогоплательщика, заказчика и генерального подрядчика не  подтверждается, в спорный период у данного общества наличие работников не  установлено. При этом, значительная часть документов оформлена от имени ООО  «КДА» ФИО6 после утраты им статуса руководителя данного  общества. Сопоставление документов, оформленных между ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ» и ООО «КДА», свидетельствует об отсутствии индивидуализации  предмета договоров субподряда (конкретного вида работ и объекта их  выполнения), их противоречивости. Анализ данных документов (договоров  субподряда, актов и справок) свидетельствует об их несопоставимости с  документами заказчика и генерального подрядчика. Данные документы не  отражают факты реальной хозяйственной деятельности ООО «КДА» на объектах  ООО «АПК-Курск». Задолженность перед ООО «КДА» в размере около  

30000000 руб. не погашена и в судебном порядке не взыскана. Доводы заявителя  о ее погашении опровергнуты предоставленными налоговым органом  доказательствами, а также документами бухгалтерского учета ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ».  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24  января 2017 № 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового Кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное  обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость,  уплаченного контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на  налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует  обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары  (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить  

реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по  взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, спорный контрагент  ООО «КДА» не имел в своем штате необходимого количества специалистов  соответствующего строительного профиля для выполнения объема работ по заключенным  договорам подряда; директора ООО «КДА» в качестве руководителей организационно- распорядительных функций не исполняли, деловых переговоров не вели, ФИО6  документы подписывал в период после смены руководителя; к выполнению работ  привлекались субподрядчики, обладающие признаками фирм – «однодневок»; отсутствие  основных средств и оборудования в собственности контрагента свидетельствует о том,  что он не располагал материальными, трудовыми и техническими ресурсами,  необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, перечисление денежных  средств имело транзитный характер, следовательно, ООО «КДА» обладало признаками  организации, формально участвующей в расчетах с целью искусственного создания  условий для получения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на  прибыль.  

Таким образом, собранные МИФНС России № 7 по Липецкой области в ходе  проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что  представленные в подтверждение исполнения договоров субподряда акты, справки о  стоимости выполненных работ, счета-фактуры носят формальный характер, не  подтверждают реальность хозяйственных операций между сторонами и не могут служить  основанием для получения права на налоговый вычет в соответствии со ст. 171  Налогового кодекса Российской Федерации, а также для учета расходов по  выполнению работ в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора  именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком  товаров (работ, услуг), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС  и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены  документы, подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров  (работ, услуг) у заявленного контрагента.  

Избирая партнера по сделке, вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен  в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования  вступают по своей воле и в своих интересах, руководствуясь принципом свободы  договора, установленные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» не осведомилось о ведении  спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не  удостоверилось в фактическом месте его нахождения, в том, кем фактически могли быть  исполнены обязательства по заключенным договорам субподряда, в наличии у ООО  «КДА» возможности выполнения заключенных договоров.  

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить  такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на  надлежащее поведение контрагента, а также принимая во внимание факт  осведомленности сотрудников ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» о невыполнении  спорных работ силами ООО «КДА», негативные последствия выбора недобросовестного  партнера не могут быть переложены на бюджет.  

Из системного анализа вышеизложенных норм законодательства следует, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе  товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом,  заявляющим итоговые суммы НДС и налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет,  и налоговые вычеты.  

С учетом, того, что налоговым органом доказано, что заявленный контрагент ООО  «КДА» электромонтажных работ не выполнял, а ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» не  доказано обратное, ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» реальность хозяйственной операции  с ООО «КДА» не подтверждена.  

Таким образом, действия сторон направлены на создание формального  документооборота без фактического выполнения работ и на получение Обществом  необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения  налогооблагаемой прибыли по налогу на прибыль.  

(Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ  от 16.02.2016 г. № 309-КГ15-19861 по делу № А60-50066/2014, от 12.02.2016 г. № 305- КГ15-19151 по делу № А40-186807/2014, от 09.09.2015 г. № 304-КГ15-10314 по делу №  А27-7117/2014, от 13.08.2015 г. № 306-КГ15-8922 по делу № А72-8096/2014,  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 № Ф10-5851/2017  по делу № А83-5728/2017.)  

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными произведенные  налоговым органом доначисления по НДС и налогу на прибыль, и не усматривает  оснований для удовлетворения заявленых требований.  

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся  сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством  о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за  каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или  сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах  дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и  сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.  

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с  учетом вывода о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на  добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по эпизоду хозяйственных  операций с ООО «КДА», у налогового органа также имелись основания и для  начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в соответствующих  суммах.  

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние  (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность.  

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к  ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в  совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в  предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности,  не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.  Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового  правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются  в пользу этого лица.  

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного  из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к  ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события  налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового  правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового  правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния  

шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Поскольку материалами дела доказан факт занижения подлежащих уплате в бюджет  налога на добавленную стоимость в размере 7 452 279 руб. и налога на прибыль  организаций в размере 1 757 805 руб., то привлечение налогоплательщика к  ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа  соответственно в размере 1 045 865,2 руб. и в размере 329 997,6 руб. также является  обоснованным.  

Согласно пункту 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)  в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора)  или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут  взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).  

При этом, налоговым органом при привлечении к ответственности были  учтены смягчающие обстоятельства, и в соответствии с пунктом 1 статьи 112,  пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 2 раза  

Оценивая правомерность применения ответственности по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса, суд признает доказанным совершение обществом умышленных  действий, направленных на занижение налоговой базы и получение необоснованной  налоговой выгоды. При этом суд исходит из того, что выполнение ООО  «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» (подрядчиком в лице директора ФИО1), а  также субподрядчиком ИП ФИО1 электромонтажных работ на  объектах ООО «АПК-Курск» подтверждено материалами дела. С учетом анализа  

всех доказательств отсутствия работников ООО «КДА» на объектах ООО «АПК- Курск», и нереальности выполнения сделки, составление документов с контрагентом  ООО «КДА» могло быть осуществлено исключительно с намерением создания  формального документооборота для минимизации налогообложения общества. Данное  обстоятельство является доказательством наличия в действиях налогоплательщика  именно умысла на незаконную минимизацию налогообложения и получение  необоснованной налоговой выгоды.  

 На основании изложенного, оценив доводы сторон и представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд не усматривает основания для удовлетворения  заявленных ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «ЭЛЕКТРИКИ  «ТЕРБУНЫ» была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на  основании чека от 07.11.2016г. (т. 1 л.д. 12).  

По результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы по  уплаченной государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2016  

 № 24 в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 7 452 279 руб.,  пени по налогу на добавленную стоимость в размере в размере 1 912 937,54 руб.,  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 3 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 045 865,2 руб.,  

доначислений налога на прибыль организаций в размере 1 757 805 руб., пени по налогу на  прибыль организаций в размере 374 386,23 руб., привлечения к ответственности за  совершение налогового правонарушения по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской  

Федерации в виде штрафа в размере 329 997,6 руб., отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение  месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через  Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья Никонова Н. В.