566/2018-76381(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33987/18

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Арбитражного су- да Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-33987/18, принятое судьей  Гейц И.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Безкоровайного Нико- лая Алексеевича к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта.  

при участии в заседании представителей: 

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.07.2018; Куди- нев А.В. по доверенности от 04.06.2018;  

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области –  ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – Министерство) о признании недействи- тельным решения от 19.04.2018 об отказе в предоставлении государственной услу- 

ги "Выдача разрешения, переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской  области" и обязании выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.  

Решением суда первой инстанции от 07.06.2018 по делу № А41-33987/18 суд  признал незаконным решение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 19.04.2018 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" ИП ФИО2 и обязал Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры  Московской области рассмотреть вопрос о выдаче разрешения ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым  такси на территории Московской области (автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>).  

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм  права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлен- ных требований.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил из- менить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования в части обязания  Министерства выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

10.04.2018 заявитель обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легко- 

вым такси на территории Московской области на транспортное средство марки  Фольксваген, государственный регистрационный знак У 544 МУ 777.  

Указанное транспортное средство находится во владении заявителя на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.03.2018 N  У544МУ/18, заключенного между гр. ФИО5 и ИП ФИО2  на срок до 27.03.2023.  

19.04.2018 Министерством вынесено решение об отказе в предоставлении  государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на  территории Московской области" по причине несоответствия сведений, указанных  в свидетельстве о регистрации транспортного средства, данным, содержащимся в  базе данных ГИБДД (л.д. 7).  

ИП ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель- ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  (далее – Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым  

такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии  получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым  такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответ- ствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании  заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в  форме электронного документа с использованием регионального портала государ- ственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.  

В силу п. 2.1 ст. 9 Закона N 69-ФЗ основанием для отказа в выдаче разрешения является предоставление заявителем недостоверных сведений.  

Как следует из ч. 1 ст. 23.1 Закона Московской области от 27.12.2005 N  268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения.  

Пункт 1.1 Постановления Правительства Московской области от 15.07.2011  N 711/26 "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" устанавливает, что Министерство является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым  такси на территории Московской области.  

Вышеуказанное постановление Правительства Московской области от  15.07.2011 N 711/26 также устанавливает Порядок выдачи и переоформления раз- решений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (далее – Порядок), в соответствии с  которым Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области является органом, ответственным за предоставление государственной услуги  "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности  

по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области".  

Согласно п. 13 Порядка основаниями для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для получения разрешения, являются: обращение с заявлением ненадлежащего лица; подача заявления, не соответствующего форме, установ- ленной приложениями N 1 и N 2 к Порядку; непредставление документов, указан- ных в пункте 11 Порядка; отсутствие информации (сведений, данных), предусмот- ренных формой заявления.  

Перечень оснований отказа в приеме заявления и документов, необходимых  для получения разрешения, является исчерпывающим (п. 14 Порядка).  

В силу п. 17 и п. 18 Порядка уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения в случае предоставления заявителем недостоверных сведений. Отказ  в выдаче разрешения в иных не предусмотренных пунктом 17 случаях не допуска- ется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской  области, к которому был приложен необходимый пакет документов в соответствии  с п. 11 Порядка; данное заявление было принято к рассмотрению.  

Согласно правовой позиции Министерства, изложенной в отзыве на заявле- ние в суд и в апелляционной жалобе, в ходе проверки уполномоченным сотрудни- ком Министерства информации, указанной в заявлении, а также в комплекте по- данных к заявлению документов, была выявлена недостоверность предоставленных  сведений, выразившаяся в следующем:  

- в свидетельстве о регистрации транспортного средства установлено, что  тип транспортного средства "Легковой прочее" в то время как по информации, по- лученной при проверке основных сведений о транспортном средстве и периодах  его регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками (https://xn-- 90adear.хn--р 1 ai/check/auto), указано "Легковые автомобили прочие" (ч. 2.1 ст. 9  Закона N 69-ФЗ);  

- неверно указана дата регистрации транспортного средства (ч. 2.1 ст. 9 Закона N 69-ФЗ);  

- неверно указан адрес регистрирующего налогового органа (ч. 2.1 ст. 9 Закона N 69-ФЗ);  

- не указан код подразделения отделения, выдавшего паспорт (п. 13 Порядка).  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении  от 19.04.2018 об отказе в предоставлении государственной услуги указано лишь од- но основание для отказа: сведения, указанные в свидетельстве о регистрации  транспортного средства, не соответствуют данным, содержащимся в базе данных  ГИБДД.  

Иные указанные заинтересованным лицом несоответствия, а также несоот- ветствие транспортного средства заявителя категории М1, не были указаны в решении от 19.04.2018 и, соответственно, не являлись основанием для принятия  оспариваемого отказа.  

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том,  что при рассмотрении требований об оспаривании решения от 19.04.2018 об отказе  в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформления  разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" суд оценивает исключительно  правомерность вынесения такого ненормативного правового акта с учетом преде- лов доказывания, установленных главой 24 АПК РФ.  

Оспариваемое заявителем решение не содержит указаний о том, что в сведе- ниях, предоставленных предпринимателем, неверно указан адрес регистрирующего  налогового органа и не указан код подразделения отделения, выдавшего паспорт.  

При таких обстоятельствах отсутствие в оспариваемом решении указания на  наличие данных недостатков в сведениях, представленных заявителем, не позволи- ли суду первой инстанции принять их во внимание в качестве подтверждения за- конности и обоснованности оспариваемого решения.  

Апелляционный суд, с учетом предмета и основания заявления в суд, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотре- 

ния иных возможных причин отказа в выдаче разрешения, кроме поименованных в  оспариваемом отказе.  

Как следует из представленных документов, в свидетельстве о регистрации  ТС марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>  указан тип ТС "Легковой прочее", в то время как в базе данных ГИБДД тип ТС  марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> указан  как "Легковые автомобили прочие"; все иные данные в свидетельстве о регистрации ТС и в базе данных ГИБДД совпадают.  

При этом сведения в свидетельство о регистрации ТС в соответствии с по- ложениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N  938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других ви- дов самоходной техники на территории Российской Федерации" вносят сотрудники  уполномоченного подразделения Государственной инспекции безопасности до- рожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании Административного регламента Министерства внутренних дел Российской  Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомото- транспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от  07.08.2013 N 605.  

Как верно указал суд первой инстанции, собственник или арендатор транспортного средства не имеет возможности влиять на формулировку данных, вноси- мых в свидетельство о регистрации ТС и в базу данных ГИБДД, в связи с чем заявитель, как арендатор транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> не может отвечать за их соответствие  друг другу, в то время как нормы действующего законодательства не устанавлива- ют различий между типом транспортного средства "Легковой прочее" и типом  транспортного средства "Легковые автомобили прочие".  

Доказательств иного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не  представлено.  

Кроме того, допустимых доказательств того, что в базах данных ГИБДД со- держится информация о типе рассматриваемого автомобиля как "Легковые автомобили прочие", в материалы дела не представлено.  

Представленная в материалы дела распечатка с Интернет-сайта (л.д. 35) по- лучена Министерством 30.05.2018, т.е. после вынесения оспариваемого решения,  доказательств того, что данный сайт отражает официальную информацию баз данных ГИБДД Министерством не представлено.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дата регистрации транспортного средства, указанная в свидетельстве о регистрации ТС, не  соответствует дате регистрации транспортного средства, содержащейся в базах  данных ГИБДД.  

При этом в материалы дела представлена карточка учета транспортного  средства, выданная подразделением ГИБДД (л.д. 10, 24), в которой сведения о рас- сматриваемом автомобиле полностью соответствуют сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации ТС (л.д. 27).  

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК  РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено  доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого решения, а также подтверждающих, что оспариваемое решение со- ответствует действующему законодательству.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела дока- зательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71  АПК РФ, апелляционный соглашается с судом первой инстанции в выводе о несо- ответствии оспариваемого решения Министерства Порядку и Закону N 69-ФЗ, а  также в выводе о наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в свою  очередь, является основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене решения от 19.04.2018 об отказе в предоставлении госу- 

дарственной услуги "Выдача разрешения, переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на  территории Московской области".  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и за- конные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта не- действительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязан- ность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных ин- тересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК  РФ).  

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, приведенным при рассмотрении  дела апелляционным судом, при рассмотрении вопроса о способе восстановления  нарушенного права предпринимателя в порядке ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил того, что суд не может подменять собой администра- тивный орган и фактически принять решение о выдаче разрешения (обязать Министерство выдать разрешение), поскольку проверка представленных документов  осуществляется в рамках административной процедуры, предусмотренной Законом  N 69-ФЗ Порядком.  

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о возможности восстановления прав заявителя путем обязания  Министерства рассмотреть вопрос о выдаче ИП ФИО2 разрешения  на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси  на территории Московской области в отношении транспортного средства марки  Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом вы- водов суда и принять соответствующее решение по данному вопросу.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов, как Министерства, так и заявителя, материалов дела оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 года по делу   № А41-33987/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев