ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64176/2021

16 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2022, ФИО4 по доверенности от 20.11.2021,

от 3-го лица: от 1, 2 – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-64176/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к товариществу собственников жилья «ИЖС Питомник»

3-и лица: 1) Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области; 

2) Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ИЖС Питомник» (далее – ответчик, ТСЖ «ИЖС Питомник», Товарищество, потребитель) о взыскании 983 292 рублей 78 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 87862 за период с февраля 201 по апрель 2021, 409 170 рублей неустойки за период с 26.03.2021 по 09.03.2022, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – третье лицо 1, Администрация), муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» (далее – третье лицо 2, МП «Всеволожское предприятие электрических сетей», сетевая организация).

Решением суда от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 497 935 рублей 24 копейки задолженности, 50 000 рублей неустойки.

Дополнительным решением от 01.05.2022 с ответчика в пользу истца взысканы 8 542 рубля 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенными решением и дополнительным решением, подал апелляционные жалобы, к которых просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апеллянта сводятся к тому, при вынесении решения от 13.04.2022 имели место нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необъявлении лица, ведущего протокол судебного заседания от 14.03.2022.

Также истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, на необоснованное определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом, в связи с чем в части иска отказано, по мнению ООО «РКС-энерго», неправомерно, а также на отсутствие оснований для снижения заявленной суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая подлежащим отмене и дополнительное решение от 01.05.2022, апеллянт указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению за счет ответчика в заявленном размере, поскольку, даже при частичном удовлетворении иска, 50,64% от 18 000 рублей составляет 9 115 рублей 20 копеек, из чего следует, что судом первой инстанции необоснованно уменьшил заявленные к взысканию судебные расходы.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

14.07.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов – доказательств направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная коллегия судей определением от 14.07.2022 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 25.08.2022.

19.08.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв Товарищества с приложениями.

25.08.2022 в судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электроэнергию согласно выставленным счетам-фактурам в период с февраля 2021 по апрель 2021 в размере 882 715 рублей 86 копеек; неустойку за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 425 453 рубля 51 копейка, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

К заявлению приложены расчеты задолженности и неустойки, копии платежных документов, копии корректировочных счетов-фактур.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 25.08.2022, апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела письменные пояснения с приложениями, отложил судебное заседание на 22.09.2022, обязав ответчика проверить расчет истца и представить письменную правовую позицию по делу.

19.09.2022 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

22.09.2022 в судебном заседании судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточнения иска в отсутствие противоречий требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По принятым апелляционным судом уточнениям исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу 882 715 рублей 86 копеек основного долга за потребленную электроэнергию согласно выставленным счетам-фактурам в период с февраля 2021 по апрель 2021 включительно, 425 453 рубля 51 копейку неустойки за период с 26.03.2021 по 31.03.2022, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал уточненные заявленные требования, представители ответчика заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность суммы неустойки, заявленной к взысканию.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами дела, письменными правовыми позициями сторон, заслушав представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В уточненном исковом заявлении в суд, истец указал, что ООО «РКС-Энерго» на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 87862 с учетом дополнительных соглашений (далее – договор № 87862) в период с февраля 2021 по апрель 2021 поставило  ТСЖ «ИЖС Питомник» (абоненту) электрическую энергию стоимостью 882 715 рублей 86 копеек задолженности в неоплаченной части, по факту просрочки рассчитало неустойку за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 425 453 рубля 51 копейка, после соблюдения досудебных процедур, заявило настоящий иск.

Согласно приложению А к данному договору энергоснабжаемыми объектами по договору является коттеджная постройка на улицах Длинная и Тихая в г. Всеволожске.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что узлы учета электрической энергии ТСЖ «ИЖС Питомник» установлены на вводах в РУ-0.4 кВ ТП 175, ТП 176, ТП 177.

21.09.2021 во время проведения инструментальной проверки расчетных приборов учета сотрудниками «ООО «Энергоконтроль» совместно с председателем ТСЖ «ИЖС Питомник» установлено и зафиксировано в акте № 54886 проверки расчетного прибора учета электрической энергии на подстанции ТП-175, что расчетный ПУ и ТП «ИЖС Питомник» работоспособны; расчетный прибор электрической энергии ТСЖ «ИЖС Питомник» установлен на сетях сетевой организации (на вводе в РУ-0,4 кВ ТП-175) выше границы балансовой принадлежности.

После расчетного прибора учета ТСЖ «Питомник» к сетям МП «ВПЭС» в РУ-0.4 кВ ТП 175 подключены электроустановки сетей освещения дорог муниципального назначения проводом СИП-2а, сечением 4*16.0 мм через прибор учета электрической энергии Меркурий 234ARTM-02PBR.R заводской №41922735 (потребитель – Администрация МО «Всеволожский муниципальный район, договор электроснабжения № 87810).

При этом обнаружено нарушение со стороны данного потребителя, выразившиеся в отсутствии пломбы завода – изготовителя на его корпусе (интерфейсе).

Данный ПУ был допущен в эксплуатацию актом допуска № 39071 от 26.11.2020 ООО «Энергоконтроль», пломба на корпусе (интерфейсе) на момент допуска присутствовала.

В ходе проверки производилась фото- и видео-фиксация работником ООО «Энергоконтроль».

Согласно акту № 54885 проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 21.09.2021 на ТП-176 расчетный прибор учета и трансформатор тока ТСЖ «ИЖС Питомник» работоспособны.

При этом факты бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии в отношении Администрации не устанавливались, поскольку проверки проводились в отношении приборов учета ТСЖ «ИЖС Питомник».

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии на подстанциях № ТП-175, № ТП-176 в порядке пунктов 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) не составлялись.

По факту обнаруженного им нарушения со стороны Администрации ТСЖ «ИЖС Питомник» направило гарантирующему поставщику письма от 01.10.2021, от 27.10.2021, 18.11.2021 с требованием предоставить данные о законности подключения Администрации к сетям Товарищества и о корректировке объемов потребления абонента по фактам безучетного и бездоговорного потребления со стороны третьего лица на подстанциях № ТП-175 и № ТП-176.

ООО «РКС-Энерго» в письме от 12.10.2021 № 13-04.5004 предложило абоненту заключить соглашение. Подписанное только со стороны ООО «РКС-энерго» соглашение представлено в материалы дела.

Истец определил объем и стоимость электрической энергии, потребленной ТСЖ за период с февраля 2021 по апрель 2021 на основании показаний расчетного прибора учета ТСЖ «ИЖС Питомник».

При этом из объема электрической энергии, зафиксированного прибором учета ответчика, вычтен объем электроэнергии, потребленной Администрацией согласно данным отчетов о расходе электрической энергии за спорный период согласно показаниям прибора Меркурий 234ARTM-02PBR.R заводской №41922735 (потребитель – Администрация МО «Всеволожский муниципальный район, договор электроснабжения № 87810), .копии которых ООО «РКС-энерго» представило в материалы дела.

С учетом указанных корректировок объемов электрической энергии истец рассчитал стоимость потребленной ТСЖ «ИЖС Питомник» электрической энергии за период с февраля 2021 по апрель 2021.

С учетом корректировочных счетов-фактур и произведенных ТСЖ оплат задолженность ответчика составила 882 715 рублей 86 копеек.

Также истец начислил ответчику неустойку в размере 425 453 рубля 51 копейку неустойки за период с 26.03.2021 по 31.03.2022.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал, что объем электрической энергии, потребленной Администрацией и подлежащий вычету из объема электрической энергии, зафиксированный расчетным прибором учета ТСЖ, должен определяться расчетным способом, предусмотренным в пункте 187 Основных положений для случае безучетного потребления электрической энергии, представил свой расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, согласно которому задолженность ТСЖ «ИЖС Питомник» перед ООО «РКС-энерго» за спорный период составила 329 057 рублей 64 копейки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд пришел к заключению об обоснованности заявленных ООО «РКС-энерго» уточненных исковых требований.

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные условия содержит договор № 87862 между истцом и ответчиком.

Настаивая на определении объема потребленной Администрацией электрической энергии расчетным путем, ответчик ссылался на нормы о безучетном потреблении электрической энергии, в частности, на пункт 2, пункт 173, пункт 177, пункт 187, пункт 189, пункт 192, пункт 193, пункт 195 Основных положений.

Вместе с тем ООО «РКС-энерго» представило в материалы настоящего дела акты № 093063 от 2.03.2022 и № 093064 от 23.03.202, а также акт № 120916 от 28.03.2022, согласно которым: приборы учета № 41922735 и № 41922745 работоспособны; отсутствие пломб завода-изготовителя не повлияло на учет электроэнергии; в журнале событий приборов учета отсутствует информация о вскрытии приборов учета после процедуры допуска; факт неучтенного потребления электроэнергии не установлен; приборы учета допускаются к расчетам в качестве коммерческого.

Истец также представил в материалы настоящего дела отчеты ответчика о расходе электрической энергии за период с января 2019 по апрель 2021, из которых следует, что в спорном периоде не произошло увеличения объемов потребленной электрической энергии на тот объем, с которым не согласно ТСЖ «ИЖС Питомник».

Несмотря на указанные документально подтвержденные обстоятельства, в своем контррасчете ТСЖ указало данные, существенно превышающие зафиксированный его прибором учета объем электроэнергии, и противоречащие данным, содержащимся в его собственных отчетах о расходе электрической энергии. В контррасчете ответчик вычитает объем, который превышает расход, зафиксированный его же прибором учета.

В данном случае имеются приборы учета, позволяющие определить объемы потребления электрической энергии как ТСЖ «ИЖС Питомник», так и Администрацией, что подтверждается представленными истцом к материалы дела поименованными выше доказательствами.

В пункте 10 Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, указано, что непроведение абонентом поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

В данном случае, признавая уточненный расчет ООО «РКС-энерго» обоснованным и правомерным, апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что имело место вмешательство в работу приборов учета, а также искажение показаний расчетных приборов учета, и, напротив, имеются объективные данные, позволяющие определить фактический объем потребленной как ТСЖ, так и Администрацией электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5. договора № 87862 предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на чрезмерно высокий размер ответственности за нарушение обязательства, учитывая статус ответчика как некоммерческой организации.

В данном случае апелляционный суд счел возможным удовлетворить ходатайство ТСЖ «ИЖС Питомник» о снижении размера неустойки, исходя из того, что ставка 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой мерой ответственности в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности. в то время как ответчик является некоммерческой организацией, а объектом энергоснабжения является коттеджная постройка. Суд полагает соразмерным последствиям нарушения ТСЖ обязательств по договору № 87862 в части оплаты поставленной электрической энергии взыскание неустойки в размере 150 000 рублей, не допустив при этом снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Также истец заявил требование о взыскании 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, представив следующие документы в обоснование данного требования: договор возмездного оказания юридических услуг № 29/03-2021 от 29.03.2021,дополнительное соглашение № 5 от 09.08.2021, счет на оплату № 38 от 11.08.2021, платежное поручение № 1909 от 22.09.2021, трудовые договоры от 21.12.2016, от 09.09.2019. от 01.09.2020, от 01.04.2021, от 06.09.2021.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания истцу представительских услуг доказан, как и их оплата в заявленном размере. В данном случае аргументированных возражений ответчик против размера заявленных истцом к взысканию судебных расходов не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, апелляционный суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном ООО «РКС-энерго» размере 18 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2022 по делу № А56-64176/2021 отменить.

Принять уточнения исковых требований.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ИЖС «Питомник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 882 715 рублей 86 копеек задолженности за потребленную электроэнергию согласно выставленным счетам-фактурам в период с февраля 2021 по апрель 2021, 150 000 рублей неустойки за период с 26.03.2021 по 31.03.2022, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 352 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета Российской Федерации 1 892 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ИЖС «Питомник» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова