ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21895/2019

г. Вологда

05 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и                Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверТехноМодуль» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года по делу № А13-21895/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТехноМодуль» (адрес: 162609, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                        далее – ООО «СеверТехноМодуль») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БСК» (адрес: 162625, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «БСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: 95299, Санкт-Петербург, муниципальный округ № 21 внутренняя территория города, улица Руставели, дом 75, литера А, помещение 1-Н, кабинет 24; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; далее – ООО «Альянс») об истребовании из чужого незаконного владения и передаче истцу следующего имущества: кран мостовой однобалочный 10 тн. (1-А-10-22,5-8,0-380-УЗ) в количестве двух штук и кран мостовой двухбалочный 10 тн. (10-5К-22,5-8,0-УЗ) в количестве двух штук. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Проммаркет», общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Трубная Компания» (далее – ООО «ВТК»).

Решением от 11.02.2022 суд истребовал у ООО «БСК» и ООО «Альянс» следующее имущество: кран мостовой однобалочный 10 тн. (1-А-10-22,5-8,0-380-УЗ) в количестве двух штук и кран мостовой двухбалочный 10 тн. (10-5К-22,5-8,0-УЗ) в количестве двух штук, обязал передать имущество                             ООО «СеверТехноМодуль» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи. Суд взыскал с ООО «БСК» в пользу ООО «СеверТехноМодуль» в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 003 руб. 50 коп. Взыскал с ООО «Альянс» в пользу ООО «СеверТехноМодуль» в возмещение расходов по уплате госпошлины                           13 003 руб. 50 коп. Возвратил ООО «СеверТехноМодуль» из федерального бюджета госпошлину в размере 2258 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2019 № 503. 

ООО «БСК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочный вывод суда о том, что истец является собственником спорного имущества. Судом не учтено, что при совместном акте осмотра спорного имущества установлено, что в цехах находятся два однобалочных и два двухбалочных крана, заводские номера которых совпадают с номерами кранов, которые являлись предметом договора купли-продажи № 15/02ЕКБ-18.

К судебному заседанию от ООО «БСК» поступило ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на то, что 11.02.2022 (дата полного текста обжалуемого решения суда) в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2223500047626 о прекращении юридического лица ООО «СеверТехноМодуль» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Данное ходатайство апелляционной коллегией отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как разъяснено пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Поскольку в рассматриваемом случае основания для прекращения производства по делу возникли после вынесения судом решения (резолютивная часть - 10.02.2022, полный текст – 11.02.2022), то оснований для прекращения производства по делу на стадии апелляционного рассмотрения не имеется.

В связи с тем, что подателем апелляционной жалобы является не истец, в отношении которого внесена запись о прекращении, а ответчик ООО «БСК», производство по апелляционной жалобе также не подлежит прекращению. 

ООО «СеверТехноМодуль» и ООО «ВТК» в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ООО «СеверТехноМодуль», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзывах на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2018 ООО «БСК» (арендодатель) и ООО «СеверТехноМодуль» (арендатор) заключен договор аренды № 2/18, согласно которому арендодатель   обязуется предоставить арендатору часть склада, офисные и бытовые помещения общей площадью 5 685,30 кв. м по адресу: 

<

...>, с использованием их в коммерческих целях. 

По акту приема-передачи указанное имущество передано                                ООО «СеверТехноМодуль». 

Истец с августа 2018 года вел производственную деятельность по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Альянс» (арендатор) и ООО «СеверТехноМодуль» (субарендатор) 01.02.2019 заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1, согласно которому ООО «Альянс» предоставляет ООО «СеверТехноМодуль» во временное владение и пользование здания общей площадью 5 685,30 кв. м по адресу: 

<

...>, которые принадлежат арендатору на основании договора аренды от 03.12.2018 № 03-12/18 с ООО «БСК». 

Судом первой инстанции также установлено, что на территорию ООО «БСК» 08.07.2019 конкурсным управляющим данного общества без уведомления истца поставлена охрана ЧОП «Локер», доступ на территорию истцу был закрыт, истец не имел возможности вести свою хозяйственную деятельность, пользоваться арендованным имуществом, а также имуществом, принадлежащем истцу. 

Спорное имущество: кран мостовой однобалочный 10 тн. (1-А-10-22,5-8,0-380-УЗ) в количестве двух штук и кран мостовой двухбалочный 10 тн. (10-5К-22,5-8,0-УЗ) в количестве двух штук принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 28.12.2018 и договором купли-продажи оборудования от 07.03.2019, заключенными                   ООО «СеверТехноМодуль» и обществом с ограниченной ответственностью «Проммаркет» (далее – ООО «Проммаркет»).

Так согласно договору купли-продажи оборудования от 28.12.2018                        ООО «СеверТехноМодуль» приобрело у ООО «Проммаркет» кран мостовой однобалочный 10 тн. (1-А-10-22,5-8,0-380-УЗ) в количестве одной штуки и кран мостовой двухбалочный 10 тн. (10-5К-22,5-8,0-УЗ) в количестве одной штуки. 

По акту приема-передачи от 28.12.2018 названное имущество передано ООО «СеверТехноМодуль». 

Согласно договору купли-продажи оборудования от 07.03.2019                            ООО «СеверТехноМодуль» приобрело у ООО «Проммаркет», в частности, кран мостовой однобалочный 10 тн. (1-А-10-22,5-8,0-380-УЗ) в количестве одной штуки и кран мостовой двухбалочный 10 тн. (10-5К-22,5-8,0-УЗ) в количестве одной штуки. 

По акту приема-передачи от 07.03.2019 названное имущество передано ООО «СеверТехноМодуль». 

В силу пункта 3.2 указанных договоров купли-продажи оборудования передача оборудования производится на складе продавца по адресу: 

<

...>. 

Что касается спорного имущества, то на момент рассмотрения дела оно продолжало находиться у ответчиков по адресу: 

<

...>. 

Директор ООО «СеверТехноМодуль» 19.07.2019 обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу по факту не допуска сотрудников                                          ООО «СеверТехноМодуль» в арендованные им помещения по адресу: 

<

...>, где расположено имущество. 

Постановлением от 07.08.2019 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления и наличия гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению в судебном порядке. 

Претензия истца о возврате принадлежащего истцу имущества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьее 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В ходе рассмотрения дела сторонами 15.12.2020 произведен совместный осмотр имущества по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра. 

Согласно данному акту по указанному адресу выявлено следующее имущество: кран мостовой однобалочный 10 тонн, ТУ 3157-014-52077341-2010 № 157 02, 2010 года; кран мостовой двухбалочный 10 тонн, ТУ 3158-008-52087341-2009, № 7634 01, 2010 года; кран мостовой однобалочный 10 тонн, ТУ 3157-014-52077341-2010 № 160 02, 2010 года; кран мостовой двухбалочный 10 тонн, ТУ 3158-008-52087341-2009, № 7612 01, 2010 года.

Иного имущества не обнаружено. 

Согласно позиции ООО «Альянс», указанные в акте осмотра заводские номера совпадают с номерами кранов, которые ранее приобретало                          ООО «Альянс», что подтверждается договором купли-продажи № 15/01 ЕКБ-18 и передаточным актом к нему, кроме того, факт принадлежности указанного в акте осмотра имущества ООО «Альянс» подтверждается техническими паспортами на краны, изготовленными согласно пояснениям ООО «Альянс» обществом с ограниченной ответственностью «Тельферное производство - Алтайталь» (далее – ООО «Тельферное производство - Алтайталь»). 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции направил запрос в адрес ООО «Тельферное производство - Алтайталь», которым истребовал следующую информацию: изготовило ли ООО «Тельферное производство - Алтайталь», мостовые электрические опорные однобалочные и двухбалочные краны со следующими характеристиками:

1. Кран мостовой электрический однобалочный опорный, г/п 10 тонн, пролет 22,5 м, ГОСТ 22045, год изготовления: февраль 2010, заводской номер 157, предприятие изготовитель: ООО «Тельферное производство - Алтайталь», адрес: 656002, Россия, 

<

...>.

2. Кран мостовой электрический однобалочный опорный, г/п 10 тонн, пролет 22,5 м, ГОСТ 22045, год изготовления: февраль 2010, заводской номер 160, предприятие изготовитель: ООО «Тельферное производство - Алтайталь», адрес: 656002, Россия, 

<

...>. 

3. Кран мостовой электрический двухбалочный опорный, г/п 10 тонн, пролет 22,5 м, год изготовления: январь 2010, заводской номер 7612, предприятие изготовитель: ООО «Тельферное производство - Алтайталь», адрес: 656002, Россия, 

<

...>.

4. Кран мостовой электрический двухбалочный опорный, г/п 10 тонн, пролет 22,5 м, год изготовления: январь 2010, заводской номер 7634, предприятие изготовитель: ООО «Тельферное производство - Алтайталь», адрес: 656002, Россия, 

<

...>.

В случае положительного ответа суд запросил направить технические паспорта на вышеуказанные краны, заверенные надлежащим образом.

Отраженные в запросе характеристики содержатся в акте осмотра имущества и копиях технических паспортов, представленных в материалы дела ООО «Альянс». 

Согласно ответу от 15.11.2021 ООО «Тельферное производство - Алтайталь» гузоподъемное оборудование с указанными характеристиками не изготавливало и не выпускало.

Суд первой инстанции предлагал ответчику ООО «Альянс» представить оригиналы договора купли-продажи № 15/01 ЕКБ-18 и передаточного акта к нему, платежные документы об оплате данного оборудования, техническую документацию на мостовые краны и их механизмы (подлинники технических паспортов, руководство по эксплуатации, инструкции и т.п.), сведения об ответственном лице на обслуживание и техническое сопровождение мостовых кранов и их механизмов (приказ о его назначении); платежные поручения, подтверждающие оплату спорного оборудования (краны-мостовые), договор демонтажа и монтажа мостовых кранов; договор доставки мостовых кранов специальным транспортом.

Вместе с тем, оригинал договора купли-продажи № 15/01 ЕКБ-18 и передаточного акта к нему, платежные документы об оплате данного оборудования, подлинники технических паспортов, суду представлены не были. 

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия документа признается доказательство в случае, если она не противоречит иным доказательствам, представленным в дело.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в отсутствие подлинников документов - договора купли-продажи, передаточного акта, технических паспортов, подтверждающих факт приобретения спорного имущества ООО «Альянс», при наличии ответа ООО «Тельферное производство - Алтайталь», которое не выпускало и не изготавливало объекты, указанные в акте осмотра от 15.12.2020, суд обоснованно счел, что ООО «Альянс» не доказало право собственности на указанное имущество. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ООО «Альянс» возможности представить указанные подлинные документы, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данное общество в качестве третьего лица было привлечено определением от 10.03.2020, в качестве ответчика – определением от 11.02.2021. Решение суда вынесено 11.02.2022. Соответствующего времени вполне достаточно для представления доказательств. При этом, принимая во внимание, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), ООО «Альянс» с момента привлечения к участию в деле было известно о возложенном на него законодателем бремени по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Альянс» представило в материалы дела копии паспортов, на которых в качестве завода-изготовителя указано ООО «Тельферное производство - Алтайталь» в количестве четырех штук и в которых отражены технические характеристики оборудования как в акте осмотра от 15.12.2020 и договоре купли-продажи № 15/01 ЕКБ-18. Вместе с тем, названный завод-изготовитель сообщил, что грузоподъемное оборудование с указанными характеристиками не изготавливал и не выпускал. 

ООО «ВТК» в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило нахождение в производственных помещениях спорного имущества на протяжении 9 лет. Также ООО «ВТК» пояснило, что в ноябре 2020 года представителям ООО «ВТК» были переданы четыре металлические шильды (бирки) с нанесенными на них наименованиями и заводскими номерами для установки взамен имеющихся оригинальных шильд на корпусах кранов, находящихся в арендуемых помещениях. Оригинальные шильды завода изготовителя были демонтированы, а вместо них были установлены новые.

 Апелляционная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался в своем решении на пункт 1 статьи 10 ГК РФ.

Судом также сделан верный вывод о том, что, исходя из акта осмотра от 15.12.2020 фактически ответчики не отрицают наличие грузоподъемного оборудования с идентичным названием на территории ООО «БСК», вместе с тем, право собственности на данное оборудование ответчики не доказали. 

Со стороны истца в материалы дела представлены на обозрение подлинники технических паспортов на спорное оборудование, которые суд первой инстанции обозревал в судебном заседании, договоры купли-продажи оборудования, платежные документы об оплате оборудования. 

Как следует из отзыва ООО «Проммаркет», с 2017 года по август 2018 года ООО «Проммаркет» вело производственную деятельность на территории                  ООО «БСК», где размещено производственное оборудование, станки, материалы и сырье, принадлежащее ООО «Проммаркет». Летом 2018 года         ООО «Проммаркет» принято решение приостановить деятельность, часть оборудования, в том числе, спорного, реализовано ООО «СеверТехноМодуль» по договорам купли-продажи оборудования от 28.12.2018 и от 07.03.2019, в том числе: кран мостовой однобалочный 10 тн. (1-А-10-22,5-8,0-380-УЗ) в количестве двух штук и кран мостовой двухбалочный 10 тн. (10-5К-22,5-8,0-УЗ) в количестве двух штук. Расчет между сторонами произведен в полном объеме (акты о взаимозачете от 31.12.2018, 07.03.2019). Оборудование передано ООО «СеверТехноМодуль» в месте его нахождения: 

<

...>. 

При этом территория, на которой находится оборудование, является территорией ООО «БСК», договор аренды в отношении помещений, в которых расположено спорное имущество, заключен с ООО «Альянс». 

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату спорных объектов, поскольку данные объекты являются собственностью истца, что нашло свое подтверждение по результатам рассмотрения дела, а доказательств обратного ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При этом с возражениями на апелляционную жалобу представлено письмо конкурсного управляющего ООО «БСК» от 15.04.2022, содержащее просьбу, во исполнение решения суда по делу № А13-21895/2019, обеспечить приемку спорных мостовых кранов.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателей жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля                2022 года по делу № А13-21895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина