ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23467/2023

Дело № А41-98319/22

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙЭКШЕН» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-98319/22 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙЭКШЕН»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СТРОЙЭКШЕН» - ФИО2 по доверенности от 21.07.2023,

представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-98319/22 в отношении должника ООО «СТРОЙЭКШЕН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

20.04.2023 ООО «Юридическая компания «Ассистент плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1 332 444 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 требования ООО «Юридическая компания «Ассистент плюс» в размере 1 332 444 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙЭКШЕН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙЭКШЕН» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-204/22-126-5 с ООО «СТРОЙЭКШЕН» в пользу АО ГК «315 УНР» взыскано 6 035 534 руб. неосновательного обогащения, 626 686 руб. неустойки, а также 56 311 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19.07.2022 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А40-204/22-126-5 АО ГК «315 УНР» на его правопреемника – ООО «Юридическая компания «АССИСТЕНТ ПЛЮС» в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 332 444 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку указанная задолженность ООО «СТРОЙЭКШЕН» не погашена, ООО «Юридическая компания «Ассистент плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт и размер задолженности ООО «СТРОЙЭКШЕН». 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-204/22-126-5, в связи с чем судом первой инстанции применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Аналогичные правила должны применяться при обжаловании кредиторами судебных актов, которые являются основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требования в деле о банкротстве.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-204/22-126-5 требования АО ГК «315 УНР» (генподрядчик) к ООО «СТРОЙЭКШЕН» (субподрядчик) возникли вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам субподряда от 23.08.2019 № 161/Бер-30, от 26.09.2019 № 182/Бер-30.

Арбитражный суд г. Москвы, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ООО «СТРОЙЭКШЕН» работ, а также возврата перечисленного ему АО ГК «315 УНР» аванса пришел к выводу о том, что ООО «СТРОЙЭКШЕН» нарушены обязательства по договорам субподряда от 23.08.2019 № 161/Бер-30 и субподряда от 26.09.2019 № 182/Бер-30, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 6 035 534 руб.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы в рамках указанного дела исследованы обстоятельства возникновения задолженности, представленные в материалы дела документы, которым дана соответствующая оценка. 

Удовлетворение требований АО ГК «315 УНР» не основано на признании ответчиком иска.

Между АО ГК «315 УНР» (цедент) ООО «Юридическая компания «АССИСТЕНТ ПЛЮС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2022 №01-06/22, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает часть требования к ООО «СТРОЙЭКШЕН» в размере 1 332 444 руб., установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-204/22-126-5.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ООО «Юридическая компания «АССИСТЕНТ ПЛЮС» в реестр требований кредиторов должника.

Применяя повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-98319/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк