﻿041/2020-50771(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2020 года Дело № А21-6643/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной  Е.В.,  

 рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стирлинг» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020  по делу № А21-6643/2018,  

у с т а н о в и л:

Ефимова Анна Константиновна, являющаяся наследником Соболевского  Геннадия Владимировича - участника общества с ограниченной  ответственностью «Стирлинг», адрес: 236040, Калининград, ул. Профессора  Севастьянова, д. 3-5, лит. II из лит. Д, Д2, Д3, оф. 101, ОГРН 1023901019537,  ИНН 3906051539 (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к Обществу и Кривопуцких Владимиру Петровичу о признании  недействительным заключенного между ответчиками договора от 16.01.2017  

 № 1 купли-продажи, в отношении следующих объектов: земельного участка  площадью 2198 кв.м, кадастровый номер 39:15:110643:3; здания  (промплощадка) площадью 55,7 кв.м, кадастровый номер 39:15:110643:18,  инвентарный номер 22764, лит. Д; здания (склад) площадью 17,9 кв.м,  кадастровый номер 39:15:110643:19, инвентарный номер 22764, лит. Е; здания  (промплощадка) площадью 103,6 кв.м, кадастровый номер 39:15:110643:20,  инвентарный номер 22764, лит. В; здания (компрессорная) площадью 8 кв.м,  кадастровый номер 39:15:110643:21, инвентарный номер 22764, лит. Г;  административно-производственного здания площадью 94,6 кв.м, кадастровый  номер 39:15:110643:22, инвентарный номер 22764, лит. А; производственного  здания площадью 274 кв.м, кадастровый номер 39:15:110643:23, инвентарный  номер 22764, лит. Б; расположенных по адресу: Калининград, ул. Ю.  Долгорукого, д. 6; о применении последствий недействительности сделки в виде  прекращения права собственности Кривопуцких В.П. на поименованные  объекты.  

 Определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен бывший генеральный директор Общества Крутяков Владимир  Иванович.  

 Решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 08.05.2019 и постановлением кассационной  инстанции от 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Крутяков В.И. обратился в арбитражный суд 06.11.2019 с заявлением о  взыскании с Ефимовой А.К. 320 521 руб. судебных расходов, в обоснование  заявления приложены документы.  

 Определением от 04.12.2019 (с учетом определения от 04.12.2019 об  исправлении арифметической ошибки) суд удовлетворил заявление частично,  взыскав с Ефимовой А.К. в пользу Крутякова В.И. 175 521 руб. судебных  расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

 Постановлением от 09.06.2020 суд апелляционной инстанции оставил без  изменения определение суда первой инстанции, апелляционные жалобы  Ефимовой А.К. и Общества – без удовлетворения.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его  выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

 Податель жалобы ссылается на то, что Общество просило в  апелляционной жалобе изменить определение суда от 04.12.2019, снизив  размер расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении  расходов по оплате перелета (транспортных расходов) и проживания  представителя. Однако постановлением суда апелляционной инстанции от  09.06.2020 определение суда от 04.12.2019 оставлено без изменения, а также  взысканы судебные расходы в размере 185 521 руб.  

 Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не  рассмотрел поданное Обществом ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с невозможностью явки представителя, так как он участвовал  в другом судебном заседании, назначенном на ту же дату и время. Также  податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не направил  копию постановления от 09.06.2020 в адрес Общества, что является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

 Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101,  106, 110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», определениями Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, счел взысканную  сумму судебных расходов обоснованной и указал на отсутствие оснований для  

дополнительного снижения размера судебных расходов. Оставил определение  суда первой инстанции от 04.12.2019 по настоящему делу без изменения,  апелляционные жалобы Ефимовой А.К. и Общества – без удовлетворения.  

 Суд апелляционной инстанции принял правильный судебный акт при  верном применении норм материального и процессуального права.  

 Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  доказательств и обстоятельств. Нарушений судом норм статей 64 - 71 АПК РФ  при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств  кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем доводы Общества  подлежат отклонению.  

 Ссылка подателя жалобы на то, что, оставляя определение от 04.12.2019  без изменения, апелляционный суд неправильно взыскал 185 521 руб.,  основанием для изменения постановления не является, поскольку допущенные  в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки подлежат  исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.  

 Кассационная инстанция также признает несостоятельным довод  Общества о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено  ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08.06.2020,  поскольку оно уже было предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции и отклонено с указанием мотивов отклонения.  

 Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на  обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо  опровергнуть содержащиеся в них выводы.  

 С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2020 по делу № А21-6643/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стирлинг» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи М. В. Захарова  Е.В. Чуватина