ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-36542/2017

город Самара

15 июня 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 7 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 года по делу № А65-36542/2017 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Джет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 7 184 035 рублей 11 копеек долга, 152 877 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 359 201 руб. 75 коп. неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Синтесис Рус», г. Москва,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.05.2018), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 20.12.2017),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Джет», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер», Москва (далее - ответчик), о взыскании 7 184 035 рублей 11 копеек долга, 152 877 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 359 201 руб. 75 коп. неустойки.     

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтесис Рус», Москва.     

Также указанным судебным актом отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 возвращено встречное исковое заявление ответчика.

Решением суда первой инстанции от 7 марта 2018 года ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.     

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено.     

Иск удовлетворен частично.     

С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Джет», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 7 184 035 руб. 11 коп. долга, 42 005 руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя, 57 389 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.     

В остальной части иска отказано.     

Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Джет», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета возвращено 1 365 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 года по делу № А65-36542/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также, заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание встречный иск. Кроме того, как указывает заявитель, истцом не выполнено обязательство по предоставлению исполнительной документации, вследствие чего, у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ; факт выполнения работ не подтвержден истцом, акт об окончательном фактическом завершении работ ни ответчиком, ни истцом не подписан; истец отказывался от подписания актов осмотра результата выполненных работ. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Также заявитель считает, что суд не имел право взыскивать сумму гарантийных обязательств.  

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. 

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта      

Материалами дела подтверждается, что между истцом (по условиям обязательства субподрядчик) и ответчиком (по условиям обязательства подрядчик) 12.04.2017 заключен договор субподряда №12/04-СВ-СП (далее - договор), по условия которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по устройству усиления основания методом JET-цементации на объекте: «здание, площадь 6 243, 9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002020:1035, адрес: 

<

...>., входящее в состав объекта «Многофункциональный комплекс ГЭС-2», расположенного в границах земельных участков по адресу: 

<

...>, корп. 1,2,4, стр. 6,7,8 и 

<

...>» в соответствии с проектом и разработанной подрядчиком рабочей документацией.     

Пунктом 3.2 договора установлено, что сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки, определены «графиком выполнения работ» (приложение № 4 к Договору).     

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость работ определена в смете (приложение №2 к договору).     

В пункте 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 30 645 804 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%.     

При этом цена договора является твердой и не подлежит изменению иначе, как по письменному соглашению сторон, либо в порядке, предусмотренном в п. 4.5 договора (пункт 4.1 договора).     

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик в счет оплаты выполнения работ осуществляет субподрядчику авансовый платеж в размере 35 % от цены договора, что составляет 10 726 041 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%, в течение 20 дней после исполнения субподрядчиком обязательств, указанных в пункте 5.2 договора.     

При этом в силу пункта 5.2 договора авансовый платеж перечисляется подрядчиком при условии выполнения субподрядчиком следующих обязанностей: подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки; подписание сторонами акта приема-передачи рабочей документации по объекту; представление проекта производства работ.     

В силу пункта 5.3 договора текущие платежи за фактически выполненные субподрядчиком надлежащим образом объемы работ в отчетном периоде, определенные по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом погашения ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ, принятых по актам КС-2, и уменьшенные на процент гарантийной суммы, осуществляются подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.     

Подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5% процентов от стоимости цены договора путем ее удержания из суммы текущих платежей. Стороны договорились, что никакие проценты на удерживаемую подрядчиком гарантийную сумму в пользу субподрядчика и/или любых третьих лиц не начисляются (пункт 5.6 договора).     

Согласно пункту 5.7 договора окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком, производится при получении подрядчиком счета от субподрядчика в следующем порядке: 

5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, подрядчик оплачивает субподрядчику через 10 месяцев со дня подписания сторонами акта об окончательном фактическом завершении работ и начале течения гарантийного срока.     

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму на сумму 16 025 300 руб. 11 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2017 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2017 по форме КС-3.

Однако ответчик оплату стоимости выполненных работ произвел частично в сумме    8 040 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 13.04.2017 №151 на сумму 600 000 руб.; от 17.04.2017 №156 на сумму 3 000 000 руб.; от 02.05.2017 №185 на сумму 2 690 000 руб.; от 19.06.2017 №242 на сумму 500 000 руб.; от 05.07.2017 №291 на сумму 1 250 000 руб.     

Размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом по контракту работ составил 7 184 035 руб. 11 коп. с учетом 5% гарантийного удержания.     

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить  имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.         

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском.     

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.     

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.     

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      

Факт выполнения истцом работ на сумму 16 025 300 руб. 11 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2017, составленным по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2017, составленной по форме КС-3.     

Акт о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2017 были направлены ответчику письмом от 29.09.2017 с просьбой подписать указанные документы и погасить имеющуюся задолженность.     

Указанное письмо направлено по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, посредством почтовой связи ценным письмом 02.10.2017.     

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данная претензия выслана 12.11.2017 обратно отправителю за истечением срока хранения.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.     

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.      

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.     

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой.      

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, поскольку почтовое отправление направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено отправителю за истечением срока хранения, спорный акт о приемке выполненных работ считается врученным ответчику 12.11.2017.     

Кроме того, акт о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2017 повторно направлены ответчику посредством почтовой связи 13.10.2017 ценным письмом совместно с претензией от 13.10.2017, что подтверждается содержанием претензии, описью вложения в почтовое отправление, заверенной работником почтового органа, и квитанцией о направлении почтового отправления.      

Исходя из содержания претензии и описи вложения, указанное письмо направлено по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.     

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данная претензия выслана 24.11.2017 обратно отправителю за истечением срока хранения.     

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом были предъявлены ответчику к приемке работы, отраженные в спорном акте.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике как заказчике.

Пунктом 13.4 договора определено, что подрядчик рассматривает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 рабочих дней с даты их получения от субподрядчика, и, либо подписывает со своей стороны акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Между тем, ответчиком каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания спорных актов, до момента обращения истца в суд в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что иск поступил 10.11.2017, а письмо ответчика о наличии недостатков выполненных работ датировано 14.11.2017.

За период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика какие-либо возражения относительно качества, объема, стоимости выполненных работ не заявлялись, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Какие либо возражения ответчиком до момента обращения истца в суд с иском предъявлены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела также не представлено.

Более того, согласно п. 13.13 договора после выполнения всех работ по договору и подписания сторонами всех актов КС-2 и справок КС-3 по договору, субподрядчик в течение 10 рабочих дней составляет, подписывает и направляет подрядчику акт об окончательном фактическом завершении работ и начале течения гарантийного срока.

Акт об окончательном фактическом завершении работ и начале течения гарантийного срока подписывается Подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения от субподрядчика акта об окончательном фактическом завершении работ и выполнения всех работ по договору и достижения результата работ.

С момента подписания сторонами акта об окончательном фактическом завершении работ и начале течения гарантийного срока обязательства субподрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме (кроме обязательств по гарантийному обслуживанию результата работ в течение гарантийного срока) (пункт 13.14 договора).

Из материалов дела усматривается, что акт об окончательном фактическом завершении работ и начале течения гарантийного срока от 15.08.2017 подписан уполномоченным представителем ответчика без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.  

Так же, как следует из материалов дела, 15.08.2017 уполномоченными представителями сторон подписан акт возврата строительной площадки, который согласно пункту 8.9 договора составляется после завершения выполнения всех предусмотренных договором работ.     

Таким образом, подписание ответчиком акта об окончательном фактическом завершении работ и начале течения гарантийного срока свидетельствует о завершении истцом работ и передаче результата работ ответчику. В связи с чем, довод ответчика о том, что результат не передан ответчику и им не используется, правомерно отклонен судом первой инстанции.      

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на наличие недостатков выполненных работ.      

В обоснование заявленных возражений истцом представлен акт-предписание №029 от 13.11.2017, составленный руководителем проекта ООО «Шервуд Премьер» ФИО4     

Между тем из возражений ответчика не усматривается, кем установлено некачественное выполнение работ. То обстоятельство, что некачественнее выполнение работ установлено лицом, обладающим специальным познаниями, ответчиком не доказано.      

Кроме того, ответчик не извещал истца о необходимости совместного осмотра и фиксации недостатков, не приглашал его на осмотр. Возражения ответчика являются односторонними, установлены без привлечения компетентных лиц со стороны истца, так и профессиональной организации.     

Иных доказательств, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или занижение объемов этих работ, ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.     

Надлежащих доказательств, фиксирующих ненадлежащее качество выполненных работ, материалы дела не содержат, пояснения ответчика в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются.     

Истец, действуя добросовестно и разумно, на поступившие возражения ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, предложил провести совместный осмотр и зафиксировать результат осмотра в итоговом акте.     

Между тем осмотр ограничился тем, что истец был допущен на объект, однако ответчик и третье лицо уклонились от составления и подписания акта осмотра результата работ для фиксации итога совместного осмотра.     

Таким образом, с момента принятия результата работ ответчик никаких претензий не предъявлял, лишь с момента обращения истца в суд (10.11.2017), ответчик направил письмо от 14.11.2017 о некачественном выполнении работ с приложением акта-предписания от 13.11.2017, составленным без участия истца.     

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначения экспертизы по делу.     

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание следующее.     

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

  Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.     

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

 

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.     

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.     

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).     

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.     

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.     

Учитывая данные разъяснения, арбитражным судом поставлены на обсуждение сторон о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрение дела.     

Представитель истца считал, что ответчиком совершаются действия по затягиванию рассмотрения дела, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, а истцом, напротив, совершены все необходимые разумные действия для всестороннего рассмотрения дела.     

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 14.11.2017. Указанным судебным актом назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 12.12.2017.     

Кроме того, материалами дела подтверждается и установлено судом, что в судебное заседание суда первой инстанции 12.12.2017 ответчик не явился, явку своих представителей не обеспечил, в представленном суду отзыве исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.     

Также накануне судебного заседания ответчиком было представлено ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью явки в судебное заседание генерального директора компании. Кроме того в данном ходатайстве ответчик указал на то, что не мог подготовить правовую позицию, поскольку поступившее исковое заявление получено ответчиком в сканированном виде без описи вложения.     

Определением суда первой инстанции от 12.12.2017 суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не усмотрев наличия оснований для оставления иска без рассмотрения. 

 

При этом суд указал обоснованно, что по смыслу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3378/12 от 11.09.2012).     

Однако ответчик представил отзыв на исковые требования, в котором активно возражал относительно удовлетворения исковых требований. Намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается, из поведения ответчика не следует, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.     

Также указанным определением арбитражного суда от 12.12.2017 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку с учетом назначения отдельной даты судебного разбирательства у ответчика будет достаточно времени для подготовки отзыва и представления своих возражений по существу спора. Дело назначено к основному судебному разбирательству на 15.01.2018.     

В судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2018 представитель ответчика и третьего лица заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.     

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 рассмотрение дела отложено на 25.01.2018 для проведения заинтересованными лицами совместной проверки результатов работ на соответствие объема и качества выполненных работ.     

В ходе состоявшегося судебного заседания от 25.01.2018 истец и третье лицо пояснили, что совместная проверка результатов работ не состоялась.      

Из пояснений представителя третьего лица следует, что причиной не проведения совместной проверки результатов работ явилось недостаточность времени для совершения указанных мероприятий и нахождение главного инженера третьего лица в ежегодном отпуске с 13.01.2018 по 28.01.2018.     

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, направленного посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» накануне судебного заседания, ответчик также указал на невозможность проведения совместной проверки результатов работ в связи с необходимость оформления допуска на объект (ввиду прекращения работ третьим лицом) и отсутствия главного инженера третьего лица в очередном ежегодном отпуске.      

Одновременно ответчик сообщил о подаче встречного искового заявления. В связи с названными обстоятельствами ответчик просил отложить судебное разбирательство и принять к производству встречный иск.     

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 рассмотрение судебного разбирательства отложено на 20.02.2018 для обеспечения проведения лицами совместной проверки результатов работ.     

Определением суда от 29.01.2018 встречное исковое заявление ответчика возвращено, поскольку между исками отсутствует взаимная связь, единая система доказывания, что предполагает установление арбитражным судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Из представленных в материалы дела документов следует, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.      

В судебное заседание суда первой инстанции 20.02.2018 ответчик и третье лицо не явились, явку своих представителей не обеспечили.     

Также 20.02.2018 представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчик был допущен до объекта, на котором им выполнялись работы, осмотр объекта состоялся 13.02.2018.     

Однако ответчик и третье лицо отказались от составления и подписания совместного акта осмотра.     

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.      

При этом о наличии имеющихся недостатков ответчиком было заявлено после подачи иска в суд (иск поступил 10.11.2017), однако ходатайство о назначении судебной экспертизы подано ответчиком почти по истечении 4 месяцев после поступления иска в суд.     

Ответчик не пояснил мотивированно и аргументировано, какие имелись у него препятствия в своевременной подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.     

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было подано заблаговременно, напротив, данное ходатайство было направлено в суд накануне судебного заседания, в то время как осмотр состоялся 13.02.2018. Более того, о наличии недостатков ответчик заявил после подачи иска в суд.     

Представитель истца возразил относительно удовлетворения указанного ходатайства, указывая на совершение ответчиком действий по затягиванию рассмотрения дела.      

В целях обеспечения прав ответчика для внесения указанным лицом денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен максимальный перерыв в судебном заседании с 20.02.2018 до 28.02.2018, о чем вынесено протокольное определение.     

При этом ответчик в этот же день телефонограммой был извещен об основаниях объявления перерыва в судебном заседании.     

Из абзаца первого пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» прямо следует, что суд устанавливает срок, в течение которого денежные средства должны быть внесены на депозитный счет суда.      

При этом сторона, ходатайствующая о назначении по делу судебной экспертизы вместе с соответствующим заявлением должна приложить к нему документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет суда.     

Однако во время перерыва в судебном заседании в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для внесения денежных средств на депозитный счет суда ввиду отсутствия технической возможности.     

При этом ответчик не пояснил и не указал, в чем именно заключается и выражается отсутствие технической возможности.     

Учитывая, что ответчиком ранее по делу заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, подачу ответчиком встречного иска, неоднократного заявления ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания накануне судебных заседаний, уклонение ответчика от оформления совместной проверки объема и качества выполненных работ, подачу ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по истечении 4 месяцев после поступления иска в суд, подача ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозит суда с учетом максимального перерыва в судебном заседании, арбитражный суд не смог оценить действия ответчика иначе как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрение дела и воспрепятствованию принятия законного и обоснованного судебного акта.     

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для внесения денежных средств на депозитный счет суда с учетом объявленного судом перерыва в судебном заседании.     

При этом согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы (часть 1 статьи 108 АПК РФ).     

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.     

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.     

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.     

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.     

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда, учитывая допущенные ответчиком злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела по существу, ходатайство о назначении судебной экспертизы арбитражным судом отклонено правомерно.      

Таким образом, ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия возражений по объему, стоимости и качеству в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.      

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая представленные в материалы дела акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение спорных работ на сумму 16 025 300 руб. 11 коп. является доказанным. 

     Довод ответчика о не передачи ему истцом исполнительной документации не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.     

Возражения ответчика о том, что у него не возникала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация, судом отклонен, поскольку факт передачи результата работ подтвержден актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат, актом о фактическом завершении работ от 15.08.2017.     

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.     

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае Подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.     

Аналогичная позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 №11АП-10618/2017 по делу №А65-8774/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 по делу №А56-26956/2016.     

Согласно статьям 702 и 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.     

В данном случае доказательств невозможности использования принятого заказчиком результата работ без представления исполнительной документации не имеется.     

Таким образом, невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации, не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты работ, доказательства невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации ответчик не представил.     

Ответчиком доказательства оплаты истцу задолженности за выполненные работы в размере 7 184 035 руб. 11 коп. в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.     

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.     

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.     

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).     

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащих доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 7 184 035 руб. 11 коп. правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 152 877 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока перечисления авансового платежа в размере 10 726 031 руб. 31 коп.     

Законом или договором не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса.     

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку перечисления авансовых платежей в размере 10 726 031 руб. 31 коп.     

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 13.09.2017 по 13.11.2017 в размере 359 201 руб. 75 коп.          

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.     

Пунктом 17.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчик уплачивает субподрядчику исключительную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 5% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с момента нарушения подрядчиком обязательства по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета.     

В силу пункта 5.3 договора текущие платежи за фактически выполненные субподрядчиком надлежащим образом объемы работ в отчетном периоде, определенные по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом погашения ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ, принятых по актам КС-2, и уменьшенные на процент гарантийной суммы, осуществляются подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.     

Акт о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2017 были направлены ответчику посредством почтовой связи 02.10.2017.     

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данная претензия выслана 12.11.2017 обратно отправителю за истечением срока хранения.     

Поскольку почтовое отправление направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено отправителю за истечением срока хранения, спорный акт о приемке выполненных работ считается врученным ответчику 12.11.2017.     

Пунктом 13.4 договора определено, что подрядчик рассматривает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 рабочих дней с даты их получения от субподрядчика, и, либо подписывает со своей стороны акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.     

С учетом указанных пунктов договора, последним днем для рассмотрения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат является 01.12.2017, а последним днем оплаты 22.12.2017.     

Соответственно, начальной датой начисления неустойки является 23.12.2017.     

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 13.09.2017 по 13.11.2017, что является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.     

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за пределами срока нарушения обязательства по оплате выполненных работ, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 359 201 руб. 75 коп. у суда первой инстанции не имелось, в связи в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.     

 Кроме того, истцом заявлено требование о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.         

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 10.10.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).     

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания задолженности и штрафных санкций с ООО «Строй-Партнер» по договору субподряда № 12/04-СВ-СП от 12.04.2017, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.     

Согласно пункту 1.2 данного договора под юридическими услугами в тексте договора понимается:     

- консультирование заказчика по вопросу указанному в п. 1.1 договора;     

- подготовка претензионного письма,      

- подготовка искового заявления;     

- расчет государственной пошлины за направление в суд искового заявления;     

- расчет штрафных санкций;     

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (по требованию заказчика).     

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3.1. договора), которые истец оплатил по приходным кассовым ордерам от 10.11.2017 №55 и от 04.12.2017 №63 с указанием назначения платежа.    

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев требования истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований закона о разумности взыскиваемых расходов и других обстоятельств дела, в том числе  частичного удовлетворения требований истца пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 42 005 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не устанавливает.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы претензией, направленной истцом по юридическому адресу ООО «Строй-Партнер».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления досудебная претензия выслана 13.10.2017 обратно отправителю за истечением срока хранения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание встречный иск, также подлежит отклонению, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления. Кроме того, правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 ответчик не воспользовался, указанное определение в суде апелляционной инстанции обжаловано не было. 

Доводы заявителя о том, что истцом не выполнено обязательство по предоставлению исполнительной документации, вследствие чего, у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ; факт выполнения работ не подтвержден истцом, акт об окончательном фактическом завершении работ ни ответчиком, ни истцом не подписан; истец отказывался от подписания актов осмотра результата выполненных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суд не имел право взыскивать сумму гарантийных обязательств, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ согласно п. 5.6. договора.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было, в силу чего, указанный довод лишен правовых последствий. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 года по делу           № А65-36542/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов