ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2689/2021

г. Самара

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А72-2689/2021 (судья Овсянникова Ю.А.), возбужденному

по заявлению Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, город Ульяновск,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республике Татарстан,

с участием третьих лиц:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>), город Москва,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - Территориальное управление, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия выразившегося в не принятии решения о прекращении и не обращении в орган регистрации для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Автодеталь-Сервис» на земельный участок с кадастровым номером 73:16:060501:17.

Решением суда от 09.11.2021 г., оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.01.2022 г. и кассационной инстанции от 26.05.2022 г., заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области судебных расходов в размере 31 573 руб.

Определением суда от 30.06.2022 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Территориальное управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Территориального управления и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, и извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением суда от 09.11.2021 г. заявленные требования удовлетворены, в связи с чем, заявитель имеет право на возмещение судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. о судебных издержках лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в рамках настоящего дела были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, что подтверждается следующим.

Так, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ОАО «Автодеталь-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (клиент), был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 03 от 01.10.2019 г., согласно которому исполнитель обязуется оказывать клиенту юридические услуги по правовому сопровождению процедуры банкротства ОАО «Автодеталь-Сервис», а клиент - оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора в рамках исполнения договора исполнитель обязуется:

- осуществлять правовой анализ документов и выработку рекомендаций по заявленным клиентам вопросам;

- представлять интересы клиента в судебных заседаниях арбитражных судов с полным документальным сопровождением;

- обеспечивать информированность клиента о составе материалов судебных дел (обособленных споров в делах о банкротстве), в которых участвует клиент, путем предоставления фотокопий материалов дел, аудиозаписей судебных заседаний - в соответствии с запросами клиента оказание иного правового и фактического содействия клиенту в целях обеспечения законности проведения процедуры его банкротства.

Разделом 2 договора регламентирована стоимость услуг исполнителя, которая определяется как сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения за минимальный объем услуг и вознаграждения за дополнительный объем услуг стоимость услуг в любом случае не может превышать 30 000 руб. за один месяц.

Размер ежемесячного вознаграждения составляет 15 000 руб. и является оплатой следующего объема услуг исполнителя (минимальный объем услуг): количество судебных заседаний в суде первой инстанции АС Ульяновской области - не более 5; количество томов знакомства с делом (с обработкой) в АС Ульяновской области - не более 10: правовые рекомендации - без ограничения количества. Стороны вправе своим соглашением изменить минимальный объем услуг в зависимости от сложности и трудоемкости участия в конкретном деле (обособленном споре).

Стоимость дополнительного объема услуг исполнителя определяется сторонами с учетом следующих тарифов: представление интересов клиента в судебном заседании АС Ульяновской области - 7 000 руб., Одиннадцатого ААС и АС Поволжского округа - 10 000 руб. Совершение отдельных процессуальных действий: составление претензии - 5 000 руб., составление и подача иска - 10 000 руб., составление и подача апелляционной, кассационной жалобы - 10 000 руб., составление подача отзывов на апелляционные, кассационные жалобы - 5 000 руб., знакомство с материалами дела в Арбитражном суде Ульяновской области - от 3 до 5 томов - 1 500 руб., от 6 томов и более – 2 000 руб. + 300 руб. за каждый, начиная с 9 тома.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнитель оказал клиенту юридические услуги по акту № 18 от 30.04.2021 г. на сумму 6 000 руб.; акту № 20 от 30.06.2021 г. на сумму 4 000 руб.; по акту № 22 от 01.09.2021 г. на сумму 2 000 руб.; по акту № 23 от 11.10.2021 г. на сумму 6 000 руб.; по акту № 24 от 29.10.2021 г. на сумму 4 000 руб.; по акту № 27 от 01.02.2022 г. на сумму 2 000 руб.; по акту № 31 от 31.05.2022 г. на сумму 4 000 руб.; а также составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 3 000 руб.

Кроме того, заявитель понес почтовые расходы в размере 573 руб., связанные с направлением заявления от 05.03.2021 г. в адрес ответчика и третьего лица; с направлением отзыва на апелляционную жалобу от 18.01.2022 г. в адрес ответчика и третьих лиц; с направлением отзыва на кассационную жалобу от 12.05.2022 г. в адрес ответчика и третьих лиц; с направлением заявления о взыскании судебных расходов от 31.05.2022 г.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно № 12 от 04.02.2022 г. на сумму 8 000 руб., № 114 от 09.11.2021 г. на сумму 12 000 руб., № 106 от 14.10.2021 г. на сумму 15 000 руб., № 89 от 10.09.2021 г. на сумму 30 000 руб., № 60 от 05.07.2021 г. на сумму 17 000 руб., № 45 от 01.05.2021 г. на сумму 10 000 руб., № 51 от 02.06.2022 г. на сумму 30 000 руб., а также почтовыми квитанциями от 05.03.2021 г. на сумму 112 руб., от 18.01.2022 г. на сумму 177 руб., от 31.05.2022 г. на сумму 12 руб., от 31.05.2022 г. на сумму 59 руб., от 12.05.2022 г. на сумму 36 руб., от 12.05.2022 г. на сумму 177 руб.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции осуществляла представитель по доверенности ФИО3

Следовательно, юридические услуги по настоящему делу были оказаны исполнителем надлежащим образом, приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме в установленном договором порядке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик в свою очередь, возражая против удовлетворения требований общества, указал, что цена оказываемых услуг заявленная ко взысканию не соответствует разумным пределам, существующим в Ульяновской области. Настоящее дело, по мнению ответчика, не представляло каких-либо сложностей и не требовало индивидуального подхода, то есть подбор, анализ документов, составление процессуальных документов не представлял сложности и не требовал больших временных затрат. В связи с чем, ответчик считает, что сумма в размере 31 573 руб. является завышенной.

Указанные доводы Территориального управления обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Так, реализуя свои процессуальные права в рамках настоящего дела, территориальное управление приняло на себя и процессуальные обязанности. Соответственно, оно обязано нести риск наступления негативных последствий совершения процессуальных действий в виде обязанности по уплате судебных расходов, фактически понесенными заявителем.

Как правильно установлено судом, настоящее дело рассматривалось судами трех инстанций более года, в том числе в связи с изменением позиции ответчика по делу и заявлением им новых доводов, которые подлежали опровержению со стороны заявителя, в том числе путем представления новых доказательств и обоснования своей позиции.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, установленные договором тарифы (на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, в совокупности не превышающих 4 000 руб. в первой инстанции и 6 000 руб. в суде кассационной инстанции) являются минимальными из возможных.

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, пришел к обоснованному выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 31 573 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление Территориальным управлением доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя общества, принципа разумности и документального подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав с Территориального управления судебные издержки в сумме 31 573 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года по делу № А72-2689/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                           П.В. Бажан