АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16496/2018

г. Тюмень

15 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308860413800045, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.05.2008) 

к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2002, место нахождения: 625016, 

<

...>) 

о взыскании 626 633,99 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 10.09.2018;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (далее – ответчик, НАО «СибНАЦ», общество) о взыскании 582 058,06 рублей задолженности по договорам №7/09-16 от 15.02.2016, №7/10-16 от 15.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 404, 52 рубля за период с 19.06.2016 по 01.10.2018, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора №7/09-16 от 15.02.2016, №7/10-16 от 15.02.2016.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 44 575,93 рубля за период с 19.06.2016 по 26.12.2018.

Уточнения иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая наличие задолженности в сумме 582 058, 06 рублей, указал на чрезмерно высокий процент неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между НАО «СибНАЦ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор №7/09-16 (далее – договор №7/09-16), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по Таксации лесосек по проекту: «Обустройство Приразломного месторождения. Кусты скважин № 505, 581», в соответствии с заданием на ПИР, графиком выполнения работ и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора№7/09-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора№7/09-16, состав, содержание, технические, экономические и другие требования к проектно-изыскательским работам и технической документации определены в задании на ПИР (приложение №1). 

Стоимость работ по договору №7/09-16 стороны согласовали в пункте 3.1 и приложении №2 к настоящему договору.

Пунктом 7.1 договора №7/09-16 предусмотрено оплата выполненных работ (этапов работ) производится заказчиком в следующем порядке:

- 90% от стоимости работ (этапов работ) в течение 70 календарных дней от даты подписания уполномоченными представителями подрядчика и заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ), при условии поступления денежных средств за выполненные работы от генерального заказчика; 

- 10% от стоимости работ (этапов работ) в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, при условии, что проектная документация и материалы инженерных изысканий подлежат проведению государственной экспертизы.

Подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% годовых (пункт 9.4 договора №7/09-16).

Во исполнение условий договора №7/09-16 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 402 030,60 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом №2 сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2016.

15.02.2016 между НАО «СибНАЦ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор №7/10-16 (далее – договор №7/10-16), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по Таксации лесосек по проекту: «Обустройство Приразломного месторождения. Кусты скважин № 513, 514», в соответствии с заданием на ПИР, графиком выполнения работ и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора №7/10-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №7/10-16, состав, содержание, технические, экономические и другие требования к проектно-изыскательским работам и технической документации определены в задании на ПИР (приложение №1). 

Стоимость работ по договору №7/10-16 стороны согласовали в пункте 3.1 и приложении №2 к настоящему договору.

Пунктом 7.1 договора №7/10-16 предусмотрено, что оплата выполненных работ (этапов работ) производится заказчиком в следующем порядке:

- 90% от стоимости работ (этапов работ) в течение 70 календарных дней от даты подписания уполномоченными представителями подрядчика и заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ), при условии поступления денежных средств за выполненные работы от генерального заказчика; 

- 10% от стоимости работ (этапов работ) в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, при условии, что проектная документация и материалы инженерных изысканий подлежат проведению государственной экспертизы.

Подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% годовых (пункт 9.4 договора №7/10-16).

Во исполнение условий договора №7/10-16 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 180 027,46 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2016.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Истец обратился к ответчику с претензией № 66/18 от 01.10.2018 об оплате образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по аналогии с договорами строительного подряда является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору №7/09-16 от 15.02.2016 на сумму 402 030,60  рублей, по договору №7/10-16 от 15.02.2016 на сумму 180 027,46 рублей.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Ответчиком наличие задолженности по вышеуказанным договорам не оспаривается, в отзыве на иск общество указывает, что не имело возможности в установленный договором срок исполнить обязательства вследствие тяжелого финансового положения в связи с неисполнением контрагентами свих обязательств. 

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двухсторонним актам, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, они подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы договору №7/09-16 от 15.02.2016 на сумму 402 030,60  рублей, по договору №7/10-16 от 15.02.2016 на сумму 180 027,46 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 575,93 рубля за период с 19.06.2016 по 26.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.4 договоров подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% годовых.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Представленный расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически не верным, истцом неверно определен период взыскания неустойки.

Согласно расчету суда подлежат взысканию проценты в размере 40 600,28 рублей за период с 30.08.2016 по 26.12.2018 с учетом положений пунктов 7.1 договоров, предусматривающих оплату выполненных работ в течение 70 календарных дней от даты подписания уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Довод ответчика о необходимости снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется по следующим основаниям.

Стороны в договоре согласовали ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде начисления процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку размер процентов, начисленных ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств, не превышает размер, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения суммы процентов не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что условиями договора (пункты 9.4), стороны ограничили размер годовой ставки и установили ее в размере 3%, что более чем в два раза меньше ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды просрочки.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 40 600,28 рублей, в остальной части взыскания процентов суд отказывает.

Рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителя, в сумме 2500 рублей, за свидетельствование верности копий документов в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, интересы истца по настоящему делу представлял гр. ФИО3 на основании доверенности серии 86 АА № 2624637 от 10.09.2018.

Из содержания указанной доверенности следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 уполномочивает гр. ФИО3 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, данная доверенность носит общий характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив представленную доверенность на ее соответствие положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на ее оформление и нотариальное заверение копии указанной доверенности не относятся к настоящему делу, поскольку доверенность предоставляет представителю полномочия защищать интересы истца во всех органах, в том числе в рамках других судебных дел. Доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность предъявлена только в рамках дела №А70-16496/2018 и не была использована в других органах, истцом не представлено. Из содержания доверенности не следует, что она выдана в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд считает необходимым указать, что процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, а также представления в материалы дела нотариально заверенной копии доверенности, и, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом заявителя и не может повлечь обязанности у истца по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2700 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверки ее копии.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 582 058,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 600,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 434 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.