АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15326/2021

10 декабря 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

заинтересованное лицо - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым

об оспаривании предписания,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 08.09.2021

от заинтересованного лица- ФИО3, представитель по доверенности №867 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить Предписание Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее Министерство) №0708-1/0768-2020 об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 07.08.2020 (далее – предписание). 

Определением от 20.07.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу с назначением предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконным и отмене предписания.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

На основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 29.07.2020 № 1001 в период с 03.08.2020 по 07.08.2020 проведена внеплановая выездная/документарная проверка с целью установления соответствия осуществляемой ООО «Горизонт» деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов, обращения с отходами производства и потребления, выполнения требований земельного законодательства в части неисполнения условий договора водопользования водным объектом, несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, не оборудования объектов хозяйственной и иной деятельности сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения, несанкционированного складирования отходов производства и потребления не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, в границах водоохранной зоны пруда с инвентарным номером 84р.

По результатам проверки составлен Акт проверки №0708/0768-2020 от 07.08.2020, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

07.08.2020 на основании Акта проверки консультантом отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО4 вынесено Предписание №0707-1/0768-2020 об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О).

Как следует из ходатайства заявителя, о наличии оспариваемого предписания Общество узнало только лишь 05.07.2021, при ознакомлении с материалами судебного дела №А83-19909/2020 по исковому заявлению Министерства к Обществу о расторжении договора водопользования от 11.07.2019.

Принимая во внимание наличие доказательств получения оспариваемого предписания Обществом 11.09.2020 (почтовый идентификатор 29503450033178) во взаимосвязи с датой обращения в суд с данным заявлением – 19.07.2021 (согласно штампу почты), суд пришел к выводу, что регламентированный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением Обществом пропущен.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, независящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Однако, все приведенные заявителем в ходатайстве доводы как основания для восстановления пропущенного процессуального срока рассмотрены и отклоняются судом ввиду их несостоятельности. При должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность избежать пропуска срока и обратиться за судебной защитой в установленный срок.

Иной подход означал бы неопределенность в правах участников судебного процесса.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №103-О.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу №ВАС-3953/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10 по делу №А72-1883/2010, решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу ВАС-17917/09, от 29.10.2009 №5191/09, от 21.10.2009 №ВАС-9155/09, от 07.09.2009 №ВАС-7622/09, от 06.11.2007 №8673/07 по делу №А41-К1-17840/06, от 31.10.2006 №8837/06 по делу №А40-48166/05-67-322. от 10.10.2006 №7830/06, от 19.04.2006 №16228/05 по делу №А12-13269/2004-С37).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Анализируя все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ судом отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконным и отмене предписания Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № 0708- 1/0768-2020 от 07.08.2020 - отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                  Е.А. Евдокимова