/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10530/2018-ГКу

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело №А60-21498/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца, 

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-21498/2018

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (ОГРН 1446671029614, ИНН 6671469539)

к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604490784, ИНН 6672184222)

о взыскании штрафа по договору субподряда, 

 

установил:

МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательства по предоставлению документов в соответствии с п. 4.3.5 муниципального контракта от 04.12.2017 №0615-УКС.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018  исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 10 000 руб. штрафа. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно низкий размер отнесенного на ответчика штрафа. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС г. Екатеринбурга» (Муниципальный заказчик) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №0615-УКС от 04.12.2017, по условиям которого Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по организации выполнения работ по капитальному ремонту Объекта: улицы Московской на участках от ул. Попова до ул. П.Тольятти и от ул. Хасановской до бульвара Денисова-Уральского, улицы Патриса Лумумбы на участке от переулка Рижского до улицы Братской, улицы Зенитчиков, от улицы Братской до улицы Палисадной, улицы 2-й Новосибирской от улицы Палисадной до улицы Окружной в городе Екатеринбурге: Ш этап - капитальный ремонт Патриса Лумумбы, на участке от переулка Рижского до улицы Братской (п. п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. 4.3.4 муниципального контракта генеральный подрядчик обязуется привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 40 % от цены контракта.

Согласно п. 4.3.5 муниципального контракта Генеральный подрядчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций представить Муниципальному заказчику: 

декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации (п. 4.3.5.1 контракта),

копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем (п. 4.3.5.2 контракта).

Согласно п. 4.3.9 контракта генеральный подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение

или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций, в том числе: за представление документов, указанных в п. 4.3.5 -п.4.3.7 контракта с нарушением установленных сроков (п.4.3.9.1 контракта).

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (при

наличии в контракте таких обязательств), которое не имеет стоимостного выражения (п. 8.9 контракта).

19.02.2018 в адрес муниципального заказчика поступило письмо №01-003/18-517 от генерального подрядчика (вх.№2018.02.19-14 от 19.02.2018г.) с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств по п.4.3.4, п. 4.3.5 контракта: договор субподряда №34/2017 от 11.12.2017г., заключенный между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с ООО Проектно- строительная компания «Эверест» на выполнение работ по разработке рабочей документации, декларация ООО Проектно-строительная компания «Эверест» о соответствии его статусу субъекта малого предпринимательства.

Из представленной копии договора субподряда №34/17 с ООО ПСК «Эверест» следует, что договор заключен 11.12.2017, следовательно, срок исполнения генеральным подрядчиком обязательства по предоставлению документов по п. 4.3.5 контракта истек 18.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обеспеченных неустойкой обязательств, отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства (ст.ст.401, 404, 405, 406 ГК РФ), верности представленного истцом расчета неустойки ,однако, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить  размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 10 000  руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично. 

Выводы суда первой инстанции в части доказанности факта нарушения ответчиком обеспеченных неустойкой обязательств и наличия оснований для взыскания штрафа участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств, в связи с  чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Рассмотрев с учетом доводов сторон  вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  полагает, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.   

То обстоятельство, что предусмотренное п.4.3.5 обязательство генподрядчика по современному раскрытию сведений о привлекаемых субподрядчиках включено в рассматриваемый контракт во исполнение ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 23.12.2016 №1466, а предусмотренная п.4.3.9 и п.8.9. мера ответственности за нарушение соответствующего обязательства в форме штрафа – во исполнение ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, само по себе не исключает возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, поскольку право суда на оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не поставлено в зависимость от того, является ли неустойка законной или договорной (п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд исходит из компенсационной природы неустойки и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Оснований полагать, что неустойка в сумме 10 000 руб. не обеспечивает компенсацию нарушенных прав заказчика или, напротив, допускает безосновательное освобождение ответчика от бремени несения негативных последствий за нарушение контрактных обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что оспаривая выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заказчик вместе с тем не указывает на наличие у него обусловленных просрочкой потерь (негативных экономических последствий), компенсация которых возможна исключительно посредством взыскания полной суммы неустойки; не были раскрыты соответствующие обстоятельства и в суде первой инстанции.   

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, характер (содержание) обеспеченных неустойкой обязательств, носящих второстепенный характер по отношению к основному обязательству ответчика; их значение для надлежащего выполнения работ, а именно, отсутствие в материалах дела свидетельств того, что допущенные ответчиком нарушения существенным образом повлияли на результат выполняемых ответчиком работ; незначительный период просрочки - 2 месяца -  при общем контрактном сроке выполнения работ – до 30.08.2019; с учетом совокупности которых и в отсутствие свидетельств наличия на стороне заказчика существенных потерь, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-21498/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина