﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64764/2017

05 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36251/2020) Раитиной Жанны Юрьевны  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-64764/2017/сд.6 (судья  И.М. Шевченко), принятое по заявлению финансового управляющего Агапова Андрея Александровича о признании недействительным предварительного договора от 26.06.2020 серии АБ № 8806344, заключенного Раитиной Жанной Юрьевной  и Дмитриевым Вадимом Михайловичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Эдуарда Анатольевича, 

 

установил:

решением от 23.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Коновалова Эдуарда Анатольевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и назначил на должность финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Определением от 23.05.2019 суд освободил Хомякова М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Э.А. Коновалова.

Определением от 11.07.2019 суд утвердил в должности финансового управляющего Агапова Андрея Александровича.

Финансовый управляющий А.А. Агапов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 26.06.2020 серии АБ № 8806344, заключенного Раитиной Жанной Юрьевной и Дмитриевым Вадимом Михайловичем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 признан недействительным предварительный договор от 26.06.2020 серии АБ № 8806344, заключенный Раитиной Жанной Юрьевной и Дмитриевым Вадимом Михайловичем, в части обязанности Раитиной Ж.Ю. заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», уч. 14, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Раитина Ж.Ю. (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 12.11.2020 в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что спорный участок не являлся собственностью должника;  Раитиной Ж.Ю. подано исковое заявление о признании участка личной собственностью, однако суд не приостановил производство по обособленному спору. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к принятию неправомерного судебного акта.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Финансовый управляющий, представитель А.В. Жолобова и представитель компании «Цзян Кай Лимитед» просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ж.Ю. Раитина (продавец) и В.В. Дмитриев (покупатель) заключили предварительный договор от 26.06.2020 серии АБ № 8806344, по которому указанные лица обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», участок № 14 с кадастровым номером 47:01:1536001:3109 и здания, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», участок № 15 с кадастровым номером 47:01:1536001:5238 по цене 4 500 000 руб.

Ссылаясь на заключение предварительного договора с целью причинения вреда кредиторам, а также в отсутствие согласия финансового управляющего на совершение сделки, финансовый управляющий А.А. Агапов обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части обязанности Раитиной Ж.Ю. заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

 Пунктом 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, право на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», участок № 14 с кадастровым номером 47:01:1536001:3109 возникло у Ж.Ю. Раитиной 30.11.2017, то есть в период брака; брак Э.А. Коновалова и Ж.Ю. Раитиной расторгнут апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.03.2019 № 33-796/2019.

Сведения о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В материалах дела также отсутствует нотариально удостоверенное соглашение в соответствии с дефиницией части 2 статьи 38 СК РФ о разделе общего имущества супругов.

Поскольку спорное имущество было приобретено Раитиной Ж.Ю в период брака с должником и доказательств установления в отношении его режима раздельной собственности супругов не представлено, указанный участок считается общим имуществом супругов.

Частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из частей 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным этой статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно третьему абзацу  пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Однако согласие финансового управляющего на заключение бывшей супругой должника предварительного договора купли-продажи земельного участка получено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что последующее заключение основного договора купли-продажи земельного участка приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие уменьшения конкурсной массы, правомерно признал недействительным предварительный договор от 26.06.2020 в части обязанности Раитиной Ж.Ю. заключить договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что земельный участок является единоличной собственностью Раитиной Ж.Ю., не нашли документального подтверждения. Ссылка заявителя на то, что в настоящее время вопрос   о признании земельного участка личной собственностью бывшей супруги должника рассматривается судом общей юрисдикции, что не было принято судом первой инстанции во внимание и  суд необоснованно не приостановил производство по обособленному спору,  подлежит отклонению как необоснованная. В материалах дела отсутствуют сведения о таком ходатайстве поданном на основании статьи 143 АПК РФ устно или  письменно, не содержат материалы дела и доказательств принятия судом общей юрисдикции соответствующего искового заявления на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, в связи с  чем основания для приостановления производства у суда первой инстанции отсутствовали. 

Вместе с тем, в случае признания судом общей юрисдикции спорного земельного участка личной собственностью Раитиной Ж.Ю., заявитель в праве обратиться с заявлением о пересмотре определения от 12.11.2020 по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и уже были подвергнуты обоснованной судебной оценке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба Раитиной Жанны Юрьевны  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2020 по делу № А56-64764/2017/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков