﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2778/2019

01 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  А.Н. Барбатова

Судей:  Е.Н. Захаренко,  Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от Прокуратуры ЕАО: Кишкунова Л.Е. по доверенности №8-05-2019                       от 09.01.2019

от АО «Биробиджаноблгаз»: Блохин А.В. по доверенности №5                                от 01.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Биробиджаноблгаз»

на решение от 16.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019

по делу № А16-1677/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Козырева М.А.;                    в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Брагина Т.Г., Волкова М.О.

по иску прокурора Еврейской автономной области в интересах Еврейской автономной области в лице комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513398,                      ИНН 7900000302, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 26)  

к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» (ОГРН 1027900507304,  ИНН 7900000373, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Школьная, 23), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск» (ОГРН 1072723010656, ИНН 2723100628, адрес (место нахождения): 680045, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118Е) 

о признании недействительным договора на оказание охранных услуг                              от 26.02.2018 № 54

 

Прокурор Еврейской автономной области (далее – прокурор)     обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах Еврейской автономной области в лице комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» (далее –                          АО «Биробиджаноблгаз») и обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск» (далее – ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск») о признании недействительным заключенного ответчиками договора на оказание охранных услуг № 54   от 26.02.2018.

Решением суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, исковые требования удовлетворены.

АО «Биробиджаноблгаз», не согласившись с решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов нормам материального права, поскольку считает, что спорный объект – газонаполнительная станция (ГНС) не относится к предприятиям газовой промышленности и не подпадает под действие пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», а является объектом топливно-энергетического комплекса, сфера обеспечения безопасности которого регулируется Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (пункт 4 статьи 9 Закона). Также заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.05.2018                    по делу №А16-336/2018, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора.

Прокурор в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и прокуратуры поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» отзыв не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей                                в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения                            от 16.01.2019 и постановления от 08.04.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между                                        АО «Биробиджаноблгаз» (заказчик) и ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» (исполнитель) заключен договор № 54 на оказание охранных услуг,                            по условиям которого исполнитель принял под охрану объекты и находящееся на объекте имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности и аренды.

В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» осуществляет охрану и пропускной режим на газонаполнительной станции (ГНС), расположенной по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул. Советская, 129.

Срок оказания охранных услуг определен с 01.03.2018 по 31.01.2019 (пункт 8.1 договора).

Полагая, что ГНС относится к опасным производственным объектам, является объектом государственной охраны, и заключение договора на оказание охранных услуг данного объекта не соответствует требованиям Федерального закона от 27.05.1996  № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон о государственной охране), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Регулируя вопросы оказания услуг в сфере охраны, Закон № 2487-1 предусматривает, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом о государственной охране, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11).

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации    от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее – Постановление №587, утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение № 1), в число которых входят объекты газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ (пункт 21).

Согласно части 1 статьи 2 Федеральным законом от 21.07.1997                           № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в соответствии с которым к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, условия договора, а также заключение экспертизы промышленной безопасности на декларацию промышленной безопасности газонаполнительной станции АО «Биробиджаноблгаз» подготовленное ОАО «Гипрониигаз» № 14-ДБ-(ГС)0882-2013, суды установили, что переданный под охрану по договору от 26.02.2018 объект – ГНС относится к опасным производственным объектом (II класс опасности) и согласно Федеральному закону от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» является частью системы газоснабжения.

Промышленное производство (промышленность) определяется на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (пункт 2 статьи 3  Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации»).

Распределение газообразного топлива всех видов по газораспределительным сетям, что является  основным видом деятельности АО «Биробиджаноблгаз»,  отнесено утвержденным 31.01.2014 ОКВЭД №35.22 к разделу «Обеспечение электрической энергией, газом  и паром».

В соответствии с пунктом 3.17 СП. 62.133330.2011  «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция» газонаполнительная станция (ГНС): предприятие, предназначенное для приема, хранения и отпуска сжиженных углеводородных газов потребителям в автоцистернах и бытовых газовых баллонах, ремонта и переосвидетельствования бытовых газовых баллонов.

Следовательно, ГНС как объект газораспределительной системы в составе системы имущественных производственных комплексов газоснабжения является объектом газовой промышленности.

При таком положении  судами сделан правильный вывод о том, что данный объект подлежит государственной охране. Оснований для  его отнесения к объектам топливно-энергетического комплекса судами не установлено.

Установив  несоответствие оспариваемой сделки требованиям Закона о государственной охране, Закона № 116-ФЗ,  Постановлению № 587 и нарушение договором № 54   от 26.02.2018 публичных интересов, суды правомерно признали его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было учитывать обстоятельства, установленные в рамках дела № А16-336/2018, суды обоснованно руководствовались тем, что при рассмотрении данного дела арбитражный суд исходил из предмета спора, пояснений лиц, участвующих в деле,  общего назначения ГНС и отсутствия доказательств ее отнесения  к производственным объектам, тогда как технические характеристики спорного объекта не исследовались и соответствующие документы в материалы дела не представлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Обстоятельства, относящиеся к эксплуатационному назначению ГНС                   в системе газоснабжения судом в рамках дела № А16-336/2018                                   не исследовались и не оценивались, какие-либо преюдициальные факты судом в этом деле не устанавливались.

Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, соответствующих имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению, при принятии которых нарушений норм материального и процессуального права не допущено, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А16-1677/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова