ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6937/2020

г. Киров

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции ответчика - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 25.01.2021,

представителя третьего лица - ФИО4 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2020 по делу № А31-6937/2020

по иску ФИО5 

к ФИО2 

об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» с выплатой действительной стоимости доли его участия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец, заявитель) обратилась с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» с выплатой действительной стоимости доли его участия.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода»  (далее – ООО «Шарьинская вода», Общество, общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2020 по делу № А31-6937/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о датах, времени и месте проведения собраний участников, а также получение ответчиком сообщений о проведении собраний исходя из данных Почты России об отслеживании отправлений. Наличие протокола с другим содержанием не давало основания суду утверждать о признаках подделки протокола, сознательного его искажения, подмены подлинного (настоящего) ложным. В материалах дела отсутствует заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Ответчик не обладает более 50% уставного капитала Общества (ФИО2 принадлежит ровно 50%, не более). Наличие корпоративного конфликта между участниками общества не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об исключении одного из них из состава участников из Общества. Указание суда в решении о намерениях ответчика выйти из состава Общества не подтверждено обстоятельствами дела. Суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела со стороны Истца, а также позиции, изложенной в возражениях на отзывы ответчика. Мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит норм права, ссылок на конкретные статьи законов, подтверждающих обоснованность отказа в удовлетворении требований истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на следующее. Закон не связывает факт ненаправления протоколов собраний с фактом проведения собраний. Исключение одного из нескольких протоколов из числа доказательств не свидетельствует о том, что собрания фактически не были проведены. Более того, существует протокол с иным содержанием, подтверждающий факт проведения общего собрания. Исключение одного из нескольких протоколов из числа доказательств не означает автоматически необходимость исключения всех остальных протоколов общих собраний. Суд необоснованно исключил из перечня доказательств журналы регистрации участников общих собраний. Суд первой инстанции не установил все входящие в предмет доказывания обстоятельства и пришел к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Суд, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал это недопустимостью исключения участника Общества как способа решения корпоративного конфликта. Однако в этой части суд не разъяснил, какую именно норму права он применил.

В заключительных тезисах к апелляционной жалобе обратил внимание суда на длительное неучастие ответчика в общих собраниях Общества. Бездействие ответчика, создает вред и угрозу причинения вреда интересам Общества.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы, в дополнениях к ней, в заключительных тезисах к апелляционной жалобе.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержало, жалобу просит удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило возражения на отзыв ответчика, в которых позицию последнего опровергло.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 02.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. (по причине нахождения в отпуске) на судью Щелокаеву Т.А. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 является участником ООО «Шарьинская вода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Доля истца в уставном капитале Общества составляет 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.05.2020. 

ФИО2 также является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обосновывая требования, истец указал, что на протяжении последних нескольких лет ответчик не участвовал в собраниях Общества, в том числе:

1. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 20.11.2014 (перенесенном на 27.11.2014) с повесткой дня:

-утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2011, 2012, 2013 годы;

-определение основных направлений деятельности общества;

-избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

-о продлении полномочий директора.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 03.10.2014, о переносе собрания-18.11.2014).

2. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 26.08.2015 с повесткой дня:

-утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2011, 2012, 2013,2014 годы;

-определение основных направлений деятельности общества;

-избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

-о продлении полномочий директора.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 09.07.2015).

3. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 18.11.2015 с повесткой дня:

-утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2011, 2012, 2013, 2014 годы;

-определение основных направлений деятельности Общества;

-избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

-продление полномочий директора.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 02.10.2015, получено - 13.10.2015).

4. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 29.06.2016 с повесткой дня:

-утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2015 год;

-определение основных направлений деятельности Общества;

-избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

-утверждение штатного расписания общества;

-продление полномочий директора.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 17.05.2016, получено - 23.05.2016).

5. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 22.12.2016 с повесткой дня:

-утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2015 год;

-определение основных направлений деятельности Общества;

-избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

-утверждение штатного расписания общества;

-продление полномочий директора.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 27.10.2016, получено- 16.11.2016).

6. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 27.07.2017 с повесткой дня:

-утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2016 год;

-избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

-утверждение штатного расписания общества.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 13.06.2017).

7. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 04.10.2017 с повесткой дня:

-о предоставлении участниками общества финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств ООО «Шарьинская вода» перед ИП ФИО6 и восстановления платежеспособности должника (санация); о заключении обществом с ИП ФИО6 мирового соглашения для погашения имеющейся задолженности.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 28.08.2017).

8. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 21.08.2018 с повесткой дня:

-утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2017 год;

-определение основных направлений деятельности Общества;

-избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

-о продлении полномочий директора;

-утверждение штатного расписания общества.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 02.07.2018, получено -14.07.2018).

9. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 28.06.2019 (перенесенное на 16.07.2019) с повесткой дня:

-утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2018 год;

-определение основных направлений деятельности общества;

-избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

-утверждение штатного расписания общества.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 22.05.2019).

10. Во внеочередном собрании участников Общества, назначенном на 13.02.2020 с повесткой дня:

-утверждение штатного расписания общества на 2020 год;

-об основных направлениях деятельности общества в 2020 году.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 09.01.2020, получено -14.01.2020)

Истец полагает, что при отсутствии уважительных причин неявки на общие собрания участников Общества (о них ответчик ни разу не сообщал) привело к непринятию решений по указанным в повестке вопросам и, как следствие к существенному вреду: полномочия Генерального директора не продлены, годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы с 2011 по 2018годы не приняты; ревизионная комиссия (ревизор) не избраны, штатное расписание не утверждено.

Истец утверждает, что ответчик неоднократно совершал действия, направленные на причинение ущерба Обществу, ликвидацию Общества.

Так, в 2014 году Общество обратилось с исковым заявлением к ООО «ПРО «СЭЙЛ» и к ИП ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>) о признании недействительными публичных торгов (аукциона) от 04.10.2014 недействительными (дело №А31-10485/2014). Указанные торги проводились в отношении арестованного у Общества имущества - сооружения артезианской скважины, расположенной по адресу: 

<

...>.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по вышеуказанному делу признаны недействительными торги по продаже артезианской скважины, признан недействительным договор реализации арестованного имущества с торгов, заключенный между ООО « ПРО СЭЙЛ» и ИП ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 постановление Второго арбитражного суда от 16.10.2015 по делу №А31-10485/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «ПРО СЭЙЛ» - без удовлетворения.

Во всех судебных заседаниях (первой, апелляционной, кассационной инстанций) ответчик выступал не на стороне Общества, а на стороне ответчика ИП ФИО6, являясь ее представителем по доверенности, возражал в отношении удовлетворения исковых требований Общества, то есть тем самым поддерживал незаконное отчуждение имущества Общества, совершая действия, направленные на причинение вреда.

В 2017 году тот же индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шарьинская вода» (дело №А31-7580/2017). Во всех заседаниях интересы ИП ФИО6 снова представлял ответчик, то есть вместо отстаивания интересов Общества ответчик поддерживал интересы противоположной стороны спора.

Ответчик не впервые действует от имени ИП ФИО6, в связи с чем истец усматривает признаки аффилированности указанных лиц.

В настоящее время в Арбитражном суде Костромской области продолжает рассматриваться дело №А31-1272/2014 по заявлению ООО «Торговый дом «МИРА-М» к ООО «Шарьинская минеральная вода» (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом). Одним из учредителей ООО «Шарьинская минеральная вода» является ответчик - ФИО2

11.06.2014 определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1272/2014 в реестр требований кредиторов ООО «Шарьинская минеральная вода» включены требования ФИО2 (ответчик).

26.01.2018 определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1272/2014 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «Шарьинская минеральная вода»: ФИО2 заменен его правопреемником - ИП ФИО6 (ОГРН 

<

***>).

07.10.2019 определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1272/2014 в реестре требований кредиторов ООО «Шарьинская минеральная вода» произведена замена ИП ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>) на ее правопреемника - ИП ФИО2.

Таким образом, по мнению истца, представляется очевидным тот факт, что ответчик, являясь учредителем (не только в ООО «Шарьинская вода», но и в другом обществе), неоднократно действовал не в интересах учрежденного им общества, а, наоборот, в интересах противоположной стороны: совершал действия, заведомо противоречащие интересам общества и направленные на поддержание ликвидации учрежденного им общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ  конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истцов возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

Судом первой инстанции установлено, что между участниками Общества существует корпоративный конфликт, последствием которого являются проблемы в управлении организацией. Истцом представлены документы, свидетельствующие об уведомлении ответчика о проведении общих собраний, на которых следовало рассмотреть вопросы, непосредственно касающиеся деятельности организации, в том числе, определения состава управляющих органов. Ответчик заявил о неполучении протоколов собраний, на которых он не участвовал.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие, что протоколы по результатам проведения собраний были направлены ответчику, в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в том, что поименованные выше собрания Общества в указанные сроки проводились.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком был представлен один из протоколов с различным содержанием. Впоследствии данный документ был исключен истцом из числа доказательств. 

Установленные в судебных актах обстоятельства по делам №№ А31-10485/2014, А31-1272/2014, на которые в обоснование исковых требований в том числе ссылается истец, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. 

Ссылка истца на представление ФИО2 интересов ИП ФИО6 во вред интересам Общества также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как обоснованно указывал сам ответчик, представление ФИО2 интересов ИП ФИО6 является коммерческой деятельностью по оказанию возмездных услуг. Истцом не представлено доказательств неправомерных действий и нанесения вреда ООО «Шарьинская вода» действиями ФИО2 при представлении интересов ИП ФИО6

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2020 по делу № А31-6937/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

Т.А. Щелокаева