Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19303/2021

г. Владивосток

08 апреля 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»,

апелляционное производство № 05АП-266/2022

на решение от 24.12.2021 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-19303/2021 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыба ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыба ДВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о взыскании 324 417 руб. денежных средств за недопоставку товара, 65 789 руб. 47 коп. убытков, и 22 633 руб. 80 коп. упущенной выгоды по договору купли-продажи от 10.04.2020 № 10/0402020. Определением суда от 11.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что товар был реализован истцу при соблюдении температурного режима, в связи с чем, полагает направление претензии в адрес АО «Востоктранссервис при дефростации продукции по количеству и качеству, необоснованным. 

Также приводит довод о том, что согласно искового заявления, предпринимателя ФИО1 к ООО «Рыба-ДВ» в основу исковых требований требований легла недостача товара (икра минтая с/М сорт OFF.

Ссылается на то, что истец не приглашал представителя ответчика для участия в исследовании товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО «РыбаДВ» (покупатель) и АО МСК «Востоктранссервис» (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.04.2020 № 10/04-2020.

 Согласно п. 1 Договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: искра минтая сорт OFF мороженная количеством 9990 кг. (497 мест) по цене за кг. - 215 руб., общей стоимостью 2 147 850 руб. 

Оплата товара была произведена в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2020 № 64 на сумму 400 000 руб. и от 15.04.2020 № 67 на сумму 1 747 850 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора товар поставляется с ХК ООО «Дельфин». 

21.04.2020 АО СМК «Востоктранссервис» поручил ХК ООО «Дельфин» передать товар в количестве 9990 кг. в адрес ООО «Рыба ДВ».

 В свою очередь, 23.04.2020 ООО «Рыба ДВ» по договору от 18.02.2019 № 18- 02-2019 передало товар из холодильника ООО «Дельфин» в собственность ИП ФИО1, что подтверждается поручением от 23.04.2020 № б/н и расходной накладной от 23.04.2020 № 666.

 Во время погрузки товара в транспортное средство при визуальном осмотре товара выявить нарушение технических условий при производстве продукции, невозможно, так как товар находится в замороженном состоянии. 

Загруженный в транспортное средство товар был отправлен в адрес ООО «Фишкин» (согласно ранее заключённого договора о поставке от 14.04.2020 № 4 между ИП. ФИО1 и ООО «Фишкин»). 

При приемке товара ООО «Фишкин» на холодильнике ООО «Серебро морей» дефростации подверглись 5 мест общим весом 97,5 кг. и был выявлен внутритарный недовес в ящиках, в связи с чем составлен Акт о внутритарной недостаче от 09.05.2020 и отправлено претензионное письмо от 22.05.2020 в адрес ИП ФИО1 

По данному факту ИП ФИО1 обратился за проведением экспертизы в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при торгово-промышленной палате Российской Федерации. 

Согласно акту экспертизы № 026-07-00961 от 08.06.2020 вес нетто товара составил 8 383,58 кг (492 места). 

Таким образом, недопоставка товара составила 1508,92 кг. 

В связи с выявленным несоответствием количества товара, ИП ФИО1 обратился с иском к ООО «Рыба ДВ» в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-10672/2020. 

Решением от 17.06.2021 требования ИП Кудреватых были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «РЫБАДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 346 840 рублей основного долга, а также 51 764 рубля судебных издержек за проведение  экспертизы, 4 212 рублей 47 копеек почтовых расходов, 9 813 рублей расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

24.09.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, условием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении вреда в порядке регресса является возмещение лицом данного вреда, причиненного другим лицом. Следовательно, при рассмотрении регрессных исков истцу необходимо доказать вину ответчика в причинении вреда, размер которого возмещен истцом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Кроме того, поскольку регресс - это обратное требование, для взыскания денежных средств в порядке регресса необходима причинно-следственная связь, наличие виновных действий ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В силу с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5.1.1 Договора «Продавец» обязуется передать товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором ассортименте. 

Качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 32366-2013. 

В рамках рассмотрения дела № А51-10672/2020 суд установил, что истцу (ФИО1) был недопоставлен товар массой 1508,92 кг (нетто), что подтверждается актом экспертизы № 026-07-00961 от 08.06.2020 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при торгово-промышленной палате Российской Федерации, проведенной главными специалистами «ГЭАЦ-СОЭКС» ТПП РФ ФИО2, ФИО3 

В свою очередь, ООО «Рыба ДВ» считает, что ответственность по выявленной недопоставке товара лежит на АО МСК «Востоктранссервис».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность совершенных ими юридически значимых действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении имеющимися в деле доказательствами факта поставки в адрес истца товара, не соответствующего количеству, согласованному сторонами 09.04.2020 в Спецификациях №2, №3, согласно которым поставщик обязался поставить ответчику икру минтая общим размером 9990 кг.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при осмотре данной продукции экспертом было установлено, что состояние упаковки товара: икра минтая ястычная мороженая по три блока упакована в парафинированные коробки и уложена в картонные ящики, оклеенные клейкими лентами; икра минтая ястычная мороженая упакована по два блока в парафинированные коробки и уложена в бумажные мешки, оклеенные клейкими лентами.

На ящиках имеется этикетка с указанием: Продукт России, АО «Востоктранссервис. 

Учитывая, что поставка АО «Востоктранссервис» товара осуществлялась в упакованных, запечатанных коробках, в отсутствие сведений о нарушении целостности тары, суд приходит к выводу, с учетом вывода эксперта, изложенного в рамках дела № А51-10672/2020 о наличии причинно следственной связи между действиями ответчика по настоящему делу с возникшими у истца убытками, в результате поставки товара в его адрес, не соответствующего условиями договора. 

При изложенных обстоятельствах, ООО «Рыба-ДВ» обоснованно заявлены регрессные требования в связи с доказанностью вины ответчику в причинении вреда, размер которого возмещен истцом.

Учитывая установленный факт недопоставки товара, требования о взыскании задолженности в размере 324 417, 80 обоснованно удовлетворены судом.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В рамках рассмотрения дела № А51-10672/2020 суд взыскал с ООО «Рыба ДВ», помимо основного долга, 51 764 руб. судебных издержек за проведение экспертизы, 4 212,47 руб. почтовых расходов, 9 813 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. 

Указанные расходы, как верно указано судом первой инстанции, находятся в прямой зависимости от неисполнения АО СМК «Востоктранссервис» договорных обязанностей и являются для ООО «Рыба ДВ» убытками. 

Таким образом, обязанность по возмещению убытков в размере 65 789,47 руб. возлагается на АО СМК «Востоктранссервис». 

Согласно Спецификациям от 09.04.2020 № 2 и от 09.04.2020 № 3, приобретенная Покупателем продукция по цене 215 руб./кг продана ИП Кудреватых по цене 230 руб./кг., т.е. выгода составляет 15 руб./кг.

 В связи с нарушением АО СМК «Востоктранссервис» условий договора на него также возлагается обязанность по возмещению упущенной выгоды в размере 22 633,80 руб. (1 508,92*15). 

На основании вышеизложенного, судом первой инстмнции требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.  

Довод о том, что в основу искового заявления легла недостача товара икра минтая с/м сорта OFF, а в акте о внутренней недостаче № 1 от 09.05.2020 указано два сорта икры минтая: 1 сорт и сорт OFF, был предметом исследования и правомерно отклонен, поскольку, несмотря на указание в документах икры минтая только сорта OFF, фактически был передан товар 1 сорта и сорта OFF.

Обстоятельство проведения исследования по истечении определенного периода времени после передачи товара Ответчиком Истцу, правомерно признано судом первой инстанции не влияющим на достоверность выводов акта экспертизы, поскольку согласно акту экспертизы взвешивание массы брутто товара производилось в замороженном виде; условия хранения товара в холодильной камере -18; состояние упаковки товара: икра минтая ястычная мороженая по три блока упакована в парафинированные коробки и уложена в картонные ящики, оклеенные клейкими лентами; икра минтая ястычная мороженая упакована по два блока в парафинированные коробки и уложена в бумажные мешки, оклеенные клейкими лентами.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что истец не приглашал представителя ответчика для участия в исследовании товара.

Вместе с тем, учитывая составление акта экспертизы независимыми экспертами, суд находит выводы эксперта применительно к обстоятельствам настоящего спора достоверными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ссылка Ответчика на то, что спорный товар был получен истцом без замечаний и возражений по качеству и количеству считаем несостоятельной, поскольку при визуальном осмотре товара выявить нарушение технических условий при производстве продукции, невозможно, так как товар находится в замороженном состоянии.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021 по делу №А51-19303/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова