АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5239/2019

г. Владивосток

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.02.2006)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

с участием заинтересованного лица - акционерного общества «ЦТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.07.2015, место нахождения: 690024 

<

...>, каб.8)

о признании незаконным  постановления от 26.12.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 962/18/25043-ИП

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ОСП: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее по тексту – заявитель, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 26.12.2018 о прекращении исполнительного производства № 962/18/25043-ИП.

В обоснование заявленного требования общество указало, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 013368695 от 26.12.2017. Вместе с тем возвращение взыскателю исполнительного документа на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, производится только в случае принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа и их принятие должно быть подтверждено материалами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление, согласно которому пояснила, что ею были приняты меры по розыску денежных средств и имущества должника, которые не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017 по делу № А51-5358/2017 с акционерного общества «ЦТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» взыскано 183 550 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6505 рублей.

Арбитражным судом Приморского края во исполнение указанного решения 26.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013368695.

06.07.2018 ООО «Восток Морнефтегаз» обратилось (повторно) в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа от 23.07.2018 было возбуждено исполнительное производство № 34711/18/25004-ИП.

30.07.2018 исполнительное производство № 34711/18/25004-ИП было передано в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу.

Постановлением от 21.08.2018 исполнительное производство № 34711/18/25004-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ему присвоен номер 962/18/25043-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства к должнику применены меры принудительного характера, а именно: в регистрирующие и контролирующие органы направлены запросы об имущественном положении должника, вынесены постановления от 27.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Дальневосточный банк», АО КБ «Модульбанк»; совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе серии ФС № 013368695: 

<

...>.

Поскольку мероприятия по проверке имущественного положения должника не привели к исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства № 962/18/25043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск.

Постановлением начальника отдела ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу от 07.06.2018 постановление от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства № 962/18/25043-ИП отменено.

Заявитель, полагая, что постановление от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Поскольку на момент подачи искового заявления оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было действующим, и нарушающим, по мнению заявителя, его права и законные интересы, суд рассмотрел дело по существу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения содержится в пункте 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя также может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 46 Закона № 229-ФЗ установлены основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае необходимо наличие двух оснований: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, и достаточность проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 962/18/25043-ИП судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, Управление Росреестра о наличии объектов недвижимости, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, налоговый орган, осуществлен выезд по адресу должника: 

<

...> в целях выявления имущества общества, вынесены постановления от 27.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Дальневосточный банк», АО КБ «Модульбанк».

Суд, проанализировав произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, считает, что им не предприняты все возможные и достаточные реальные меры, установленные Законом № 229-ФЗ, для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 013368695, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 30.11.2018 с целью выявления имущества по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу АО «ЦТИ»: 

<

...>. По указанному адресу АО «ЦТИ» не обнаружено.

Вместе с тем судом из общедоступной информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Приморского края в разделе «Картотека дел» установлено, что АО «ЦТИ» является участником дела № А51-24054/2017. Адресом местонахождения АО «ЦТИ» в рамках данного дела указано: 

<

...>. В рамках дела АО «ЦТИ» является активным процессуальным участником дела, о чем свидетельствуют неоднократно поданные в рамках дела ходатайства, заявления, письменные пояснения. Данная организация получает корреспонденцию, поступающую по указанному адресу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «ЦТИ» является действующим лицом, ведущим хозяйственную деятельность.

Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что АО «ЦТИ» по юридическому адресу не находится и деятельность не осуществляет со ссылкой на акт от 30.11.2018, является преждевременным.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что им были вынесены постановления от 27.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Дальневосточный банк», АО КБ «Модульбанк», однако, денежных средств не поступило, суд отклоняет как неподтвержденный. Действительно, судебным приставом-исполнителем была реализована такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банках в порядке статьи 70 Закона № 229-ФЗ, вместе с тем материалы дела содержат противоречивые сведения относительно актуальности счетов АО «ЦТИ». Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной судебным приставом-исполнителем (получена в ответ на запрос № 1003820803 от 06.09.2018), данная организация имеет счета в банках АО «Тинькофф Банк», ПАО «Дальневосточный банк», АО КБ «Модульбанк», все данные счета были закрыты в 2017 году.

Вместе с тем в представленной судебным приставом-исполнителем информации о произведенных действиях в виде информации из налогового органа сведения о закрытии счетов отсутствуют.

Судебным приставом казанное противоречие не объяснено, подтверждения того, что в соответсиви с вынесенными постанволениями в действительности инкассовые поручения были выставлены к счетам в кредитных организациях нет.

Суд также критически относится к представленной в материалы дела судебным приставом исполнителем финансовой отчетности, сформированной на портале ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ,  признает документом, содержащим очевидно недостоверную информацию, поскольку из данной отчетности невозможно установить какую-либо информацию, в том числе об уставном капитале, в то время как, согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала составляет 1 000 000 руб. Следовательно, представленную финансовую отчетность нельзя признать достоверной в отсутствие подтвержденной уполномоченными органами информации.

Судебным приставом не были совершены действия по установлению действительного финансового и имущественного состояния организации путем истребования у налогового органа по месту постановки должника на налоговый учет бухгалтерской и налоговой отчетности, показатели которой отражают, в том числе,  состояние активов и пассивов, обороты денежных средств и нематериальных активов, наличие и величину дебиторской и кредиторской задолженности, данные об имуществе, запасах, товарах, ведении финансовой и хозяйственной деятельности и т.д  

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не было направлено в адрес АО «ЦТИ» требование о предоставлении документов с предупреждением руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также содержащее указание на необходимость расшифровки таких строк баланса как основные средства, запасы, представления кассовых книг, составление перечня движимого имущества. 

Кроме того, согласно заявлению общества от 06.07.2018 о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель была проинформирована о том, что держателем реестра акционеров АО «ЦТИ» является ЗАО «Новый Регистратор». Однако, судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в данную организацию с целью установления возможности обращения взыскания на ценные бумаги, принадлежащие АО «ЦТИ».

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все исчерпывающие меры и не были совершены все необходимые исполнительные действия, которые способствовали бы своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 013368695.

Напротив, установленные судом обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в течение длительного периода времени при отсутствии каких-либо уважительных причин не принимала всех необходимых, предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 962/18/25043-ИП, а принятые ею меры явились неполными и недостаточными для полного восстановления прав взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель доказал наличие правовой возможности совершения каких-либо иных действий по принудительному исполнению отраженного в исполнительном листе серии ФС № 013368695 требования.

Таким образом, суд считает, что постановление от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства № 962/18/25043-ИП не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемое постановление было отменено постановлением от 07.06.2019  начальника отдела ОСП по ИДОЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю и исполнительное производство возобновлено, суд не обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 устранять допущенное нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление  судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документ взыскателю по  исполнительному производству №962/18/25043-ИП в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».   

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья     Тимофеева Ю.А.