ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10016/2020

г. Вологда

17 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межа» ФИО2 по доверенности от 16.03.2020 № 1,                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2020 года по делу № А66-10016/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межа»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172527, 

<

...>; далее – ООО «Межа») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>; далее – ООО «ТСАХ») о взыскании 4 775 469 руб.75 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по контракту от 29.05.2019 № 2036500000219000002, а также 354 872 руб. 71 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту и 53 152 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2020 года по делу № А66-10016/2020 исковые требования удовлетворены. 

ООО «ТСАХ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на передачу обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство – Сервис» (далее – ООО «КХ-Сервис») в адрес ООО «ТСАХ» права требования к ООО «Межа» уплаты задолженности в размере 2 181 494 руб. 75 коп. на основании договоров цессии от 19.12.2019 № 1, 2, 3, 4, 5. Указывает также на то, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство о привлечении ООО «КХ-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее –  ГК РФ). 

ООО «Межа» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «ТСАХ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Межа» (исполнитель) и ООО «ТСАХ» (Региональный оператор) 29.05.2019 заключили контракт № 2036500000219000002 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории г. Нелидово и Нелидовского района Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в порядке и на условиях, определенных контрактом, на территории г. Нелидово и Нелидовского района Тверской области в пределах зоны деятельности Регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а Региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составила 28 353 600 руб.

Стоимость услуг по сбору и транспортированию единицы объема                   (за 1 м. куб.) ТКО определена по результатам электронного аукциона и составила 600 руб. (пункт 5.1.1 контракта). 

В силу с пунктов 5.2, 5.4 контракта под расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится Региональным оператором не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания, в предусмотренном условиями контракта порядке, акта оказания услуг, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Порядок подписания акта оказания услуг согласован в пункте 5.5 контракта, согласно которому исполнитель предоставляет Региональному оператору до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с Приложением 5 к контракту, счет на оплату. В свою очередь Региональный оператор обязуется рассмотреть, подписать акт оказания услуг в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты его получения и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражений Региональный оператор направляет в адрес исполнителя в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от подписания акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Межа» в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 и с 01.10.2019 по 29.11.2019 оказало ООО «ТСАХ» услуги по транспортированию ТКО на общую сумму 18 568 860 руб. 

В свою очередь ООО «ТСАХ» принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок и в полном объеме не исполнило.

ООО «Межа» и ООО «ТСАХ» 29.11.2019 подписали соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию сторон, в силу пункта 3 которого финансовые обязательства сторон, в том числе обязательства по оплате, оказанных исполнителем услуг и иных платежей по контракту сохраняют силу до момента их полного исполнения.

В связи с наличием указанных обстоятельств ООО «Межа» направило в адрес ООО «ТСАХ» претензию от 28.05.2020 исх. № 20, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Межа» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг.

В рамках заключенного договора ООО «Межа» оказало услуги по транспортированию ТКО за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 и с 01.10.2019 по 29.11.2019 на общую сумму 18 568 860 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом истца, счетами от 31.07.2019 № 28, от 31.08.2019 № 35, от 31.10.2019 № 42, от 30.11.2019 № 48, актами от 31.07.2019 № 28, от 31.08.2019 № 35, от 30.09.2019 № 37, от 31.10.2019 № 42, от 30.11.2019 № 48, актами оказания услуг формы Приложения 5 к контракту от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 31.10.2019 от 29.11.2019, платежными поручениями за спорный период, сведениями о выполненных работах по транспортированию ТКО юридических лиц за спорный период, реестрами мест накопления ТКО за спорный период, перечнями мусоровозов, графиками транспортирования ТКО за спорный период, маршрутными журналами и почтовыми уведомлениями.

Как установлено судом первой инстанции, в указанные периоды оказание услуг по вывозу ТКО ответчику производилось в соответствии с условиями контракта.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт наличия задолженности по оплате услуг в сумме 4 775 469 руб.75 коп. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не подтвержден заявленный объем выполненной услуги, установленной контрактом, правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТКО.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «КХ-Сервис» (цедент) и ООО «ТСАХ» (цессионарий) 19.12.2019 заключили договоры цессии № 1, 2, 3, 4, 5, согласно условиям которых, цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования к ООО «Межа» в общем размере 2 181 494 руб. 75 коп.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены не только доказательства исполнения договоров цессии                    от 19.12.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, но и заявления либо соглашение (договор) о проведении взаимного зачета на сумму 2 181 494 руб. 75 коп.

Представленная совместно с апелляционной жалобой копия уведомления от 04.03.2020 № 982 о проведении взаимного зачета также не принимается апелляционной коллегией в качестве надлежащего доказательства проведения зачета требований, поскольку указанный документ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не был представлен. Подлинник его суду не предъявлен. Истец последовательно отрицает факты получения названного уведомления, а также основания для проведения взаимного зачета.0 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ответчик таких обоснований в апелляционной жалобе не привел.

Кроме этого, следует отметить, что в качестве доказательств направления уведомления от 04.03.2020 № 982 в адрес ООО «Межа» ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии реестров бандероли заказной № 17000145853844, и письма заказного № 80080447424436.

Однако, как следует из информации, представленной истцом совместно с отзывом на апелляционную жалобу (копии почтовых конвертов и описи вложения), почтовое отправление № 80080447424436 является ценным письмом с описью вложения, в котором ответчик направлял истцу документы по административному делу, возбужденному в отношении ООО «ТСАХ»; почтовой бандеролью № 17000145853844 ответчик направлял истцу документы по контракту.

Довод подателя жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство о привлечении ООО «КХ-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 19.10.2020.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 4 775 469 руб.75 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока исполнения обязательств предусмотренных настоящим контрактом, последний уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец на основании пункта 9.7 контракта начислил неустойку в размере 354 872 руб. 71 коп.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

Позиция подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не может быть принята, поскольку согласно пунктам 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения судом апелляционной инстанции к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение обязанности по оплате услуг, оказанных ему истцом по контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца об уплате ответчиком неустойки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено и в удовлетворении жалобы ООО «ТСАХ» отказано, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2020 года по делу № А66-10016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева