﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11350/2021-ГК

г. Пермь

11 октября 2021 года

Дело № А50-1542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строительное управление-157», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

по делу № А50-1542/2021

по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934, г. Пермь)

к ООО «Строительное управление-157» (ОГРН 1025900535176, ИНН 5902117704, г. Пермь)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Федорова О.О., доверенность от 25.03.2021,

от ответчика: Суслов М.В., доверенность от 21.12.2020 № 144, 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (далее – истец,  учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» (далее – ответчик, общество «Строительное управление-157») о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.12.2019  № 1 к договору к договору от 18.10.2019 № 310-19-кр, о взыскании 1 696 661 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 26.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (заказчик) и обществом  «Строительное управление-157»  (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор от 18.10.2019 № 310-19-кр (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим договором, на основании утвержденной  заказчиком проектной документации выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Юксеево – Коса» на участке 0+000 – км 14+600 в Кочевском и Косинском районах Пермского края, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Цена договора составляет 188 543 150 руб.  Цена договора включает все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору в полном объеме, в том числе расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 3.1 договора).

Аванс не предусмотрен. Оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимита финансирования в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации за каждый отчетный период. Отчетным периодом является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Сторонами 16.12.2019 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором они пункт 3.3 договора изложили в следующей редакции: «Заказчик осуществляет не позднее 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком письменного запроса, авансирование подрядчика в сумме 56 562 945 руб. Подрядчик обязан использовать аванс только для поставок конструкций, материалов, оборудования, необходимых для исполнения условий настоящего договора. Сумма выданного аванса засчитывается заказчиком при оплате работ, выполненных по настоящему договору в соответствии с графиком погашения аванса, предоставляемым подрядчиком».

Сторонами установлен график погашения аванса 56 562 945 руб.:

- 15 000 000 руб. – июль 2020 года;

- 16 000 000 руб. – август 2020 года;

- 16 000 000 руб. – сентябрь 2020 года;

- 9 562 945 руб. – октябрь 2020 года.

Заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 56 562 945 руб. по платежному поручению от 13.02.2020 № 82007.

Сторонами оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 23.12.2019 № 1 на сумму 5 190 161 руб. 10 коп.;

- от 24.01.2020 № 2 на сумму 8 149 598 руб. 40 коп.;

- от 04.03.2020 № 3 на сумму 5 721 134 руб. 40 коп.;

- от 29.05.2020 № 4 на сумму 3 730 914 руб. 68 коп.;

- от 03.07.2020 № 5 на сумму 5 394 690 руб.;

- от 31.07.2020 № 6 на сумму 21 874 192 руб. 80 коп.;

- от 31.08.2020 № 7 на сумму 22 696 159 руб. 20 коп.;

- от 25.09.2020 № 8 на сумму 19 026 542 руб. 40 коп.;

- от 05.10.2020 № 9 на сумму 5 662 501 руб. 20 коп.;

- от 26.10.2020 № 10 на сумму 44 865 950 руб. 40 коп.;

- от 21.12.2020 № 11 на сумму 35 561 904 руб. 22 коп.   

Прокуратурой Пермского края проведена проверка соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, в ходе которой вынесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем расторжения с подрядчиком заключенного дополнительного соглашения № 1 к договору, возврата подрядчиком авансового платежа, а также возврата средств за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение). 

Подрядчику направлена претензия от 17.07.2020 № 44-001у-12-01исх-713 с требованием о расторжении дополнительного соглашения № 1, оформленного в нарушение условий Закона № 44-ФЗ, возврате суммы перечисленного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями   166, 167, 168, 307, 309, 310, 395, 740, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ и исходил из того, что дополнительное соглашение от 16.12.2019 № 1 является ничтожным, поскольку оно заключено с грубым нарушением условий Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы; муниципальным контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение денежных средств до выполнения работ и сдачи их результатов заказчику; заключение дополнительного соглашения привело к ограничению конкуренции между участниками размещения заказа; поскольку ответчик неправомерно получил денежные средства по дополнительному соглашению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что заключение дополнительного соглашения не сказалось на соблюдении принципа конкуренции при проведении электронного аукциона; оспариваемое дополнительное соглашение не изменяет стоимость договора, а только порядок его оплаты; действующее законодательство не содержит запрета на включение в контракт условия о выплате заказчиком аванса. 

По мнению ответчика, допущенное самим заказчиком нарушение норм права не может являться основанием для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой. 

Также ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение от 16.12.2019 № 1 является оспоримой сделкой и истцом пропущен годичный срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. 

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить без учета графика погашения аванса, исходя из соответствующих периодов выполнения работ и сдаче их заказчику. По расчету ответчика, первый вычет стоимости работ из суммы аванса необходимо осуществлять 03.03.2020, последний – 31.08.2020; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 31.08.2020 составит 951 590 руб. 57 коп.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017). 

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, заключив дополнительное соглашение от 16.12.2019 № 1 к договору, стороны фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по договору, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем признание дополнительного соглашения недействительным в силу его ничтожности является обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы не пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение от 16.12.2019 № 1 является ничтожной сделкой, к которой подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен. 

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением от 16.12.2019 № 1 не затрагиваются публичные интересы, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права. В данном случае спорные правоотношения связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ и достижения общественно полезного результата, соответственно, изменение сторонами существенного условия о порядке оплаты работ фактически привело к ограничению конкуренции между участниками размещенного заказа. 

Поскольку в рассматриваемом случае выплата аванса за выполнение работ не была предусмотрена условиями договора изначально, подписание сторонами дополнительного соглашения № 1 нарушает требования законодательства о контрактной системе, соглашение является недействительным с момента его заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса и до даты передачи результатов выполненных работ по договору.

При указанных обстоятельствах начисление истцом процентов за период с 13.02.2020 по 26.10.2020 является обоснованным. 

Доводы заявителя жалобы о необходимости осуществления иного порядка расчета процентов не принимаются апелляционным судом с учетом того, что расчет процентов обоснованно произведен  истцом с применением периодов фактически произведенных зачетов стоимости выполненных работ в счет суммы выплаченного аванса. 

В данном случае неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами существовало с момента их получения 13.02.2020 до момента произведенных зачетов в счет оплаты выполненных работ – 31.07.2020, 31.08.2020, 25.09.2020, 26.10.2020, при этом выполненные подрядчиком ранее работы оплачивались заказчиком из других источников финансирования. 

В связи с изложенным предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 09.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 по делу № А50-1542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева