495/2018-11863(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6542/2017

г. Киров

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индикон»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу   № А28-6542/2017, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форум-лизинг»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Индикон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов должника 3 776 212 руб. 85 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форум-лизинг» (далее –  кредитор, ООО «Форум-лизинг») в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индикон» (далее –  ООО «Индикон», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 3 776 212 руб. 85 коп.  

Определением от 16.11.2017 заявление кредитора принято к рассмотрению  в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 21.12.2017 по настоящему делу заявление ООО «Форум- лизинг» удовлетворено.  

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Индикон» Тихомиров Виталий Андреевич (далее – временный управляющий,  заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Как указывает заявитель жалобы, заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника подано с нарушением статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), а именно в адрес должника и временного управляющего не были  направлены копии заявления о включении в реестр с документами,  подтверждающими возникновение задолженности. Так как первичных  документов, послуживших основанием образования задолженности у должника  не имелось, у временного управляющего не было возможность подготовить  обоснованную позицию.  

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда при  Вятской Торгово-Промышленной палате по делу от 09.08.2017 № 55-2017 с  должника в пользу кредитора взыскано 3 776 212 руб. 85 коп. по договорам  лизинга (первичные документы представлены и исследованы судом) (л.д.-7-13).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 по  делу № А28-10386/2017 на основании указанного выше решения выдан  исполнительный лист ФС № 020482609 (л.д.-152-160).  

Определение вступило в законную силу 26.10.2017. 

Поскольку имеющаяся задолженность не погашена должником, кредитор  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику  в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  

введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на  основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований  кредиторов включаются в реестр.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Определением суда от 16.11.2017 в отношении ООО «Индикон» введено  наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.  

Определением от 18.08.2017 заявление ООО «Форум-лизинг» принято в  качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не определено названным пунктом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении требований в деле о  банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для  требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется  обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого  требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии  оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие  таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования  осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного  решением третейского суда.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (статья 16 АПК РФ).  

В силу статей 125, 126 АПК РФ истец обязан направить лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему  документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати  дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника  обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения.  

Документы, подтверждающие кредиторскую задолженность должника,  должны быть переданы руководителем должника временному управляющему и  иметься в наличии у последнего, сам по себе факт не направления кредитором  временному управляющему первичных документов, обосновывающих  заявленные требования, не является безусловным основанием для отложения  судебного разбирательства.  

Ввиду того, что кредитором в подтверждение обоснованности заявленных  требований в арбитражный суд представлены все необходимые документы, и  при этом суд при установлении размера требований кредиторов проверяет их  обоснованность вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений иных  лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно рассмотрел  требования кредитора по существу.  

Довод временного управляющего о не направлении копии заявления с  документами, подтверждающими возникновение задолженности, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется  отметка, подтверждающая получение заявления с приложенными документами  генеральным директором ООО «Индикон» 15.08.2017 (л.д.-6, оборотная  сторона).  

Также в материалах дела находятся почтовые уведомления о получении  временным управляющим и должником соответственно 28.11.2017 и 05.12.2017  определения суда о назначении к рассмотрению заявления кредитора от  16.11.2017 (л.д.-51, 52 с приложением).  

При этом должник и временный управляющий не лишены были  возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в арбитражном  суде.  

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела  (часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  

должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными  правами, для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами,  наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные  положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности  праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9,  часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Возражений в отношении требований кредитора временным управляющим  по существу в суд апелляционной инстанции не заявлено.  

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению  по приведенным в жалобе доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу   № А28-6542/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индикон»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина