Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31831/17-81-296

15 мая 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Асфальтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109052 

<

...>, датарегистрации07.08.2007 г.)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129164 

<

...>, дата регистрации 21.03.2003 г.) 

о взыскании задолженности в размере 3 804 748 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Асфальтстрой» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖДОРСТРОЙ»  задолженности в размере 3 427 575,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 172,75 руб.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в ходе судебного разбирательства сумму основного долга признал, заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между 12 марта 2015 года между ООО «Техногрупп» и ООО «Инждорстрой» был заключен договор №018/А на работы спецтехники.

Согласно пункту 1.2. все работы по договору должны были быть закончены и сданы заказчику по акту приемки выполненных работ.

Перечень используемой техники указан в приложении к договору.

Основанием для расчета за выполненные работы (оказанные услуги) являются акты выполненных работ, справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 и счета-фактуры.

Пунктом 2.6. договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить окончательный расчет за выполненные работы (оказанные услуги) не позднее пяти дней после подписания акта выполненных работ.

27 августа 2015 года между ООО «Техногрупп» и ООО «Инждорстрой» был заключен договор №088/А на выполнение работ с использованием строительной техники и/или автотранспорта.

Согласно пункту 1.2. все работы по договору должны были быть закончены и сданы заказчику по акту приемки выполненных работ.

Перечень используемой техники указан в приложении к договору.

Основанием для расчета за выполненные работы (оказанные услуги) в зависимости от вида используемой техники являются акты выполненных работ, справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, путевые листы, отрывные талоны путевых листов, рапорты, счета и счета-фактуры.

Пунктом 2.7. договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить окончательный расчет за выполненные работы (оказанные услуги) не позднее пяти дней после подписания акта выполненных работ.

Обязательства по указанным договорам ООО «Техногрупп» были выполнены в полном объеме, однако, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 427 575,25 руб.

Претензии по качеству и срокам выполненных услуг не предъявлялись.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

06.10.2015 года ООО «Техногрупп» и ООО «Инждорстрой» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 06.10.2015 года о наличии у ответчика задолженности в размере 3 803 575,25 руб.

01.10.2015 года между ООО «Техногрупп» и ООО «Инждорстрой» был подписан акт о взаиморасчетах, в соответствии с которым стороны договорились зачесть сумму 305 856,00 руб., которую ООО «Техногрупп» было должно ООО «Инждорстрой», в счет погашения задолженности, таким образом, сумма задолженности уменьшилась и составила 3 427 575,25 руб.

01 сентября 2016 года между ООО «Техногрупп» и ООО «Компания Асфальтстрой» был заключен договор № 28 уступки прав (цессии), по которому права требования долга ООО «Инждорстрой» в размере 3 427 575,25 руб. за услуги спецтехники по договорам № 018/А от 12.03.2015 г. и № 088/А от 27.08.2015 г. были переданы на возмездной основе ООО «Компания Асфальтстрой».

О совершенной уступке ответчик был уведомлен путем ознакомления с Договором цессии от 01.09.2016г., о чем свидетельствуют подпись Генерального директора ООО «Инждорстрой» и печать организации в соответствующем разделе.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к Истцу перешло право требования к Ответчику задолженности по договорам по договорам № 018/А от 12.03.2015 г. и № 088/А от 27.08.2015 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере  377 172, 75 рублей.

При сумме задолженности 3 427 575,25 руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют на 21.12.2016г. - 377 172,75 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан судом обоснованным.

Ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

То есть законом возможность снижения неустойки ниже двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России не привязано к природе нарушенного обязательства, а допускается только в исключительных случаях, которые в спорных правоотношениях отсутствуют, и наличие последних ответчиком не доказано.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию из расчета 377 172, 75 рублей.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчик не оспорил, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору по своевременной оплате оказанных услуг и выполненных работ не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования по заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129164 

<

...>, дата регистрации 21.03.2003 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Асфальтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109052 

<

...>, дата регистрации07.08.2007 г.) задолженность в размере 3 427 575,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 172,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 024 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Асфальтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109052 

<

...>, дата регистрации07.08.2007 г.) из Федерального бюджета РФ, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                       З.В. Битаева