АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-37235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «МАЙ» (далее - общество «МАЙ», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Дубовик В.С.) по делу № А45-37235/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис» (630082, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ХимАгроСервис», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие Луковское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество «Сельскохозяйственное предприятие Луковское»).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должником ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.07.2022 № 1.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 30.12.2019 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 1 (далее – спорная сделка, договор уступки), заключенного между должником и обществом «МАЙ», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «МАЙ» в пользу общества «ХимАгроСервис» денежных средств в размере 1 685 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «МАЙ» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что суды необоснованно квалифицировали сделку как мнимую на основании пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при том, что конкурсный управляющий ссылался на притворность сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ); вопрос о правовой квалификации сделки в качестве мнимой в суде первой инстанции не обсуждался, что нарушает требования статей 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, общество «МАЙ» полагает, что выводы судов о мнимости спорной сделки, о ее направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ХимАгроСервис»; определением того же суда от 17.02.2021 введена процедура наблюдения, а решением суда от 07.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Между обществом «ХимАгроСервис» в лице директора ФИО5 (цедент) и обществом «МАЙ» в лице директора ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.12.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу «Сельскохозяйственное предприятие Луковское», именуемое в дальнейшем должник, подтвержденное следующими документами:

1) договором поставки от 28.06.2018 № 20, заключенным между обществом «ХимАгроСервис» (поставщик) и обществом «Сельскохозяйственное предприятие Луковское» (покупатель), в соответствии с которым общество «ХимАгроСервис» поставило обществу «Сельскохозяйственное предприятие Луковское» товар (средства защиты растений) на общую сумму 4 429 250 руб. 

2) исполнительным листом серии ФС № 031202790, выданным Арбитражным судом Новосибирской области 24.12.2019 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу № А45-28826/2019, которым утверждено мировое соглашение, согласно которому общество «Сельскохозяйственное предприятие Луковское» производит в пользу общества «ХимАгроСервис» следующие платежи: 

- в срок до 30.09.2019 - в размере 325 250 руб.; 50% в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 15 729,50 руб. и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; 

- в срок до 24.10.2019 - не менее 1 000 000 руб.; 

- в срок до 24.11.2019 - не менее 1 000 000 руб.; 

- в срок до 24.12.2019 - 1 000 000 руб. 

В случае нарушения указанного порядка и сроков оплаты, общество «Сельскохозяйственное предприятие Луковское» выплачивает обществу «ХимАгроСервис» неустойку в размере 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. 

3) мирового соглашения от 24.09.2019, заключенного между истцом и ответчиком по гражданскому делу № А45-28826/2019, и предусматривающего порядок и сроки уплаты суммы основного долга по договору поставки от 28.06.2018 № 20 в размере 3 325 250 руб., а также порядка и сроков возмещения расходов по отплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В силу пункта 3 договора с учетом частичного исполнения должником мирового соглашения за период с 30.09.2019 по 27.12.2019 на общую сумму 1 675 979 руб. сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования, без учета неустойки, начисляемой за нарушение порядка и сроков оплаты, составляет 1 685 000 руб. Размер неустойки исчисляется на момент фактической оплаты задолженности, которая составляет 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Между обществом «ХимАгроСервис» и обществом «МАЙ» заключено дополнительное соглашение от 30.12.2019 № 1 к договору уступки права требования от 30.12.2019, согласно пунктам 1 и 2 которого уступаемое право, указанное в пункте 1 договора уступки права требования от 30.12.2019, стороны оценивают в размере                 1 131 684,24 руб.; в течении 3 (трех) календарных дней с момента подписания данного соглашения цессионарий производит оплату уступаемого права путем передачи цеденту простого векселя № 20180501 номиналом 1 131 684,24 руб., выданный обществом «ХимАгроСервис» в городе Новосибирске 18.05.2018, срок погашения: по предъявлению, но не ранее 30.12.2019.

Общество «Сельскохозяйственное предприятие Луковское» являлось действующей, платежеспособной организацией. Оно исполнило обязательство перед новым кредитором обществом «МАЙ», перечислив ему 1 685 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по делу № А45-28826/2019 произведена замена взыскателя общества «ХимАгроСервис» на его правопреемника общество «МАЙ».

Указывая на наличие противоправной цели у оспариваемой сделки, совершенной аффилированными лицами в целях сокращения конкурсной массы должника и полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве) и статей 10, 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

В настоящем деле судами установлено, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судами установлены обстоятельства аффилированности должника и общества «МАЙ» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, которые не оспариваются. 

Оценивая равноценность встречного предоставления по договору уступки суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что передача должнику в счет оплаты уступленного права требования выданного им векселя в соответствии с дополнительным соглашением № 1 не свидетельствует о реальности оплаты ответчиком полученного по спорной сделке актива должника. Как верно указали суды, соответствие рыночной цены векселя его номиналу документально не подтверждено. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче векселя в рамках реальных отношений. 

Поскольку реальная к получению в рамках обычного гражданского оборота  задолженность была уступлена должником аффилированному лицу в отсутствие доказательств ее оплаты, вывод судов о неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика является верным.

Довод ответчика о прекращении его обязательства по оплате должнику уступленного права требования зачетом встречных однородных требований с учетом наличия у должника долга по договору поставки, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с критической оценкой доказательств, представленных ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора (дополнительное соглашение № 1, согласно которому обязательство по оплате права требования подлежит прекращению зачетом по договору поставки от 01.04.2017 № 2; акт зачета взаимных требований от 30.12.2019; первичные документы, указанные в акте зачета), но не переданных конкурсному управляющему. При этом суд исходил из того, что единственным участником должника и ответчика является ФИО5, он же и его родственники являлись руководителями должника и ответчика. Суд обоснованно исходил из доказательств, переданных конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 закона о банкротстве. 

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, являются основанием квалификации договора уступки как подозрительной сделки, совершенной с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов и повлекшей причинение этого вреда.

Одновременная квалификация судами спорной сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ является ошибочной, не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая получение ответчиком денежных средств от общества «Сельскохозяйственное предприятие Луковское».

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А45-37235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиМ.Ю. ФИО7 

О.В. Жирных